Решение по делу № 2-5961/2025 от 19.12.2025 - о признании задолженности по оплате за коммунальные услуги отсутствующей, возложении обязанности исключить задолженность, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Производство № 2-5961/2025

УИД 28RS0004-01-2025-011799-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.

при секретаре судебного заседания Эглит Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Амурске коммунальные системы о признании задолженности по оплате за коммунальные услуги отсутствующей, возложении обязанности исключить задолженность, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу *** и потребителем поставляемых в указанное жилое помещение коммунальных услуг.

За период с 01 января 2020 года по 31 августа 2020 года у истца образовалась задолженность в сумме 6 045 рублей 24 копейки, которая является безнадежной к взысканию в судебном порядке, подлежала списанию и не включению в платежные документы с августа 2024 года.

Однако, ответчик сумму в размере 6045 рублей 24 копейки продолжает отражать в платежных документах в качестве задолженности, что является незаконным.

29 августа 2024 года истец обратился к ответчику с требованием об исключении указанной задолженности в добровольном порядке, поскольку истекли сроки обращения для ее взыскания.

В ответе на претензию в удовлетворении требований ответчик отказал.

На основании изложенного, просит суд признать отсутствие у ФИО1 перед ООО «Амурские коммунальные системы» задолженности за коммунальные услуги за период с 01 января 2020 года по 31 августа 2020 года в силу истечения срока исковой давности, обязать ООО «Амурские коммунальные системы» внести изменения в платежные документ с августа 2024 года исключив задолженность за коммунальные услуги в сумме 6 045 рулей 24 копейки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также просит обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, представители ответчика ООО «Амурские коммунальные системы», третьего лица ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 Постановления Мэра г. Благовещенска №3483 от 31.10.2003 г. функции сбора денежных средств и сбыта электрической энергии, теплоэнергии, водоснабжения и водоотведения МП «Горэлектросеть», МП «Гортеплосеть», МП «Водоканал», МПЖРЭП г. Благовещенска были переданы в ОАО «Амурские коммунальные системы». Из п. 5.1. постановления следует, что было изъято из хозяйственного ведения МП «Горэлектросеть», МП «Гортеплосеть», МП «Водоканал», МПЖРЭП г. Благовещенска в казну г. Благовещенска движимое и недвижимое имущество, необходимое для осуществления ОАО «Амурские коммунальные системы» сбытовой деятельности. 24.12.2003 г. в газете Благовещенск №52(722) были официального опубликованы договора на оказание услуг по теплоснабжению, электроснабжению, на отпуск воды и сточных вод (оферта).

Постановлением администрации г. Благовещенска № 1847 от 12.04.2013 ОАО «Амурские коммунальные системы» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования г. Благовещенск.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 08 июня 2005 года ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ***.

Для отражения учета и движения операций, связанных с начислением стоимости оказанных абоненту жилищно-коммунальных услуг для жилого помещения, расположенного по адресу: *** открыт лицевой счет ***.

В связи с неполным и несвоевременным внесением платы за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету *** образовалась задолженность.

05 октября 2020 года мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку №4 по заявлению ООО «Амурские коммунальные системы» был выдан судебный приказ №2-4992/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Амурские коммунальные системы» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 10 716 рублей 46 копеек, пени в размере 7 рублей 43 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 214 рублей 48 копеек.

Определением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 04 июня 2021 года данный судебный приказ был отменен.

Определением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку №4 от 20 мая 2024 года произведен поворот исполнения судебного приказа №2-4992/2020 от 05 октября 2020 года, с ООО «Амурские коммунальные системы» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 6 045 рублей 24 копейки.

Из доводов искового заявления следует, что в платежном документе за август 2024 года ООО «Амурские коммунальные системы» истцу была выставлена задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 6 045 рублей 24 копейки, возникшая в период с 01 января 2020 года по 31 августа 2020 года.

29 августа 2024 года истец обратился к ответчику с требованием об исключении из платежного документа указанной задолженности.

ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» в своем ответе от 17 сентября 2024 года на обращение истца отказал в списании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, указав, что период образования задолженности, превышающий общий срок исковой давности, не обязывает исполнителей коммунальных услуг от не выставления в платежном документе общей суммы задолженности. Кроме того, указание в платежном документе сведений о размере задолженности перед исполнителями за предыдущие расчетные периоды, является обязанностью ООО «Благ-РКЦ».

Обращаясь в суд, истец просит признать отсутствующей указанную задолженность и обязать ответчика ООО «Амурские коммунальные системы» исключить ее из платежных документов. В обоснование требований указывает, что задолженность является безнадежной к взысканию, поскольку период ее образования находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем, возможность принудительного взыскания утрачена.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ с момента возникновения права собственности граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исковой давностью в соответствии со ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из взаимосвязанного содержания ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Как указано в п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Установление в законе общего срока исковой давности и последствий его пропуска, таких как недопустимость односторонних действий, направленных на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. N 2461-О, от 25 октября 2018 г. №2567-О).

Исходя из данных положений, истечение срока исковой давности предоставляет должнику защиту от принудительного исполнения, имеющегося к нему требования кредитора. При этом объем предоставленных должникам гарантий защиты не может ставиться в зависимость исключительно от того, какой механизм понуждения к исполнению обязательства избран кредитором. В связи с этим установленный законом общий запрет на совершение односторонних действий, направленных на осуществление права, срок исковой давности для защиты которого истек, исключает и возможность произвольного списания долга по усмотрению кредитора. Должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, для обеспечения сохранности необходимых доказательств, которые он сможет предоставить в обоснование возражений на предъявленные к нему требования.

В обоснование заявленных требований истец ссылаются на то, что выставленная в платежных документах задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 6 045 рублей 24 копейки возникла за пределами установленного законом срока исковой давности, следовательно, не может предъявлена ответчиком к взысканию в принудительном порядке. Ответчиком доказательства в опровержение указанных обстоятельств не приведены.

Истец по настоящему делу данную задолженность не признает, действий по признанию долга не совершал. Однако, несмотря на это, ответчик продолжает выставлять в платежных документах задолженность за период с 01 января 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 6 045 рублей 24 копейки, а также требует её погашения во внесудебном порядке.

Между тем, срок исковой давности для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный истцом период ответчиком пропущен, доказательств обращения за принудительным взысканием спорной суммы при рассмотрении настоящего спора не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что выставление ООО «Амурские коммунальные системы» в платежных документах за коммунальные услуги по лицевому счету ***, открытому в отношении принадлежащего истцу жилого помещения, в размере 6 045 рублей 24 копейки, является незаконным и нарушает права ФИО1

В указанном случае восстановление права истца путем исключения из лицевого счета/платежных документов задолженности за пределами срока исковой давности по спорному периоду, как способ защиты нарушенного права, не противоречит положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ, поскольку направлено на прекращение односторонних действий ответчика по начислению неустойки на просроченный долг и зачислению поступивших платежей в счет уплаты долга по периодам с истекшим сроком исковой давности.

Аналогичные основания содержатся в п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года №34н, согласно которому дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Не совершение ответчиком действия по списанию дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, отражение её на лицевом счете, открытом для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, а также включение данной задолженности в платежные документы создает угрозу нарушения прав истца, а также не дает возможности истцу оценить реальное состояние лицевого счета, в том числе, начисление штрафных санкций за коммунальные услуги, оказанные за период с августа 2020 года по настоящее время, вследствие чего истец вправе требовать пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу такого нарушения.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что включение в платежный документ для оплаты коммунальных услуг задолженности, срок исковой давности по взысканию которой истек, свидетельствуют о совершении кредитором односторонних действий, направленных на осуществление права во внесудебном порядке в нарушение п. 3 ст. 199 ГК РФ и установленных п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ требований добросовестности при осуществлении своих прав.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика обязанности исключить задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 6 045 рублей 24 копейки, образовавшуюся за период с 01 января 2020 года по 31 августа 2020 года, подлежат удовлетворению.

Доказательств добросовестного исполнения обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги за период с 01 января 2020 года по 31 августа 2020 года истцом не представлено. Также вопреки требованиям статей 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере.

Вследствие названных обстоятельств требования ФИО1 к ООО «Амурские коммунальные системы» о признании задолженности за потреблённые коммунальные услуги отсутствующей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора нашел подтверждение факт нарушения прав ФИО1 именно действиями ООО «Амурские коммунальные системы», при этом права истца были нарушены неправомерными действиями ответчика при ведении лицевого счета на принадлежащее истцу жилое помещение, то именно с него должна быть взыскана компенсация морального вреда. Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, причиненных истцу нравственных страданий, необходимости соблюдения баланса прав сторон, недопущения неправомерного обогащения участников спора, а также требований разумности и справедливости, суд полагает достаточным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсации морального вреда, что составляет 1 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В соответствии с положениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

В качестве обстоятельств, наличие которых позволяет обратить решение к немедленному исполнению, закон указывает на возможность наступления значительного ущерба для истца, а также наличие угрозы для неисполнения судебного решения.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу, для него и судом особых обстоятельств по доводам истца не установлено, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, для обращения решения к немедленному исполнению не имеется. С учетом характера спорных правоотношений оснований считать, что исполнение решения может оказаться невозможным, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Амурские коммунальные системы» произвести перерасчёт задолженности по лицевому счету ***, открытого в отношении жилого помещения расположенного по адресу ***, путем исключения задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 6 045 рублей 24 копеек, образовавшуюся за период с 01 января 2020 года по 31 августа 2020 года.

Взыскать с ООО «Амурские коммунальные системы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Благовещенский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме составлено 19 декабря 2025 года.