УИД 18RS0001-02-2022-000776-30
Дело №2-1734/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2022 года г.Ижевск
Ленинский районный суд г.Ижевска, в составе:
председательствующего судьи Лучкина М.М.,
при секретаре Перминовой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-20807/5010-005 от 21.03.2022, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений ст.333 ГК РФ.
Требования заявителем мотивированы тем, что 21.03.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя: длящейся неустойки за период с 28.05.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска от 22.12.2020 по гражданскому делу №2-1931/2020 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28.05.2021 по делу № 11-68/2021, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 28 100 руб., но не более 400 000 руб. По состоянию на 24.03.2022 длящаяся неустойка исчисляется в размере 84581 руб., несоразмерном последствиям нарушенного обязательства, при том, что с САО «ВСК» решением суда взысканы штрафные санкции-8000 руб. Соразмерность взысканной неустойки не установлена. При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, финансовым уполномоченным не дано надлежащей оценки заявленному периоду просрочки, поведению сторон, с момента выплаты суммы страхового возмещения, что привело к взысканию с САО «ВСК» неустойки, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению, с применением положений ст.333 ГК РФ.
При определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения заявителя. При рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями САО «ВСК». Кроме того, оспариваемым решением не установлено наличие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для потерпевшего, не мотивирована соразмерность взыскиваемой неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательства. В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что финансовым уполномоченным с САО «ВСК» взыскана неустойка, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению, с применением положений ст.333 ГК РФ.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен, в заявлении просил о рассмотрение дела в его отсутствие.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте его проведения извещены судом надлежащим образом.
Представитель финансового уполномоченного ранее представил возражения на заявления, согласно которым решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как установлено из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 01.10.2019 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством УАЗ Патриот, г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ladа,г/н №. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО «ВСК». 07.10.2019 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
Согласно материалам обращения Финансовая организация направила в адрес Заявителя направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее–СТОА) ООО «Форвард Сервис» (далее – Направление на ремонт №).
24.10.2019 заявитель передал Транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
05.12.2019 заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о проведении повторного ремонта по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. 30.12.2019 Финансовой организацией произведена выплата в пользу СТОА за восстановительный ремонт транспортного средства по Направлению на ремонт №1 -169 400 руб., что подтверждается платежным поручением №16053.
24.01.2020 страховая организация письмом уведомила Заявителя об организации ремонта для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, приложив направление на СТОА ООО «Форвард Сервис» (далее–Направление на ремонт №2) (РПО №80086744095218). 16.01.2020 Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства. Указанное обращение зарегистрировано. Согласно материалам Обращения, в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Заявитель передал Транспортное средство на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства по Направлению на ремонт №2.
21.02.2020 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-5184/5010-007 (далее – Решение Финансового уполномоченного) Финансовую организацию обязали выдать Заявителю направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства.
С учетом выводов экспертного заключения ООО «СЛЭО» от 11.02.2020 №0240-02-20D, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного в рамках обращения № У-20-5184, Решением Финансового уполномоченного установлено, что восстановительный ремонт Транспортного средства в рамках Направления на ремонт № 1 был проведен СТОА ООО «Форвард Сервис» не в полном объеме; объем ремонтных воздействий, предусмотренных Направлением на ремонт №2, также не соответствует характеру повреждений Транспортного средства. Согласно материалам Обращения, 27.02.2020 Заявитель принял Транспортное средство со СТОА после осуществления восстановительного ремонта, произведенного для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства в рамках Направления на ремонт №2. Согласно материалам Обращения, 10.03.2020 во исполнение Решения Финансового уполномоченного Финансовая организация выдала Заявителю направление на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства. Заявитель, не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, обратился в судебный участок №3 Октябрьского района г.Ижевска с исковым заявлением к САО «ВСК».
22.12.2020 решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска по делу №2-1931/2020 (далее – Решение суда) с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства в денежной форме, расходы по оценке, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы. 28.05.2021 апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Ижевска решение суда изменено, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта транспорта в денежной форме-28 100 руб., штраф-8 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании-15 500 руб., расходы по оплате услуг представителя-10 000 руб., почтовые расходы. 15.09.2021 кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-19841/2021 (далее – Кассационное определение) решение суда с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением, оставлено без изменения.
29.12.2021 Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением
(претензией) о выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки за нарушение
срока выплаты страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства. Финансовая организация письмом от 12.01.2022 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Рассмотрев предоставленные ФИО1 и страховщиком документы, финансовый уполномоченный вынес оспариваемое решение.
Суд изучив, доводы финансового уполномоченного, изложенные в решении, материалы дела полагает, что они являются обоснованными и мотивированными, основанными на законе, в связи с чем оснований для изменения решения финансового уполномоченного не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона N123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом N 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, финансовый уполномоченный был вправе рассмотреть требование ФИО1 о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения.
Принимая решение о взыскании неустойки финансовый уполномоченный руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон N 40-ФЗ), ст.22 Федерального закона N123-ФЗ.
Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с положениями п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).
В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.
Доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда ввиду не предъявления взыскателем исполнительного листа для взыскания, по мнению суда, не основаны на законе.
Так, согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Пунктами 1 и 2 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1). Правила п. 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Из п.81 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст.404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст.333 ГК РФ. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 своими действиями содействовал увеличению размера убытков, суду не представлено.
Разрешая заявление о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что финансовым уполномоченным требования потребителя ФИО1 удовлетворены.
В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГК РФ).
Заявителем не представлено доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
На основании изложенного, суд полагает, что требования заявителя подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Заявление САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-20807/5010-005 от 21.03.2022 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2022.
Судья М.М. Лучкин