№ 2-463/ 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 мая 2023 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, также представляющей по доверенности интересы ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Фит», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Хонда Инсайт», собственником которого является ФИО4 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водителя автомобиля «Хонда Фит» ФИО2, у которой отсутствует полис ОСАГО. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Инсайт» составляет 262300 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 12120 рублей, расходы на уведомление 333, 21 рубль. Общий материальный ущерб составляет 274753,21 рубль.Просит взыскать с ФИО3, ФИО2 ущерб в размере 274753, 21 рубль, судебные расходы в размере 5948 рублей.

В дальнейшем истец ФИО4 представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 218000 рублей, расходы на проведение экспертизы 12120 рублей, расходы на уведомление 333,21 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5948 рублей.

В судебное заседание не явился истец ФИО4, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что столкновение транспортных средств носило малозначительный характер, вмятина двери багажника расположена выше точки соприкосновения транспортных средств, акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, не может быть признан объективным доказательством, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ носит сомнительный характер, полагает, что существует иной, более разумный, способ исправления повреждений в виде исправления геометрии деталей кузова. Указала, что ответчики готовы согласиться с ущербом в размере 109600 рублей. Просит снизить размер ущерба до 109600 рублей, снизить размер присуждаемых истцу судебных расходов пропорционально той части иска, в которой ему отказано, взыскать понесенные ФИО2 судебные расходы пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, также представляющей по доверенности интересы ответчика ФИО3, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут ФИО2, управляя автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, по <адрес> неправильно выбрала дистанцию и совершила столкновение с автомобилем «Хонда Инсайт», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО7, в результате чего последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

В отношении ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание – штраф в размере 1 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Автомобиль «Хонда Фит» находится в собственности ФИО3

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО2 права владения автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства - легкового автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №. Договор заключен на срок с момента его подписания (заключения) до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан нести, в том числе, ответственность (гражданскую, административную, уголовную, в случае если несоблюдение правил дорожного движения арендатором повлекло причинение вреда третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ФИО2, которая в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не оформила полис страхования.

Оснований не доверять представленному договору аренды транспортного средства суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, должна нести ФИО2 Оснований для удовлетворения исковых требований кФИО3 о возмещении ущерба не имеется.

При рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла потерпевшего, непреодолимой силы или обстоятельств, в силу которых ответственность за вред, причиненный истцу, могла быть возложена на иное лицо.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Инсайт», поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 262300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс заявленных повреждений автомобиля «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак №, деталей, расположенных в задней левой области, на основании представленных на исследование материалов и проведенного исследования, соответствует характеру и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах (столкновении автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Хонда Инсайт», государственный регистрационный знак №). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Инсайт»без учета износа составляет 218000 рублей, с учетом износа - 109600 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства экспертное заключение АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает предъявляемым к данному доказательству требованиям, является допустимым, составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, истцом не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, и указывающих на иной размер ущерба в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что подлежит возмещению ущерб с учетом износа, признается судом несостоятельным, поскольку с учетом положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12, пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, ответчик обязан возместить истцу убытки, исходя из расходов, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотряна то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении их деятельности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При этом ответчиком не представлено доказательств возможности исправления иным способом полученных в результате дорожно-транспортного повреждений автомобиля «Хонда Инсайт».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы по оплате заключения специалиста в размере 12120 рублей, расходы по уведомлению в размере 333, 21 рубль являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Разрешая требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5948 рублей суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5948 рублей.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению полностью, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5948 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, суд исходит из требований разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд находит понесенные расходы соответствующими фактически проведенной представителем работе, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей.

При рассмотрении дела ответчиками не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг.

Разрешая требование ответчика ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходит их того, что исковые требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены полностью, в связи с чем оснований для взыскания с истца в пользу ответчика ФИО2 понесенных ею судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в размере 218000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 12120 рублей, почтовые расходы 333,21 рубль, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5948 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

В удовлетворения требования ФИО2 о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.