КОПИЯ Дело №2-3171/2022

УИД 50RS0042-01-2021-002448-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Базылевой Т.А. при секретаре Мизиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 к ФИО2 овичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, общей площадью 1206 кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый №. Требования мотивированы наличием у ФИО2 задолженности по сводному исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительных листов, выданных Волоколамским городским судом по гражданскому делу № в пользу взыскателя ФИО3 на сумму 1 528 445,93 руб. и по гражданскому делу № в пользу взыскателя ФИО4 на сумму 3 544 734,28 руб., отсутствием иного имущества для погашения задолженности, что было установлено в рамках указанного исполнительного производства. Остаток задолженности по обязательствам должника составляет 4 732 248,64 руб., из которых 355 122,62 руб. –исполнительский сбор.

Истец -судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 того же Постановления указано, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.

Судебные повестки, направленные по адресу ответчика, вернулись с отметкой «за истечением срока хранения», о причинах неявки ответчик не сообщил, возражения на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, признав ответчика извещенным надлежащим образом, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала на наличие задолженности у ответчика перед третьим лицом, которая не погашена до настоящего времени. Просила иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом посредством направления судебной повестки.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу требования статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

На основании исполнительного листа серия ВС № от 12.02.2013 года, выданного Волоколамским городским судом по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет задолженности по договорам займа взыскано 1 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 687 руб., расходы по составлению доверенности -1000 руб. и расходы по госпошлине в размере 15 758,43 руб.(л.д. 98-100). Возбуждено исполнительное производство № от 27.08.2013 года.

На основании исполнительного листа серия ВС № от 08.07.2013 года, выданного Волоколамским городским судом по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет задолженности по договорам займа взыскано 3 370 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125606,25 руб., расходы на представителя -20 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 29 128,03 руб.(л.д. 98-100). Возбуждено исполнительное производство №-ИПот 27.10.2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были объединены в сводное -№-СД.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.05.2022 года ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:05:0030153:53 площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: (л.д.230).

Судом установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2014 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка (л.д.164).

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что должником ФИО2 не исполнено обязательство по исполнительному производству № в общей сумме 4 732 248,64 руб., из которых 355 122,62 руб. –исполнительский сбор.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации о наличии у должника расчетных счетов, в регистрирующие органы о наличии имущества, в органы ЗАГСа, Пенсионного фонда РФ, миграционную и налоговую службы, а также операторам связи для установления имущественного положения должника, его местонахождения. Вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации; об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; о розыске счетов; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что частично задолженность была взыскана с должника, путем удержаний из заработной платы, однако 30.11.2021 года ФИО2 уволен из АО «Барс Груп». Сведений о новом месте работы в материалах дела не имеется.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика ФИО2 задолженности перед взыскателями по исполнительному производству, которая ответчиком не оспорена, доказательств оплаты долга, либо доказательств наличия имущества, либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком также не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Сведений о том, что на спорном земельном участке имеются какие-либо строения, на которые не может быть обращено взыскание, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом –исполнителем. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество значительное превышающее сумму долга закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 16 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, даже если его стоимость будет превышать, имеющийся у ФИО2 долг, не нарушит баланс интересов сторон и права должника.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. ст. 24, 235, 237 ГК РФ, ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 к ФИО2 овичу об обращении взыскания на земельный участок,- удовлетворить.

Обратить взыскание в рамках исполнительного производства № на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1206 кв.м., расположенный по адресу: расположенный по адресу: , принадлежащий ФИО2 овичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (СНИЛС №).

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области:- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

-иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение принято в окончательной форме 24.08.2022 года.

Федеральный судья подпись Т.А. Базылева