Дело № 2-3201/2022
УИД: 61RS0001-01-2022-003366-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года гор. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Г.
при секретаре Колесник Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО3 обратилась в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 28.09.2019 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа с поручительством, по условиям которого истец предоставила заемщику денежные средства в размере 5500000 рублей, а заемщик обязалась возвратить сумма займа и уплатить проценты из ставки 7,5% годовых. Ответчик ФИО1 являлся поручителем по данному договору.
... ФИО4 умерла, в связи, с чем ФИО3 обратилась к ФИО1 с требованием об уплате задолженности по договору займа в размере 5500000 рублей и процентов за второй и третий кварталы 2021 года в размере 206250 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 01.12.2021года исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность ФИО4 по договору займа в размере 5500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 206250 рублей.
Кроме того, ФИО1 в период с 23.12.2020 года по 14.04.2022 года исполнил обязанности по погашению кредитной задолженности по кредитному договору <***> от 16.08.2013 года заключенному между ФИО4 и ПАО КБ «Центр-Инвест» на сумму 115210,60 рублей.
Наследниками по закону после смерти ФИО4 являются ФИО1 и ФИО2, которые приняли наследство в равных долях по 1/2 доли.
Наследственное имущество состоит из следующего имущества:
квартира по адресу: ..., кадастровый номер №. Указанная квартира была приобретена ФИО4 за сумму 5350000 рублей, из них: 4000000 рублей - стоимость квартиры и 1350000 рублей - стоимость неотделимых улучшений; земельный участок, находящийся по адресу: ..., СТ «Речник», участок 401, кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 268282,01 рублей; жилой дом, находящийся по адресу: ..., СТ «Речник», участок 401, кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 510307,75 рублей; 4360/632200 долей земельного участка, находящегося по адресу: ..., ст-ца Шкуринская, кадастровый номер №, кадастровой стоимостью 7390418 рублей.
Указывая на то, что ФИО1 и ФИО2 имеют равные доли в принятом наследственном имуществе, ответчик ФИО2 отвечает по долгам в сумме 2962818руб. 47 коп., исходя из расчета: (5500000 рублей (основной долг по договору займа)+ 206250 (просроченные проценты)) + 115210,6 (выплаты по кредитному договору №)+ 89863,64 (расходы по содержанию квартиры) + 14312,7 (расходы по содержанию домовладения СНТ «Речник») *1/2.
29.04.2022 года в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием в срок до 05.05.2022 года в добровольном порядке возместить ФИО1 понесенные расходы по обязательствам должника и содержания наследственного имущества. Однако в установленный срок ответчик от исполнения предъявленных требований в добровольном порядке уклонился.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по обязательствам должника и содержания наследственного имущества в сумме 2962818,47 руб. судебные расходы на представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23014,09 руб.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по обязательствам должника и содержания наследственного имущества в сумме 2972 564,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 014,09 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.06.2020 года в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 07.06.2022 года в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.
Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.
Как было установлено в судебном заседании, решением Аксайского районного суда Ростовской области от 01.12.2021 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме.
С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 5500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 206250 рублей.
Из мотивировочной части данного решения установлено, ... между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа с поручительством по условиям которого истец предоставила заемщику денежные средства в размере 5500000 рублей, а заемщик обязалась возвратить сумма займа и уплатить проценты из ставки 7,5% годовых.
... ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти V-AH №, выданным Городским (Кировским) отделом записи актов гражданского состояния администрации ... от ....
ФИО1 является поручителем по указанному договору займа.
Из материалов наследственного дела установлено, что наследниками после смерти ФИО4 являются ФИО2, ФИО1. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследники приняли имущество, оставшееся после смерти ФИО4 в равных долях.
Наследственным имуществом принятым сторонами является:
квартира по адресу: ..., кадастровый номер №; земельный участок, находящийся по адресу: ..., СТ «Речник», участок 401, кадастровый номер №; жилой дом, находящийся по адресу: ..., СТ «Речник», участок 401, кадастровый номер №; 4360/632200 долей земельного участка, находящегося по адресу: ..., ст-ца Шкуринская, кадастровый номер №.
В судебном заседании также установлено, что между ... между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО4 был заключен кредитный договор, за период с ... по ... были не исполнены обязательства перед банком, в связи с чем образовалась задолженность в размере 114410,60 руб., которая была погашена истцом единолично.
Также судом было установлено, что истцом была погашена задолженность за жилищно-коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: ..., членские взносы за земельный участок, расположенный по адресу: ..., СТ «Речник», участок № год и за 2022 год.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Учитывая тот факт, что истцом полностью погашен долг перед ФИО3, что подтверждается платежными поручениями (л.д.15-19), произведены оплаты по погашению кредитного договора <***> от 16.08.2013 года, заключенному между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО4, расходов по содержанию квартиры, расходы по содержанию домовладения СНТ «Речник» к нему перешло право требования 1/2 доли суммы с ответчика.
Доводы ответчика о том, что он погасил перед истцом 1/2 сумму членских взносов, 1/2 суммы оплаченной за жилищно-коммунальные по квартире не могут быть приняты во внимание, по причине того, что в назначении платежей не указано, за что произведены указанные оплаты.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика суммы в размере 2 972 564,67 руб.
Учитывая удовлетворенный размер исковых требований в размере 2972564,67 руб., размер государственной пошлины составляет 23 014,09 руб.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23014,09 рублей, от уплаты которой была освобожден ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса по обязательствам должника и содержания наследственного имущества денежные средства в сумме 2972 564,67 руб.
Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 014,09 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 05.09.2022 года.