Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов Московской области
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Султанове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 422 205 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7422 руб. 05 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которой является ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный знак № был застрахован по договору добровольного страхования страховому (полис КАСКО №) в СПАО «Ингосстрах», которая по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 822 205 руб. 50 коп.; гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО « Альфа-Страхование», в связи с чем к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах невыплаченной суммы в размере 422 205 руб. 50 коп.
Истец представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает /л.д.5/.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, в судебном заседании пояснил, что между ним и СПАО «Ингосстрах» было составлено мировое соглашение на рассрочку платежей по возмещению ущерба, но в связи с финансовыми трудностями он перестал вносить платежи. Также пояснил, что выплатил СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 100 000 рублей, в подтверждении чего представил платежные поручения. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, ссылаясь на трудное материальное положение и наличие на иждивении беременной жены.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в сторону области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Ниссан, государственный знак №, под управлением водителя ФИО2
Из постановления по делу об административном правонарушении № усматривается, что виновником ДТП явился ответчик, который управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный знак №, неправильно выбрал дистанцию до двигающего впереди транспортного средства <данные изъяты> государственный знак № в результате чего совершил столкновение с ним, после чего автомобиль <данные изъяты> по инерции продвинуло вперед и он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, таким образом ответчик нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему / ФИО2 / назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 13).
Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, выявлены повреждения, полученные в результате ДТП, о чем <данные изъяты> составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный знак № / л.д. 14-15/.
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный знак № на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (полис премиум) № № (л.д. 8-9).
Ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № по направлению истца произведен <данные изъяты>», в связи с чем исполнитель выставил счет заказчику № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 823 476 руб. 67 коп. / л.д. 19-23/
Истец во исполнение условий договора страхования имущества выплатил организации, проводившей ремонт транспортного средства потерпевшего, сумму в размере 710 727 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.36/ и сумму в размере 111 478 руб. 40 коп., что подверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37).
Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, застраховано по договору ОСАГО по полису серии № в АО «Альфа-Страхование»".
В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (п 1 ст. 931, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размеров ущерба.
Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком в пользу истца составляет 822 205 руб. 50 коп. (страховое возмещение) – 400 000 руб. (страховая выплата по полису ОСАГО) = 422 205 руб. 50 коп.
ФИО2 в счет исполнения указанного обязательства произвел выплаты истцу СПАО « Ингосстрах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 платежей на общую сумму 1000000 руб., что подтверждается представленными квитанциями, при этом в каждом платежном документе указано целевое назначение денежных средств - оплата задолженности по страховому делу №
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, применяя к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что выплаченное истцом страховое возмещение 822 205 руб. 50 коп. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а также учитывая тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование»", ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» выплачено 100000 руб., что подтверждается материалам дела, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму невыплаченного ущерба в размере 322 205 руб. 50 коп.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Разрешая требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов до момента фактического исполнения обязательства, поскольку на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен и решение суда, в случае удовлетворения данных требований, вызовет затруднения при его исполнении. Кроме того, суд учитывает, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском с указанными требованиями за определенный период.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Разрешая требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.
Суд, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты взысканной суммы заявлены истцом преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнить судебное решение и виновность действий ФИО2 по удержанию денежных средств может быть установлена лишь после вступления решения в законную силу.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, взыскание процентов возможно при установлении обстоятельств неисполнения ответчиком решения суда о взыскании суммы в порядке суброгации, в связи с чем истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском с указанными требованиями при установлении указанных обстоятельств.
В судебном заседании ответчик ФИО2 просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, ссылаясь на трудное материальное положение, наличия кредитных обязательств, отсутствие постоянного места работы и заработка, а также пояснил, что на иждивении находится беременная жена.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Основания для рассрочки, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Предоставление ФИО2 рассрочки исполнения решения суда в предлагаемом им порядке, не будет в полной мере способствовать защите прав и законных интересов взыскателя.
Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав и оценив с учетом приведенных процессуальных норм доводы ФИО2, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств препятствующих исполнению решения суда и являющихся основанием для предоставления рассрочки его исполнения, заявителем представлено не было.
Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 422 руб. 00 коп., которые документально подтверждены / л.д. 6/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования СПАО « Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО « Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации в размере 322205 руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину 6422 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований СПАО « Ингосстрах» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до его полного исполнения отказать.
В удовлетворении требований ФИО2 о предоставлении рассрочки отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий / подпись/ Е.В. Черкасова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>