Судья Маслова В.В.

№ 33-3318-2023

УИД 51RS0001-01-2023-001810-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

ФИО1

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5302/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление и горячее водоснабжение

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество (далее - АО) «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение.

В обоснование заявленных требований указано, что АО «Мурманская ТЭЦ» предоставляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению напрямую потребителям в помещения многоквартирного дома № 7 ....

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры № ... в указанном многоквартирном доме.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 1 мая 2019 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 111064 рубля 67 копеек, пени в размере 32414 рублей 69 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4069 рублей 59 копеек, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в размере 82431 рубль 41 копейка, пени в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3463 рубля 36 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом правил подсудности при принятии иска к производству, считает, что заявленный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. В этой связи находит необоснованным отказ суда в прекращении производства по делу.

По мнению подателя жалобы, положения статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые суд ссылается в решении, не подлежат применению к собственникам жилых помещений многоквартирных домов.

Считает, что представленная стороной истца детализация лицевого счета не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит алгоритма производимых арифметических операций, объемов потребленных услуг и показаний общедомовых приборов учета, оснований и срока накопления задолженности, обоснование перерасчетов, вид и размер долга.

Указывает, что обоснованный расчет задолженности за спорный период стороной истца не представлен, а имеющийся в деле расчет подписан неуполномоченным лицом. Заявленная к взысканию задолженность не подтверждена первичными учетными бухгалтерскими документами, отвечающими требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Ссылается на необоснованное отклонение судом доводов ответчика о том, что Жилищный кодекс Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 г. не подлежали применению в силу их ничтожности в связи нарушением сроков и процедуры опубликования.

Указав, что в действиях судьи усматривается умысел, состав и признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 395, ст.ст. 25, 33 Уголовного кодекса Российской Федерации, просит вынести частное определение в отношении рассмотревшего дело судьи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО «Мурманская ТЭЦ», ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 2 статьи 153, частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и отопление.

Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствие с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Возможность внесения платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям предусмотрена законом (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 Правил под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу подпункта «и» пункта 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом «е» (2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 32 Правил исполнитель вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

На основании части 9 статьи 152.2 Жилищного кодекса Российской Федерации положения настоящей статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса. В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, в случае отсутствия договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных между ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемыми в порядке, предусмотренном частью 6, пунктом 3 части 7 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 с _ _ г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

1 октября 2013 г. между ОАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО «Евродом» заключен договор теплоснабжения № * на поставку тепловой энергии абоненту, в том числе в многоквартирный дом № ..., который расторгнут в одностороннем порядке 1 октября 2018 г.

ПАО «Мурманская ТЭЦ», являясь ресурсоснабжающей организацией, предоставляло коммунальную услугу по теплоснабжению в отношении указанного многоквартирного дома № .... Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключен путем совершения потребителем конклюдентных действий и считается заключенным потребителем с ПАО «Мурманская ТЭЦ» с даты начала предоставления коммунальных услуг – 1 октября 2018 г.

Согласно выписке по лицевому счету № * в отношении принадлежащего ответчику жилого помещения задолженность по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 мая 2019 г. по 31 декабря 2021 г. составила 111064 рубля 67 копеек, пени, начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, - 32414 рублей 69 копеек.

Также из дела следует, что 18 апреля 2022 г. мировым судьей *** по делу * выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, который по заявлению ФИО4 определением мирового судьи от _ _ 2022 г. отменен. Сведений об удержании сумм по судебному приказу суду не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что АО «Мурманская ТЭЦ» как ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальные ресурсы - тепловую энергию и горячее водоснабжение в многоквартирный дом № ... и, соответственно в жилое помещение № ..., принадлежащее на праве собственности ФИО4, которая фактически пользуется предоставленными истцом услугами, однако возложенную на нее обязанность по внесению платы за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в спорный период надлежащим образом не исполняла.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности, суд обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом, который ФИО4 не опровергнут, и применив последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, установив, что такой срок пропущен истцом по платежам до 14 марта 2020 г., пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 1 марта 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 82431 рубль 41 копеек, а также пени за указанный период, размер которых на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил до 20000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчет произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, который ответчиком не опровергнут, контррасчета задолженности не представлено, как и не представлено доказательств погашения суммы долга. Мотивы, по которым суд принял в качестве достоверного доказательства размера задолженности представленный истцом расчет, с учетом примененного срока исковой давности, подробно приведены в решении со ссылками на нормы материального права и обстоятельствами, подтвержденными материалами дела.

Оснований полагать, что начисление платы за оказываемые АО «Мурманская ТЭЦ» коммунальные услуги произведено с нарушением действующих тарифов и в отсутствие фактического оказания коммунальных услуг, у суда первой инстанции не имелось. Доказательства, опровергающие достоверность данных, использованных истцом при расчете оспариваемой суммы долга, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о правильности представленного истцом расчета, на основании которого определена подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности по внесению платы за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, поскольку начисленные и поступившие платежи отображаются в единственном документе - выписке по лицевому счету (финансовый лицевой счет), который представлен в материалы дела и заверен печатью АО «Мурманская ТЭЦ».

При этом, отвергая повторяемые в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии заключенного между АО «Мурманская ТЭЦ» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, в том числе ФИО4, договора, и в этой связи не возникновение обязательств по оплате заявленной к взысканию коммунальной услуги, суд первой инстанции верно исходил из того, что между ресурсоснабжающей организацией и собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме по указанному адресу фактически сложились прямые договорные отношения по предоставлению спорной коммунальной услуги, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по её оплате в связи с фактическим потреблением тепловой энергии.

Поскольку АО «Мурманская ТЭЦ» являлось исполнителем коммунальных услуг по поставке тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) для потребителей - пользователей и собственников помещений в многоквартирном доме № ..., истец вправе требовать оплаты за предоставленные услуги с указанных потребителей, в том числе ответчика ФИО4, на основании выставленных ресурсоснабжающей организацией платежных документов.

Доказательств непредоставления АО «Мурманская ТЭЦ» услуги по подаче тепловой энергии в спорный период либо предоставления услуги ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Доводы в жалобе о необоснованном применении судом при разрешении спора положений федеральных законов Российской Федерации и нормативных актов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права и субъективном понимании заявителем правовых норм.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства ответчика разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие же с результатами рассмотрения судом ходатайств само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены решения суда. При этом, ходатайства о прекращении производства по делу разрешены судом протокольным определением в судебном заседании 10 мая 2023 г., и в связи с тем, что приведенные ответчиком в данных ходатайствах доводы и обстоятельства не являлись основаниями для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении суд правомерно отказал.

Довод подателя жалобы о принятии иска с нарушением правил подсудности, полагая данный спор подсудным арбитражному суду, несостоятелен, поскольку основан на ошибочном понимании и толковании норм процессуального законодательства о подсудности гражданских дел. Настоящее дело о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по которому ответчик является физическим лицом, не подлежало передаче на рассмотрение в арбитражный суд, поскольку возникший спор в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсуден суду общей юрисдикции, рассмотрен районным судом в качестве суда первой инстанции в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением общих правил территориальной подсудности по месту жительства ответчика.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, не допустил нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для вынесения частного определения в отношении судьи Масловой В.В. судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для такой меры реагирования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 мая 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: