Дело № 2-868/2023УИД 78RS0009-01-2022-000587-81

25 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семиной С.И.,

при секретаре Семенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (далее – АО МФК «МК») обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа в размере 209 986,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 299,86 руб.

В обоснование иска указано, что 21.09.2018 между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор займа № 7801000039, согласно которому ИП ФИО1 предоставлен заем в размере 500 000 руб. на срок до 21.09.2021 под 30 % годовых. Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено договором поручительства № п7801000039 от 21.09.2018, заключенному с ФИО2 27.12.2018 между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (после переименования АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал») заключен договор уступки права требования, согласно которому права требования по указанному договору займа переданы истцу. Ответчиком ИП ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась вышеуказанная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца АО МФК «МК» ФИО3 в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание явился, требования признал, подтвердив получение займа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражения по иску не представила.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор займа № 7801000039, согласно которому ИП ФИО1 предоставлен заем в размере 500 000 руб. на срок до 21.09.2021 под 30 % годовых (л.д. 12-17).

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено договором поручительства № п7801000039 от 21.09.2018, заключенному с ФИО2 (л.д. 18-21).

Факт предоставления ответчику ИП ФИО1 суммы займа в размере 500 000 руб. подтверждается платежным поручением № 5752 от 24.09.2018 (л.д. 45).

27.12.2018 между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» и АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (после переименования АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал») заключен договор уступки права требования, согласно которому права требования по указанному договору займа переданы истцу (л.д. 34-38).

17.04.2020 между АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (после переименования АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал») с ИП ФИО1 и ФИО2 заключены дополнительные соглашения к договору займа и договору поручительства (л.д. 30, 31).

Согласно расчетам истца задолженность ответчика ИП ФИО1 по договору займа по состоянию на 25.01.2022 составила 209 986,31 руб., из которых основной долг – 158 835,98 руб., проценты – 16 152,61 руб., неустойка – 34 997,72 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 Санкт-Петербурга от 21.12.2021 по делу № 2-1444/2021-96 судебный приказ от 15.12.22021 о взыскании с ФИО2 в пользу АО МФК «МК» задолженности по договору займа отменен (л.д. 25).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца об обстоятельствах заключения договора займа и размере образовавшейся задолженности.

Требования иска ответчик ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела признал.

Представленный расчет ответчиками не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП ФИО1 обязательства по договору займа исполнялись не надлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной уплаты процентов и возврата основного долга, исполнение обязательств заемщика ИП ФИО1 обеспечено поручительством ответчика ФИО2, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков в солидарном порядке обоснованы по праву и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 299,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» задолженность по договору займа в размере 209 986,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 299,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2023 г.