Дело № 2а-187/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,
при секретаре Хромовой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» к МОСП по ИНХ по г. Красноярску, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об освобождении от исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, с учетом уточнений, мотивируя требования тем, что 21 декабря 2021 года в адрес СНТ «Сад №1 завода телевизоров» по почте, одновременно поступили два документа - требование без даты об исполнении исполнительного документа и постановление от 16.12.2021 года судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. В требовании без даты его вынесения указано, что в семидневный срок со дня поступления настоящего требования, необходимо устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО2 земельным участком У, расположенным по адресу: г.Красноярск, «СНТ Сад №1 завода телевизоров», кадастровый У, демонтировать бетонный столб (опору) расположенный перед въездом (воротами) на земельный участок, установить бетонный столб (опору) таким способом, чтобы столб (опора) не создавал препятствия (не мешал проезду, проходу) в пользовании указанным земельным участком. В Постановлении о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, от 16.12.2021 года было указано, что исполнительный документ должником СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Садоводческое некоммерческое товарищество представляет собой добровольное объединение собственников недвижимого имущества, созданное ими для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в их общей собственности или в общем пользовании. Следовательно, административный истец не является субъектом предпринимательской деятельности. В штате административного истца не имеется сотрудников и техники для надлежащего исполнения требований указанных в исполнительном документе, следовательно, не было возможности, средств, для исполнения требований указанных в исполнительном документе в добровольный срок. Денежный фонд административного истца формируется из членских взносов собственников недвижимого имущества (пенсионеров, садоводов СНТ). Списание исполнительского сбора повлечет за собой изъятие членских взносов, которые могут быть направлены на улучшение условий жизни участников СНТ. Требования, указанные в исполнительном документе были исполнены надлежащим образом при первой появившейся возможности. Просят освободить СНТ «Сад №1 завода телевизоров» по исполнительному производству № 8049/22/24097-ИП от 28.04.2022 года от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель административного истца СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» ФИО3, действующий на основании доверенности, административные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ФИО4, административные исковые требования не признала, поскольку требования исполнительного документа должником в добровольный срок не исполнены. По требованию об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставила вопрос на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо ФИО2 полагает возможным требования административного истца удовлетворить, ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон, заинтересованное лицо, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Вместе с тем, в силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при условии, что им принимались все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Аналогичное разъяснение дано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как установлено судом, 18 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа ФС № 030672216 от 20 июля 2021 года, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска, предмет исполнения: возложить на СНТ «Сад №1 завода телевизоров» обязанность в срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО2 земельным участком У, расположенным по адресу: г.Красноярск, «СНТ Сад №1 завода телевизоров», кадастровый У, демонтировать бетонный столб (опору) расположенный перед въездом (воротами) на земельный участок, установить бетонный столб (опору) таким способом, чтобы столб (опора) не создавал препятствия (не мешал проезду, проходу) в пользовании указанным земельным участком, в отношении должника СНТ «Сад №1 завода телевизоров, в пользу взыскателя ФИО2, было возбуждено исполнительное производство № 13949/21/24097-ИП.
В соответствии с указанным постановлением, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу, указанному в исполнительном листе: г. Красноярск, СНТ «Сад №1 завода телевизоров», Х, заказной корреспонденцией 24 сентября 2021 года, однако сведений о вручении указанного постановления должнику не имеется, при том, что согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором направленная корреспонденция возвращена в адрес отправителя в связи с неверным адресом.
В связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, 16 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю было вынесено постановление о взыскании с СНТ «Сад №1 завода телевизоров» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое направлено также по адресу, указанному в исполнительном листе: г. Красноярск, СНТ «Сад №1 завода телевизоров» Х, заказной корреспонденцией, получено должником 21 декабря 2021 года.
27 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 13949/21/24097-ИП, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Разрешая административные исковые требования СНТ «Сад № 1 завода телевизоров», суд приходит к выводу, что поскольку доказательств вручения СНТ «Сад №1 завода телевизоров» постановления о возбуждении исполнительного производства, до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, суду не представлено, вины СНТ «Сад №1 завода телевизоров» в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для исполнения срок не имеется, что предопределяет наличие объективных причин и отсутствие вины должника в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.
Указанные обстоятельства со стороны административного ответчика не опровергались, доказательств обратного суду в порядке ст. 62 КАС РФ не приведено, объективных и достоверных сведений об умышленном уклонении должника от возложенной на него обязанности, в предусмотренный судебным актом срок, не приведено.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает необходимым освободить СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в рамках исполнительного производства № 13949/21/24097-ИП от 18.08.2021 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» к МОСП по ИНХ по г. Красноярску, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об освобождении от исполнительского сбора – удовлетворить.
Освободить СНТ «Сад № 1 завода телевизоров» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в рамках исполнительного производства № 13949/21/24097-ИП от 18.08.2021 года.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Судья (подпись) Л.В. Федоренко
Копия верна: Л.В. Федоренко
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023г.