Дело № 2-1072/2022 г. КОПИЯ
УИД 52RS0002-01-2021-003469-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 22 июня 2022 года
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Шохиревой Т.В.
при секретаре судебного заседания Карачиной Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 С.А. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 10.12.2020г. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) произошло ДТП с участием ФИО2 (данные обезличены) под управлением водителя ФИО5 С.А. и ФИО2, гос.(данные обезличены) управлением водителя ФИО1
В результате ДТП ФИО2 (данные обезличены) причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» (№) от 22.12.2020г. стоимость восстановительного ремонта ФИО2 истца составила 223 200 руб.
Истец, с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 219 102 руб., стоимость оценочных работ в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5432 руб., почтовые расходы в размере 782 руб. 76 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчики, представитель ответчика ФИО4 иск не признали.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.
Заслушав строны, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 10.12.2020г. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) произошло ДТП с участием ФИО2 (данные обезличены) под управлением водителя ФИО5 С.А. и ФИО2, гос.(данные обезличены) под управлением водителя ФИО1
В результате ДТП ФИО2 истца, (данные обезличены) механические повреждения.
ФИО2, гос.номер (данные обезличены) принадлежит на праве собственности ФИО4
Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.
Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО9, который, выезжая со второстепенной дороги, не уступил водителю ТС, двигавшемуся по главной дороге. Свою вину в ДТП, ФИО9 не оспаривал, что подтверждается его объяснениями в материале по факту ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.
Истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» с целью определения размера причиненного ущерба ФИО2 (данные обезличены). Согласно заключению независимой экспертизы (№) от 22.12.2020г. сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 223 200 руб.
По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «ЭКЦ «Независимость» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта а/м MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN: (№), гос.номер Н068СТ/152, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.), определяемая по состоянию на дату ДТП, как среднерыночная, с использованием сведений о стоимости заменяемых запасных частей, имеющихся в материалах дела, составляет без учета износа 188 365 руб., с учетом износа 114 379 руб.
Стоимость восстановительного ремонта а/м MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN: (№), гос. номер H068CT/152, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.), определяемая по состоянию на дату ДТП, как среднерыночная, согласно п. 7.14 «Методических рекомендаций», для случаев определения ущерба от ДТП вне рамок законодательства об ОСАГО, с использованием сведений о стоимости заменяемых запасных частей, определенных исходя из цен официального дилера, составляет без учета износа 219 102 руб., с учетом износа 129 899 руб.
Доаварийная рыночная стоимость а/м MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN: (№), гос. (данные обезличены), определяемая на дату ДТП - (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет: 1 213 530 руб.
В результате повреждения а/м MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN: (№), гос.номер (данные обезличены) при обстоятельствах ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.), полная гибель транспортного средства не наступила.
Стоимость годных остатков а/м MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN: (№), г/н(данные обезличены) поврежденного в результате ДТП, имевшего место 10.12.2020г. не определяется, в виду отсутствия условий для расчета.
Принимая во внимание, что заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при разрешении настоящего спора при определении материального ущерба ФИО2 истца руководствуется заключением ООО «ЭКЦ «Независимость».
При таких обстоятельствах, ущерб подлежит возмещению в размере 188 365 руб. ответчиком ФИО4, как собственником ФИО2 при управлении которым причинен ущерб. В иске к ФИО1 суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
При этом суд исходит из того, что понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Факт управления транспортным средством, в том числе, и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Суд также принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств нахождении его ТС на гарантии на дату ДТП, в связи с чем оснований для возмещения ущерба, исходя из цен официального дилера, не имеется.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 руб. Суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4, как убытки истца в связи с ДТП.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы в размере 782 руб. 76 коп.
Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям истца (86%) в размере 673 руб. 18 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5067 руб. 30 коп.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 188 365 руб., расходы на оценку 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5067 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 673 руб. 18 коп.
В удовлетворении остальной части требований к ФИО4, а также в иске к ФИО1 ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: (подпись) Т.В. Шохирева
Копия верна
Судья Т.В. Шохирева
Секретарь Н.О. Карачина
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1072/2022