№33-14261/2023
Воскресенский районный суд Нижегородской области
Судья Чубаров Н.А
Дело №2-51/2023
52RS0030-01-2022-000464-84
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
с участием ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1, ФИО2
на решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2023 года
по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании услуг неисполненными, признании оказания услуг незаконным, взыскании денежных средств, переданных в счет оплаты стоимости оборудования и услуг, замене оборудования, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ЗаварихинойС.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании услуг неисполненными, признании оказания услуг незаконным, взыскании денежных средств, переданных в счет оплаты стоимости оборудования и услуг, замене оборудования, компенсации морального вреда, требования мотивируя следующим.
ФИО1 и ФИО2 11.08.2022 в дежурную часть отдела МВД России по Воскресенскому району Нижегородской области было подано заявление о совершении преступлений в отношении ФИО3 и ФИО4, которые в ноябре - декабре 2020 года делали им отопление в доме по адресу: д.16, но не подвели горячее водоснабжение от газового котла, как обязались, хотя получили оплату в размере *** руб. за подведение отопления и горячего водоснабжения в доме.
ФИО3 и ФИО4 отрицают, что они должны были делать горячее водоснабжение в жилом доме, хотя сами покупали истцам двухконтурный котел, который работает на отопление и горячее водоснабжение. Если бы ФИО7 было необходимо только отопление, то они бы приобрели одноконтурный котел, а горячую воду продолжали бы получать от электрического котла, который в доме был установлен.
В ходе проведенной по заявлению проверки стало известно, что ответчики предпринимательской деятельностью не занимаются, специального образования в сфере монтажа отопительных систем не имеют, хотя были рекомендованы как специалисты по системам отопления, делали отопление сотрудникам полиции, в том числе, их сыну.
У истцов была необходимость в подведении горячего водоснабжения от газового котла, который на момент подачи заявления в полицию работал только на отопление и от него частично были приделаны трубы на горячее водоснабжение, но работы по установке горячего водоснабжения от газового котла ответчиками не выполнены.
Истцы считают, что ФИО3 и ФИО4 должны им вернуть *** руб., то есть половину суммы, полученной за работу за подведение отопления и горячего водоснабжения, которое не было сделано.
Просили суд:
-признать оказание услуг выполненным не в полном объеме;
-признать оказание услуг незаконным;
-восстановить процессуальный срок на подачу иска;
-взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно сумму невыполненных, но оплаченных услуг, в размере *** руб.;
- взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно моральный вред в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела истцы, с учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд:
- признать оказание услуг по монтажу отопления неисполненным;
- признать оказание услуг незаконным с вынесением частного определения об этом;
- восстановить срок на подачу иска;
- взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно всю сумму неисполненных услуг в размере *** руб.;
- взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно моральный вред в размере *** руб.;
- обязать ФИО3 и ФИО4 совместно с Воскресенским участком филиала г.Бор ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» произвести замену двухконтурного газового котла «Mizudo» М24Т на идентичный котел, за их счет;
- размонтаж двухконтурного газового котла «Mizudo» М24Т и установление его, со сменой документов, возложить на ФИО3, ФИО4 и Воскресенский участок филиала г. Бор ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород». Стоимость купленного газового котла ФИО7 возложить на ответчиков.
Истцы указали, что в гарантийных талонах отсутствует штамп организации продавца с отметкой о дате продажи котла, нет кассового чека, который, несмотря на просьбы истцов, ФИО3 и ФИО4 не предоставили.
В связи с тем, что ФИО3 и ФИО4 устанавливали газовый котел, не являясь специалистами, не имея допуска к таким работам и лицензии, и, как следует из памятки пользователя, не проставили в гарантийном талоне дату установки котла, то ответственность по замене котла и его возврату, с его размонтажными работами, а также установление и монтаж другого котла со сменой всех сведений по документам, необходимо возложить на ФИО3, ФИО4 и на Воскресенский участок ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», которое устроило как проведение и монтаж газового котла «Mizudo» М24Т с его незаполненным паспортом на котел, как и подведенное отопление в д.16.
В судебном заседании ФИО1, ФИО2 свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчики ФИО3, ФИО4 против удовлетворения иска возражали.
Третье лицо ФИО5 дал пояснения по обстоятельствам дела.
Третьи лица ФИО6, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2023 года исковые требования ФИО7 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного.
Заявители жалобы не согласны с тем, что судом не применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку выводы суда о том, что ответчики не занимались предпринимательской деятельностью, находятся в противоречии с теми обстоятельствами, что ответчики оказывали помощь друзьям и знакомым в монтаже системы отопления, тем самым получали выгоду по возмездным договорам.
В ходе проведенных ответчиками работ по договору подряда, ответчики не выполнили весь объем работ, который был необходим истцам. Истцы рассчитывали на получение как отопления, так и горячего водоснабжения в жилом доме.
Факт необходимости проведения работ по горячему водоснабжению подтверждается тем, что ответчики приобрели на денежные средства истцов двухконтурный газовый котел. Однако горячее водоснабжение не подвели к приобретенному котлу, при этом просили дополнительно оплатить денежные средства за подключение водоснабжения.
Считают, что ответчики категорически отказались выполнять работы по подключению от газового котла горячего водоснабжения по причине того, что котел приобрели дешевый, который воду не нагревает.
Первоначально стороны оговаривали стоимость материала в *** руб., а работы в *** руб., однако ответчики поменяли свою позицию, указывая на то, что затратили на оборудование *** руб., а *** руб. пошло на оплату работ. При этом ответчики не предоставили документов о стоимости оборудования.
Истцы заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы, в котором судом было незаконно отказано, при этом суд не дал оценку происхождению котла, отсутствии гарантии на него. Нет сведений о продаже котла через торговую сеть, отсутствует чек из магазина на газовый котел. Суд не выяснил, где был изготовлен и приобретен газовый котел.
Суд не принял во внимание, что истцы не получили в результате горячее водоснабжение. Осенью 2022 года истцы заплатили другим людям за монтаж горячего водоснабжения от газового котла, однако трубы горячего водоснабжения промерзли, как они считают, по причине плохой работы газового котла.
Считают, что расходы на оборудование должны были составить примерно *** руб., а не *** руб. Считают, что ответчики стоимость оборудования завысили умышленно.
Суд доводам истцов не дал оценку, при этом необоснованно приняв позицию ответчиков об отсутствии договоренности о подводке и монтаже к газовому котлу горячего водоснабжения.
В дополнениях к апелляционной жалобе истцы просят признать недействительным протокол судебного заседания от 14.03.-27.03.2023 как не соответствующий аудиозаписи судебного заседания.
Также просят отменить определение об отказе в отводе судьи от 26.04.2023, определение от 23.06.2023 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО7 (заказчики) и ФИО3, ФИО4 (подрядчики) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчики обязались своими силами выполнить из материалов, ими приобретенных на денежные средства истцов, работы по устройству отопления в жилом доме, расположенном по адресу: д.16, а заказчики обязались принять результат выполнения работ и оплатить их в общем размере *** руб.
Из материалов дела следует, что договор подряда между сторонами в письменной форме заключен не был.
Истцы, обращаясь в суд с данным иском, исходили из того, что между сторонами была достигнута устная договоренность о монтаже в жилом доме отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем они передали ответчикам денежные средства на приобретение материала на сумму *** руб. и за работу - *** руб., при этом ответчики, приобретя котел двухконтурный и другие материалы, выполнили работы только по монтажу системы отопления в жилом доме, в связи с чем истцы первоначально заявили требования о взыскании *** руб. – половины стоимости работ, а затем, посчитав, что оборудование приобретено некачественное, так как не представлены документы о приобретении и о нахождении котла на гарантии, заявили о том, что все работы следует признать неисполненными и возвратить все денежные средства, при этом приобрести и установить новый котел за счет ответчиков.
Ответчики, признавая факт выполнения работ по монтажу системы отопления в жилом доме истцов, отрицали наличие между сторонами договоренностей о монтаже от газового котла системы водоснабжения, указывая на то, что не приобретали для этого ни материал, ни определяли стоимость этих работ.
Суд первой инстанции, оценивая пояснения сторон, третьих лиц, представленные доказательства, пришел к выводу, истцы не представили доказательств, что между сторонами была достигнута договоренность не только о монтаже системы отопления, но и о подведении горячего водоснабжения в жилом доме от газового котла.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку, если стороны договорились не оформлять правоотношения в письменном виде, организовать выполнение работ исходя из устных договоренностей, тем самым обязанность по доказыванию согласованности существенных условий именно на два вида работ возлагается на истцов.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме,
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.2 ст. 162 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса РФ).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса РФ).
В силу указанных правовых норм, обязательным при вступлении сторон в подрядные отношения является определение заданием заказчика, видов работ, выполнение которого поручается подрядчику, их стоимость и сроки выполнения.
Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, п. 1 ст. 720 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно пункту 3 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были удовлетворены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, на истцов, не заключивших договор подряда в нарушение ст.161 ГК РФ в письменной форме, должна быть возложена обязанность доказать, что работы по договору подряда выполнены не в полном объеме или с недостатками, которые не были ответчиками исполнены/устранены.
Из материалов дела следует, что истцы оспаривали объем работ, которые должны были выполнить ответчики, и исходя из объяснений сторон и третьих лиц, судом было установлено, что работы по монтажу в жилом доме систем отопления ответчиками были выполнены, наличие договоренности об установке от газового котла горячего водоснабжения не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
29.03.2021 было произведено подключение жилого дома истцов к сети газораспределения, о чем составлен акт о подключении (технологическом присоединении) (л.д.15 т.2).
Суду был представлен ответ на запрос ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», согласно которому сотрудниками общества было осуществлено обследование газоиспользующего оборудования по адресу: д.16, в результате которого установлено, что газоиспользующее оборудование работоспособное, находится в исправном состоянии, ремонтные работы не требуются (л.д.37 т.2).
При этом истцы не указывали на то, что сами работы были выполнены некачественно, а исходили из того, что если нет документов о приобретении газового котла, сведений о его производителе, гарантии на него, то работа должна быть выполнена вновь с заменой котла на новый, полностью за счет ответчиков.
Однако судом верно указано на то, что из раздела 10 Паспорта-инструкции по установке и техническому обслуживанию котла отопительного газового Mizudo следует, что в случае самостоятельной установки котла потребителем или иным лицом, не являющимся работником специализированной сервисной организации, гарантийный срок не устанавливается (л.д.117-128 т.1), и доказательств того, что истцы требовали предоставить ответчиков подтверждение принадлежности последних к специализированной сервисной организации, либо что ответчики намеренно каким-либо образом ввели истцов в заблуждение относительно своей принадлежности к специализированной сервисной организации, в материалах дела не имеется.
Судом установлено, что истцы не обращались за установкой отопительных систем в специализированные, аккредитованные на это организации, а воспользовались услугами местных жителей ФИО3 и ФИО4 по рекомендации своего сына ФИО5, тем самым оснований для замены котла на новый не имеется, при отсутствии документов истцы работы по монтаже системы отопления не остановили, работы были выполнены, денежные средства оплачены.
Тем самым, доводы истцов о том, что сам факт приобретения двухконтурного котла подтверждает факт согласования работ не только по монтажу системы отопления, но и системы горячего водоснабжения, являются несостоятельными при отсутствии письменного договора.
Также подлежат отклонению доводы истцов относительно незаконности действий суда, отказавшего в назначении судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции выяснялся вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, исходя из того, что истцы считали, что котел имеет дефекты. Также истцы считали, что стоимость котла и работ завышена, основываясь лишь на предположениях, что как котел, так и работы, могли им обойтись дешевле, не заявляя при этом требований о том, что расходы на материалы составили меньшую сумму и часть средств подлежит возврату.
Исходя из устной договоренности, обе стороны сошлись на общей стоимости работ и материалов на сумму *** руб., которая и была оплачена истцами.
Первоначально истцы заявляли ходатайство о проведении по делу судебно-технической экспертизы (л.д.218 т.1), в удовлетворении которого судом было отказано (л.д.219-221 т.1).
Далее в ходе рассмотрения дела истцы от проведения судебной экспертизы отказались, считая, что они как потребители, доказывать ничего не должны, истцы вопросы, которые желают поставить на разрешение экспертов, не указывали, оплачивать судебную экспертизу отказались, считая, что суд сам должен решить вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поставить вопросы экспертам и возложить оплату на бюджет.
Таким образом, нарушений положений ГПК РФ в действиях суда не имеется.
Относительно протокола судебного заседания от 14.03-27.03.2023 судебная коллегия указывает следующее.
23.06.2023 судом было принято определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 14.03.2023 и от 27.03.2023, которые были отражены в апелляционной жалобе. Данное определение было принято судом с учетом положений ст.ст.231-232 ГПК РФ.
Непосредственно аудиозапись судебных заседаний фиксирует ход судебного заседания, после чего приобщается к материалам дела.
Протоколы судебных заседаний требованиям статьи 229 ГПК РФ соответствуют.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ФИО1, ФИО2 было подано заявление об отводе судьи Чубарова Н.А. (л.д.9-10 т.2).
В удовлетворении заявления определением судьи отказано ввиду отсутствия для этого предусмотренных частью 1 статьи 16 ГПК РФ оснований (л.д.20-21 т.2).
Доводы заявителя жалобы о нарушении судами принципов независимости, беспристрастности и объективности не содержат ссылок на конкретные обстоятельства, которыми они обоснованы, и ничем не подтверждены.
Заявленный отвод был рассмотрен судом по правилам ГПК РФ, нарушений не допущено.
Выводы суда о пропуске срока на подачу иска судебная коллегия считает ошибочными, однако на правильность принятого решения об отказе в иске они не влияют.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, не допустил нарушений процессуального закона.
Обжалуемое решение является законным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ФИО7 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.
Председательствующий:
Судьи: