07RS0001-02-2023-000930-53

Дело № 2-2241/23

Решение

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ООО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

ООО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.11.2012 г. в размере 78784,42 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2563,54 руб.

Требования мотивированы тем, что между Акционерным обществом «ОТП Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «ОТП Банк» изменено на Акционерное общество «ОТП Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 05.04.2018 г.) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор № от 02.11.2012 г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № уступки прав (требований) от 17.12.2015 г. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2015 г.) между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 17.12.2015 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 18.02.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу 18.02.2021 г.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 115 663,58 рублей, задолженность по основному долгу – 62 976,34 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 15 808,08 рублей (ПП), задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) – 10110,95 рублей (Ш), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 25 486,44 рублей (Н), задолженность по госпошлине – 1281,77 рублей (Г) рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от 18.02.2021 г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по Договору составляет 78 784,42 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с 02.11.2012 г. по 22.05.2020 г.

Представитель истца просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения на иск, о применении срока исковой давности и об отказе в иске в полном объеме.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие сторон, применительно к правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При этом согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 года между ФИО1 и ОАО "ОТП Банк" в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора ОАО "ОТП Банк" (заемщик) предоставил ФИО1 кредит на сумму 169 800 руб. на 24 месяцев, ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты по ставке 39,9% годовых, путем внесения ежемесячных платеж (кроме первого и последнего) в размере 11653,86 руб. Размер первого платежа – 12591,16 руб. Размер последнего платежа – 11266,49 руб. Датой последнего платежа, согласно графику платежей, является 03.11.2014 г.

Обязанности по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполняла.

По состоянию на дату обращения истца в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по Договору составляет 78 784,42 рублей.

17.12.2015 между АО "ОТП Банк" (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому, цедент уступил, а цессионарий принял права требования Банка к ФИО1 по кредитному договору № от 02.11.2012 г. в размере 88 895,37 руб.

В последующем, 18.02.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО "Региональная Служба Взыскания" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе: ООО "Региональная Служба Взыскания" приняло право (требования) образовавшейся просроченной задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 02.11.2012 г. в размере 115663,58 руб. (приложение № 1 к договору).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №14 Нальчикского судебного района от 08.06.2020 г. с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору. В связи с поступлением возражений от ФИО1, определением мирового судьи от 16.06.2020 г. судебный приказ был отменен.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание условия кредитования, окончательный срок исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств (ноябрь 2014 года), даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмены (08.06.2020 года и 16.06.2020 года соответственно), а также дату обращения с настоящим иском в суд (21.02.2023 года), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований, который был пропущен при обращении за вынесением судебного приказа.

При этом, ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.11.2012 г. в размере 78784,42 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2563,54 руб., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 5 апреля 2023 года.

Судья Безроков Б.Т.