УИД: 51RS0003-01-2022-006409-98
Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2023 года
(в силу ч. 3 ст. 92 КАС РФ)
Дело № 2а-346/2023
(2а-4363/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,
при секретаре Давлиевой Л.Ф.,
с участием:
административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением системы видеоконференцсвязи, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО2,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО2.
В обоснование заявленных требований указано, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мурманским областным судом по уголовному делу № о взыскании морального вреда, причиненного преступлением
В августе 2022 года в адрес МС ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области истцом было направлено заявление (ходатайство) об изменении в соответствии с ч. 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размера удержаний из его доходов с 50% на 70%.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил постановление об удовлетворении ходатайства, однако постановление о совершении исполнительных действий - изменении размера удержаний, в его адрес не поступило.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МСОСП УФССП России по Мурманской области с просьбой о направлении в его адрес копии постановления об изменении размера удержаний для предъявления в бухгалтерию исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства. С указанным постановлением он не согласен, поскольку ранее другим судебным приставом его ходатайство было рассмотрено и удовлетворено, оснований для повторного рассмотрения и отказа в его удовлетворении не имелось, поскольку срок рассмотрения ходатайства был пропущен и отказ не соответствует положениям ч. 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» поскольку предмет исполнения соответствует исключениям, приведенным в указанной норме закона. В связи с указанными обстоятельствами просит: признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления незаконными; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) – отменить; обязать МС ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области направить в адрес истца постановление об изменении размера удержаний до 70% на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 для ознакомления и исполнения бухгалтерией исправительного учреждения
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями в полном объеме, указала, что после получения исполнительного производства на исполнение ею рассмотрено ходатайство административного истца и оснований для изменения удержаний из его доходов с 50% до 70% она не усматривается, поскольку предметом исполнения является взыскание компенсации морального вреда, причиненного преступлением, что не относится к ущербу причиненному преступлением и, соответственно, исключения, приведенные в части 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на указанный предмет исполнения не распространяются, размер удержаний в указанном случае не может быть увеличен до 70%. В последующем, в ходе судебного разбирательства ответчик дополнила, что постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства ФИО1 не отменялось, само ходатайство ФИО1 в материалах исполнительного производства не сохранилось. Действительно в материалах исполнительного производства на день рассмотрения дела имеются два взаимоисключающих постановления судебных приставов. Просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.
Заинтересованное лицо ФИО7 (ФИО3) И.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований суду не представила.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (далее по тексту Закон).
Статьей 4 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя можем быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно части 4 статьи 64.1 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ, заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.
Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства), и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
При исчислении сроков, предусмотренных статьёй 64.1 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которой в указанные сроки не включаются нерабочие дни.
В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления должностного лица службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
11 апреля 2014 года Федеральной службой судебных приставов России утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве № 15-9, в соответствии с пунктом 1.3 которых в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.
Таким образом, ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения выносятся в форме постановления судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство.
Согласно пункту 3.1 указанных Методических рекомендаций по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения:
- об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;
- об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление;
- об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.
В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства).
При этом допускается оформление указанных выше постановлений одним процессуальным документом.
В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства).
В силу пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны в том числе основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Как следует из материалов дела, приговором Мурманского областного суда от 20 ноября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 18 лет с ограничением свободы сроком на 2 года.
Также указанным приговором суда с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 1 000 000 рублей 00 копеек.
Судебный акт вступил в законную силу, приведен к исполнению, в части взыскания в пользу ФИО5 денежных средств выдан исполнительный лист серии ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП ЗАТО г.Заозерск УФССП России по Мурманской области в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО3 (ФИО7) И.С. денежных средств в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано для дальнейшего принудительного исполнения в МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, присвоен номер №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах суммы задолженности 856 486 рублей 93 копеек. Размер удержаний определен в размере 50% от дохода должника ежемесячно.
Как следует из пояснений административного истца в ходе судебного разбирательства, в августе 2022 года он обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю об увеличении размера удержаний из его дохода до 70% ежемесячно. Указанное ходатайство судебным приставом было удовлетворено.
Указанные обстоятельства административным ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.
В материалах исполнительного производства отсутствует ходатайство ФИО1, однако по результатам его рассмотрения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об его удовлетворении. Отдельное процессуальное решение о совершении исполнительных действий в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 в виде постановления в нарушение пункта 3.1 вышеприведенных Методических рекомендаций, судебным приставом-исполнителем не оформлялось, доказательств обратного в представленных суду материалах исполнительного производства не содержится.
Согласно сведениям, представленным бухгалтерией ФКУ ИК-17 УФСИН России по Мурманской области, где административный истец отбывает наказание в виде лишения свободы, удержания из доходов ФИО1 продолжают производиться в размере 50% ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении его ходатайства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об изменении размера удержаний из его доходов с 50% на 70%. Поскольку постановление о совершении исполнительного действия (изменении размера удержаний) им не было получено, просил направить в адрес исправительного учреждения измененное постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере удержаний не менее 70% из заработной платы, для его ознакомления и исполнения бухгалтерией исправительного учреждения.
Иных требований ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.
Указанное ходатайство поступило в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и передано судебному-приставу-исполнителю.
Таким образом, ходатайство ФИО1 подлежало рассмотрению судебным приставом исполнителем в десятидневный срок – по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 отказано.
Из содержания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель, рассматривая требования ФИО1, пришел к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов должника. Исключения, согласно ч. 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» составляют требования о взыскании алиментов, возмещение вреда, причиненного здоровью, возмещение вреда в связи со смертью кормильца и возмещение ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1
Между тем, анализируя содержание заявленного ФИО1 ходатайства и мотивы, приведенные в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым в его удовлетворении отказано, суд не может согласиться с действиями судебного пристава-исполнителя в силу следующего.
Как ранее судом указывалось, в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил направить в его адрес копию постановления, содержащего процессуальное решение об изменении размера удержаний из его доходов, поскольку ранее, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее ходатайство было удовлетворено, однако копия постановления в бухгалтерию исправительного учреждения на исполнение не поступила.
Между тем, рассматривая ходатайство ФИО1 о выдаче копии процессуального документа, судебный пристав-исполнитель фактически повторно рассмотрел вопрос об изменении размера удержаний из доходов должника, при наличии не отмененного ранее принятого ДД.ММ.ГГГГ постановления № об удовлетворении ходатайства должника.
При этом заявленное ФИО1 требование о направлении ему копии постановления по существу судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, мотивов отказа в выдаче копии постановления стороне исполнительного производства, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не приведено.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в нарушение положений статей 14, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не рассмотрел в установленный законом срок по существу заявленное ФИО1 ходатайство, соответствующее постановление не вынес, мотивов отказа в направлении в адрес должника копии требуемого постановления не привел, что повлекло нарушение прав административного истца как стороны исполнительного производства, имеющей право на своевременную реализацию своих ходатайств, которые связаны с защитой его прав и законных интересов.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав административного истца, как стороны исполнительного производства, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, не разрешении по существу требований, изложенных в нем.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области ФИО2, признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО2, - удовлетворить.
Признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО2 в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства незаконными.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1.
Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области ФИО2 рассмотреть по существу ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в его адрес копии постановления об изменении размера удержаний из заработной платы и иных доходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Мацуева