Дело № 1-255/2023

УИД 51RS0008-01-2023-003204-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 19 декабря 2023 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черногубова В.Н.,

при секретаре Завадской Е.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области - государственного обвинителя Починкова А.В.,

подсудимого ФИО8, его защитника – адвоката Орлова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, *** года рождения, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил незаконное хранение взрывчатого вещества при следующих обстоятельствах.

ФИО8 в период с *** до ***, не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ, достоверно зная, что взрывчатые вещества запрещены для свободного оборота на территории Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, находясь в помещении гаража, расположенного у дома адрес***, путем присвоения оставшегося бесхозным после смерти ФИО1, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного использования, незаконно приобрел взрывчатое вещество, массой ***, которое согласно заключению эксперта № от ***, является промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом массой ***. – метательным взрывчатых веществом, пригодным для производства взрыва.

Далее ФИО8, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, в вышеуказанный период времени, после его приобретения, незаконно хранил вышеуказанное взрывчатое вещество по месту своего жительства в шкафу, расположенном в коридоре квартиры адрес***, обеспечивая его сохранность.

Указанное взрывчатое вещество было обнаружено сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в период с *** до *** *** в квартире адрес***, то есть по месту жительства ФИО8, после чего изъято из незаконного оборота в период времени с *** до *** в ходе осмотра места происшествия, проведенного по указанному адресу.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из собственноручного заявления ФИО8 следует, что после смерти отца он не принял меры к сдаче пороха и хранил его в шкафу по месту жительства.

Том 1, Л.д.218

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подозреваемого ФИО8 следует, что с *** года с ними стал проживать ФИО1, который на законных основаниях хранил оружие и порох. В *** года ФИО1 умер. У него в собственности имелся «Кунг» (металлический гаражный бокс), отдельно стоящий деревянный сарай обшитый железом, в котором тот хранил свои вещи, а именно ***. В кунге он нашел только два ружья (помповое и карабин). В дальнейшем он перенес оба ружья к себе в комнату, где хранил их до момента изъятия сотрудниками полиции. Кроме того, после смерти ФИО1, когда он разбирал свои снасти в шкафу в коридоре, то он увидел на той же полке, на которой стояла металлическая банка, семь патронов.

Том 1, Л.д.227-230

Из показаний свидетеля ФИО2 – оперуполномоченного ОМВД Россиии по Кольскому району Мурманской области, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (Том 1, Л.д.212-215), сообщил, что в *** года в ОУР ОМВД России по Кольскому району поступила оперативная информация о том, что по адрес*** где ранее проживал гр-н ФИО1, либо в гараже рядом с указанным домом, могут остаться незаконно хранящиеся предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту- оружие и порох. Принято решение о проверке поступившей оперативной информации путем проведения оперативно-розыскных мероприятий ***: квартиры по вышеуказанному адресу и помещения гаража рядом с домом. Он и оперуполномоченный ФИО3, *** прибыли по адрес***. У указанного дома они встретили ФИО4., которой разъяснили имеющееся постановление суда и необходимость производства оперативно-розыскных мероприятий. ФИО4 позвонила своему сыну ФИО8, после чего совместно с ним, ФИО3 и двумя понятыми приняла участие в проведении осмотра квартиры по адрес***

В коридоре квартиры в шкафчике, где также находились различные рыболовные снасти, была обнаружена металлическая банка с находящимся в нем сыпучим веществом. На банке имелись маркировки *** На момент обнаружения банка пороха была запаяна (в районе крышки) парафином. Когда они нашли данную банку, ФИО3 вскрыл парафин в присутствии понятых и внутри они обнаружили сыпучий порох (банка была заполнена частично, то есть была початая). По поводу обнаруженного пороха ФИО8 пояснил, что данный порох также принадлежит ФИО1 После проведения обследования квартиры был составлен акт обследования. От участвующих лиц заявлений на содержание акта не поступило. От ФИО3 ему стало известно, что ФИО8 рассказал, что всего он обнаружил в гараже своего отчима ФИО1 2 банки с порохом, одну из которых «спалил», а вторую оставил для себя, хранил в шкафу предварительно ее «запарафинил», чтобы порох не отсырел. Им ФИО8 также был опрошен, в ходе опроса он сообщил, что действительно перенес порох из гаража в квартиру, где хранил для личных целей.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО3, которые были оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (Том 1, Л.д.195-197).

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** принимали участие в качестве представителей общественности и понятых в ОРМ обследование помещений и осмотре места происшествия в квартире ФИО8 Подтвердили достоверность указанных в протоколах сведений, в том числе о том, что в ходе указанных оперативно-розыскного мероприятия и процессуального действия была изъята банка с порохом ***, которая хранилась в шкафу в коридоре квартиры.

Том 1, Л.д.185-188, 190-193

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адрес*** вместе с сыном ФИО8 *** в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции в шкафу в коридоре была обнаружена банка с порохом. После смерти ФИО1 ее сын ФИО8 вышеуказанную банку с порохом перенес из кунга, расположенного рядом с домом, и убрал всё в шкаф, расположенный в квартире.

Том 1, Л.д.207-211

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности специалиста-эксперта экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по Кольскому району Мурманской области. *** он участвовал в качестве специалиста при проведении осмотра предметов - банки с порохом *** которая была изъята по адрес*** В ходе осмотра им производилось фотографирование осматриваемой банки с порохом, а также изъятие образцов - смывов с поверхности разных частей банки, крышки и бумажной этикетки на банке. Кроме того, с поверхности крышки банки им был изъят соскоб вещества светло-серого цвета - по виду данное вещество являлось парафином, который используют для того, чтобы порох не отсырел и не утратил своих свойств. Визуально банка с порохом была без загрязнений, без следов пыли, на крышке имелось вещество, похожее на парафин. Данное вещество было светлого цвета было без сильных загрязнений. Когда он отбирал пробы вещества он видел, что оно твердо-пластичное.

Том 1, Л.д.216-217

Показания подсудимого, в приведенной части, и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно акту обследования от ***, в период времени с *** до ***, проведено обследование квартиры адрес***. В ходе обследования в коридоре на полке среди рыболовных снастей обнаружена металлическая банка с веществом. На банке имеется этикетка с надписью ***

Том 1, Л.д.48-51

Согласно протоколу осмотра документов от *** осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, поступившие из ОМВД России по Кольскому району ***: сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности от ***, постановление о результатах оперативно-розыскной деятельности от ***, выписка из судебного постановления *** суда *** от *** №, распоряжение № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия *** от ***, протокол *** от ***, акт *** от ***, протокол сбора образцов у ФИО8 от ***.

Том 1, Л.д.58-60

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** осмотрена жестяная банка с этикеткой с надписью *** с имеющимся в ней веществом.

Том 1, Л.д.21-27

Согласно справке об исследовании № от *** представленное на экспертизу вещество является промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом массой *** – метательным взрывчатым веществом. Порох пригоден для производства взрыва.

Том 1, Л.д.128

Согласно заключению эксперта № от *** представленное на экспертизу вещество является промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом массой *** – метательным взрывчатым веществом. Порох применяется для снаряжения гильз патронов к гладкоствольному охотничьему оружию. Также порох пригоден для производства взрыва.

Том 1, Л.д.174-176

Согласно протоколу осмотра предметов от *** была осмотрена: металлическая банка с крышкой, упакованная в сверток из бумаги, имеющая надписи *** На поверхности крышки обнаружено наслоение вещества светло-серого цвета. Содержимое банки согласно справки № от *** - промышленно изготовленный бездымный одноосновной пластинчатый порох массой ***, который является метательным взрывчатым веществом. В ходе осмотра изъяты: этикетка от банки из-под пороха *** смыв вещества с внутренней части крышки банки, смыв вещества с внешней части крышки банки, смыв вещества с внешней части дна банки, соскобы вещества светло-серого цвета с крышки банки.

Том 1, Л.д.130-135

Согласно заключению эксперта № от ***, на фрагменте марли из упаковки № (с этикетки банки с порохом) обнаружены клетки эпителия, которые произошли от трех и более лиц, одно из которых ФИО8

Том 1, Л.д.144-151

Согласно протоколу осмотра предметов от *** осмотрена металлическая банка с крышкой, в которой находится сыпучее вещество серо-зеленого цвета, которое является промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом массой *** – метательным взрывчатым веществом.

Том 1, Л.д.178-181

Согласно протоколу осмотра предметов от *** осмотрены этикетка от банки из-под пороха *** марлевые тампоны (смывы).

Том 1, Л.д.155-163

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Показания подсудимого, в приведенной части, и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, не содержат противоречий, в связи с чем суд признает их достоверными.

Оснований для оговора или самооговора ФИО8 не установлено.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений», результатом которого явилось фиксирование и пресечение незаконной деятельности ФИО8, суд приходит к выводу, что оно было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в отсутствие каких-либо нарушений, свидетельствующих о недостоверности сведений, обстоятельств, изложенных в указанных документах. Проведение указанного мероприятия санкционировано судом, осуществлялось с целью выявления, пресечения и раскрытия преступления в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ, а также выявления и установления лиц, его подготавливающих и совершающих, то есть мероприятия проводились для решения задач, определенных в статье 2 указанного Закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 того же Закона.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана. Обстоятельства преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

С учетом установленных обстоятельств совершения преступления, действия ФИО8 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатого вещества.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО8, суд исходит из того, что он при изложенных в приговоре обстоятельствах, не имея разрешения на хранение взрывчатого вещества – пороха, незаконно хранил его по месту своего жительства, вплоть до обнаружения данного взрывчатого вещества сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Факт отнесения данного вещества к промышленно изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохам – метательным взрывчатым веществам и его пригодности для производства взрыва, установлен заключением эксперта, обоснованность выводов которого не вызывает у суда сомнений.

Истечение сроков годности пороха не свидетельствует о том, что на момент изъятия он утратил свойства взрывчатого вещества и не пригоден для производства взрыва, поскольку его отнесение к данной категории опасных веществ произведено на основании заключения эксперта с учетом проведенных исследований, и подтверждено в ходе следственного эксперимента.

Согласно примечаниям к ст. 222.1 УК РФ для целей данной статьи под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). Стороной защиты не оспаривается, и судом достоверно установлено, что изъятый у ФИО8 порох был способен к взрыву.

В деянии ФИО8 отсутствуют признаки малозначительности, поскольку подсудимый знал об их противоправном характере, при наличии реальной возможности добровольно сдать взрывчатое вещество никаких действий длительное время не предпринимал. Количество взрывчатого вещества, пригодного для производства взрыва, не свидетельствует о формальном характере установленных признаков состава преступления и отсутствии реальной общественной опасности деяния. Ранее ФИО8 указанным порохом на законных основаниях не владел.

Оценивая сведения о психическом состоянии ФИО8 (Том 2, Л.д.15) в совокупности с адекватным поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО8 не судим, совершил тяжкое преступление, ***, официально не работает. К административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб от соседей не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 суд признает ***, полное признание вины, раскаяние в содеянном, собственноручное заявление о преступлении (Том 1, Л.д.218), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, дал правдивые и последовательные показания, в которых подробно сообщил обстоятельства преступления. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО8 *** дал объяснение (Том 1, Л.д.31), в котором добровольно сообщил о совершенном им преступлении, и подробно изложил обстоятельства, связанные с незаконным хранением пороха, что расценивается судом, как явка с повинной. При этом суд учитывает, что объяснение было дано ФИО8 до возбуждения в отношении него уголовного дела и избрания меры пресечения в связи с подозрением в совершении преступления, а в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ он не задерживался.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и полагает возможным назначить наказание за данное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО8 наличие исключительной совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы, в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления впервые, характер и размер наступивших последствий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ч.6 ст.15 УК РФ приходит к выводу об изменении категории совершенного подсудимым преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства подсудимый и его защитник просили освободить ФИО8 от наказания, за деятельным раскаянием, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, в связи с чем, в силу деятельного раскаяния, утратил общественную опасность.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, в том числе, предусмотренных статьей 75 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

По настоящему уголовному делу имеются основания, предусмотренные ст.75 УК РФ, поскольку ФИО8 ранее к уголовной ответственности не привлекался, обратился с явкой с повинной о совершении преступления, раскаялся в содеянном.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения подсудимого ФИО8 от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.97, 102, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО8 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО9 преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО9 от наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, на основании ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО8 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- *** – уничтожить; *** – хранить в материалах дела; *** – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в течение срока на представление возражений вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы или представления судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий В.Н. Черногубов