Решение по делу № 2А-1543/2023 от 06.04.2023

Дело №а-1543/2023УИД 26RS0№-07

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 06 апреля 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Воробьёва В.А.

при секретаре судебного заседания Кириной В.Д.

с участием представителя административного истца ФИО1-ФИО2, действующего на основании ордера № от дата и доверенности от дата,

с участием представителя административного ответчика прокуратуры <адрес>-помощника прокурора <адрес> Минаевой Н.В., действующей на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> суда города Ставрополя административное дело по административному иску ФИО1 к прокурору <адрес> Баранову М.А., прокуратуре <адрес> о7 признании незаконными бездействие

УСТАНОВИЛ :

Административный истец обратился в Промышленный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением (в последующем с уточненным административным исковым заявлением) о признании незаконным бездействия прокурора <адрес> Баранова М.А. (далее по тексту административный ответчик) выразившегося в формальном подходе к осуществлению надзорной деятельности и не принятии конкретных действенных надзорных мер, направленных на реальное устранение нарушений закона по материалу проверки № КУСП 2138 от дата по заявлению ФИО1, и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, путем принятия действенных надзорных мер, направленных на реальное устранение нарушений закона и возврату ФИО1 незаконно изъятой в рамках проведения проверки по материалу № КУСП 2138 от дата, сельскохозяйственной продукции.

В обоснование административных требований административным истцом указано, что дата в ДЧ ОМВД России «Курский» за № КУСП 2138 от дата зарегистрировано заявление ФИО1 по факту кражи озимой пшеницы ФИО3 и ФИО4 на сумму 12 000 000 рублей.

По результатам проведенной процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, дата должностным лицом ОМВД России «Курский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО4 и ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным решением, административный истец дата подал жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру <адрес>, о несогласии с постановлением от дата об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенным должностным лицом отдела полиции МВД России «Курский».

По результатам рассмотрения жалобы административного истца, административным ответчиком дата вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в которой административный ответчик указал, что оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата не имеется.

Не согласившись с постановлением вынесенным административным ответчиком об отказе в удовлетворении жалобы, административный истец обжаловал вышеуказанное процессуальное решение прокурору <адрес>.

При рассмотрении жалобы административного истца в прокуратуре <адрес> доводы административного истца признаны обоснованными и по указанию прокуратуры <адрес> дата решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, изъятие сельскохозяйственной продукции признано незаконным и необоснованным, в связи с чем также по поручению прокуратуры <адрес> административным ответчиком дата начальнику ОМВД России «Курский» внесено представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Незаконное процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено по поручению прокуратуры <адрес> дата, также по поручению прокуратуры <адрес> приняты меры прокурорского реагирования что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

Меры прокурорского реагирования административным ответчиком приняты лишь по требованию прокуратуры Ставропольского, и несмотря на то, что прокуратура <адрес> указала на незаконное изъятие пшеницы и необходимость принятие действенных мер направленных на устранение нарушений требований закона, административным ответчиком действенные меры прокурорского реагирования направленные на реальное устранение нарушений закона не приняты, так как незаконно изъятая пшеница административному истцу не возвращена.

В связи с чем, административный истец просил суд признать незаконным бездействие прокурора <адрес> Баранова М.А., выразившееся в формальном подходе к осуществлению надзорной деятельности и не принятии конкретных мер, направленных на реальное устранение нарушение закона по материалу проверки № КУСП 2138 от дата по заявлению ФИО6, и обязать прокурора <адрес> Баранова М.А. устранить допущенные нарушения, путем принятия действенных надзорных мер, направленных на реальное устранение нарушений закона и возврату ФИО6 незаконно изъятой в рамках проведения проверки по материалу № КУСП 2138 от дата, сельскохозяйственной продукции.

Административный истец ФИО1 участие в деле не принимал, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1- ФИО2, административные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в уточненном иске и просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес>-помощник прокурора <адрес> Минаева Н.В., высказал позицию об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, и представил суду возражения в которых указано, что изъятие сельскохозяйственной продукции в прокуратуре <адрес> признано незаконным и необоснованным, в связи с чем прокурором <адрес> по требованию прокуратуры края внесено представление об устранении нарушений закона, которые рассмотрены и удовлетворены, к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков проведения проверки привлечено должностное лицо отдела полиции которое проводило процессуальную проверку по заявлению административного истца, в связи с чем, считает, что законных оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Административный ответчик прокурор <адрес> СК ФИО7 надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения административного искового заявления в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на административное исковое заявление, в котором указал, что им принимались меры прокурорского реагирования и начальнику ОМВД России «Курский» вносились представления об устранении нарушений закона, которые рассмотрены и удовлетворены, к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков проведения проверки привлечено должностное лицо отдела полиции которое проводило процессуальную проверку по заявлению административного истца, в связи с чем, считает, что законных оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Суд, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы административного дела, а также материал проверки № КУСП 2138 от дата по заявлению ФИО1 истребованный по ходатайству административного истца из отдела полиции ОМВД России «Курский», а также надлежащим образом заверенные копии материалов надзорного производства № по обращениям административного истца в прокуратуру <адрес>, истребованные по ходатайству административного истца пришел к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебном решении»).

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе исследования материалов административного дела установлено, что дата в ДЧ ОМВД России «Курский» за № КУСП 2138 от дата зарегистрировано заявление ФИО1 по факту кражи озимой пшеницы ФИО5 и ФИО4 на сумму 12 000 000 рублей.

При рассмотрении жалобы административного истца в прокуратуре <адрес> доводы административного истца признаны обоснованными и по указанию прокуратуры Ставропольского дата решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, изъятие сельскохозяйственной продукции признано незаконным и необоснованным, в связи с чем также по поручению прокуратуры <адрес> административным ответчиком дата начальнику ОМВД России «Курский» внесено представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Меры прокурорского реагирования административным ответчиком приняты лишь по требованию прокуратуры <адрес>, что подтверждается ответом на обращение административного истца от дата (№/Он948-22) из прокуратуры <адрес>, а также ответом на повторное обращение административного истца в прокуратуру <адрес> от дата (49/16-399-2022), и материалами надзорного производства № по обращениям административного истца в прокуратуру <адрес>, согласно которым, и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО8 (надзорное производство том. 1, листы 13-14) направляет в адрес административного ответчика информацию, в которой указывает, на ненадлежащее осуществление надзора за ходом и результатом процессуальной проверки, а также на факт того, что незаконное процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению административного истца отменено по поручению прокуратуры <адрес> и предлагает ход и результаты процессуальной проверки взять под личный контроль.

Кроме того, представление, внесенное административным ответчиком по требованию прокуратуры <адрес> от дата начальнику ОМВД России «Курский» внесено в тот момент, когда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (КУСП № от дата) не было признано незаконным (надзорное производство том. 1, листы 15-17).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата отменено дата (материал проверки том 2, листы 218-231), то есть дата прокурор вносит акт прокурорского реагирования и требует устранить нарушения закона, по процессуальному решению, которое им же признано законным и не отменено.

Также, согласно материалам надзорного производства № (надзорное производство том, 1, листы 11-12) и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО8 направляет информацию начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры <адрес> ФИО9 о том, что изучением материалов проверки № КУСП 2138 от дата по обращению административного истца, установлено, что в действиях должностных лиц ОМВД России «Курский» могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ – воспрепятствование законной предпринимательской и иной деятельности.

Согласно приказа Генпрокуратуры России от дата N 544 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" прокурорам предписано в соответствии с полномочиями, предусмотренными Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, обеспечить качественный и эффективный надзор за исполнением законов органами предварительного следствия независимо от их ведомственной принадлежности.

Защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, интересов Российской Федерации, а равно защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения считать приоритетным направлением деятельности, принимать в пределах имеющихся полномочий меры к восстановлению нарушенных прав, возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исследованием материалов проверки № КУСП 2138 от дата по заявлению административного истца установлено, что материал проверки передан в орган предварительного расследования.

дата старшим следователем СО Отдела МВД России «Курский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

дата руководителем следственного органа – начальником СО Отдела МВД России «Курский» ФИО10 вышеуказанное постановление об отказе возбуждении уголовного дела от дата отменено, срок дополнительной проверки установлен 30 суток, с момента поступления материалов проверки следователю.

Однако несмотря на то, что руководителем следственного органа – начальником СО Отдела МВД России «Курский» ФИО10 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, руководитель следственного органа не организовал дополнительную проверку, и следователю не поручил проведение дополнительной проверки, таким образом с дата по настоящее время по истечению двух месяцев проверка по заявлению административного истца не проводится (материал проверки том 2, листы 304-312), а административный ответчик в соответствии со своими полномочиями предусмотренными Федеральным законом от дата N 2202-1 (ред. от дата) "О прокуратуре Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с дата) и приказа Генпрокуратуры России от 17.09.2021 N 544 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" мер прокурорского реагирования направленных на устранения нарушений закона допущенных руководителем следственного органа который с дата не организовывает дополнительную проверку по материалу КУСП № от дата не предпринимает, однако в возражениях на административное исковое заявление представленное дата в суд, указывает, что материал проверки находится в производстве следователя которым проводятся проверочные мероприятия, и окончательное процессуальное решение в настоящее время не принято.

Таким образом, несмотря на то, что прокуратура <адрес> указала на незаконное изъятие пшеницы и необходимость принятие административному ответчику действенных мер направленных на реальное устранение нарушений требований закона, административным ответчиком действенные меры прокурорского реагирования, направленные на реальное устранение нарушений закона не приняты, указанное подтверждается исследованными материалами в судебном заседании.

Акты прокурорского реагирования, принятые административным ответчиком, не привели к реальному устранению нарушений закона, так как незаконно изъятая сельскохозяйственная продукция, так и не возвращена административному истцу.

Факт того, что процессуальная проверка по материалу КУСП № от дата, с дата по настоящее время по заявлению административного истца не проводится (материал проверки том 2, листы 304-312) а в возражениях на административное исковое заявление представленное дата в суд, административный ответчик указывает, что материал проверки находится в производстве следователя которым проводятся проверочные мероприятия, и окончательное процессуальное решение в настоящее время не принято, также указывает на незаконное бездействие административного ответчика, так как согласно приказа Генпрокуратуры России от дата N 544 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" прокурорам предписано оценивать законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам изучения материалов проверок сообщений о преступлениях, обращать внимание на объективность и полноту их проведения.

В целях предупреждения вынесения незаконных постановлений по результатам дополнительных проверок брать на контроль их проведение и принятие процессуального решения. При установлении неоднократных фактов игнорирования законных требований прокурора, включая случаи длительного невозобновления проверки, принимать меры по привлечению виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, добиваться вынесения законного и обоснованного процессуального решения по сообщению о преступлении.

В случаях установления фактов формального принятия руководителями следственных органов решений об отмене постановлений следователей об отказе в возбуждении уголовного дела - без указания на выполнение конкретных мероприятий, направленных на принятие законного решения в разумный срок, принимать необходимые меры реагирования.

Факт формального приятия процессуального решения руководителем следственного органа в виде отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается самим постановлением (материал проверки том. 2 лист 304) так как, в постановлении руководитель следственного органа не дает следователю указаний на выполнение конкретных мер направленных на принятие законного решения, однако прокурор не реагирует на указанные обстоятельства.

Таким образом, объективная оценка материалов, исследованных в судебном заседании, позволяет сделать вывод о незаконном бездействии административного ответчика, выразившегося в формальном подходе к осуществлению надзорной деятельности и не принятию действенных мер направленных на реальное устранение нарушений законодательства Российской Федерации и восстановлению нарушенных прав административного истца, по возврату сельскохозяйственной продукции.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1

С. к прокурору <адрес> Баранову М.А., прокуратуре <адрес> о признании незаконными бездействие -удовлетворить.

Признать незаконным бездействие прокурора <адрес> Баранова М.А., выразившееся в формальном подходе к осуществлению надзорной деятельности и не принятии конкретных мер, направленных на реальное устранение нарушение закона по материалу проверки № КУСП 2138 от дата по заявлению ФИО6, и обязать прокурора <адрес> Баранова М.А. устранить допущенные нарушения, путем принятия действенных надзорных мер, направленных на реальное устранение нарушений закона и возврату ФИО6 незаконно изъятой в рамках проведения проверки по материалу № КУСП 2138 от дата, сельскохозяйственной продукции

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения суда изготовлена дата.

Судья В.А. Воробьёв