УИД 66RS0040-01-2022-000872-17

Дело № 2а-565/2022

Решение в окончательной форме принято 19 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

с участием административного истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ... к заместителю старшего судебного пристава Нижнетуринского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Нижнетуринскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в Нижнетуринский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Нижнетуринский РОСП) ФИО5, заместителю старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП, Нижнетуринскому РОСП об оспаривании бездействия должностного лица.

В обоснование иска указано, что 10.10.2022 им была подана жалоба на постановление о передаче нереализуемого имущества от <дата> № в связи с несоблюдением условия об одновременной выплате разницы должнику от взыскателя, отсутствием указания во втором пункте постановления подлежащей выплате суммы разницы. 16.11.2022 ФИО1 было получено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от заместителя начальника Нижнетуринского РОСП ФИО3, согласно которому действия ФИО5 являются правомерными, а разницы нет и не будет, так как у него имеются еще долги перед взыскателем. С данным ответом административный истец не согласен, разница в стоимости имущества составляет ... руб., сводного исполнительного производства он не получал, снижение задолженности за счет образовавшейся разницы по другим исполнительным производствам не производилось. Просил признать действия ФИО5 и ФИО3 незаконными, постановление о передаче нереализуемого имущества взыскателю от <дата> № отменить.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Уточнил, что просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 11.11.2021 о передаче нереализуемого имущества взыскателю незаконным по основанию неуказания в нем разницы, подлежащей возврату ему и его супруге как должникам по исполнительному производству; в связи с неуказанием в постановлении от 11.11.2021 подлежащей возврату разницы между размером долга и стоимостью квартиры признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 незаконными; признать действия заместителя старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении его жалобы от 25.10.2022 на действия ФИО5, незаконными. Уточнил, что при оспаривании им постановления от 11.11.2021 в декабре 2021 года им указывалось иное основание его оспаривания, квартира в период рассмотрения этого дела Банку не была передана, о том, что имеется разница между стоимостью квартиры и размером задолженности по исполнительному производству, ему не было известно.

Определением от 12.12.2022 в качестве административного ответчика к участию в деле привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.

Определением от 27.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «СКБ-Банк».

Административный ответчик представитель Нижнетуринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО6, представитель взыскателя ПАО «СКБ-Банк» (с 22.02.2022 изменено наименование на ПАО «Банк Синара») надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменный отзыв на исковое заявление не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Судебный пристав-исполнитель Нижнетуринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, административные исковые требования не признала, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому в Нижнетуринском РОСП ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находятся исполнительные производства:

- № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа Нижнетуринского городского суда № от <дата> о взыскании задолженности с ФИО1, и №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа Нижнетуринского городского суда № от <дата> о взыскании с ФИО12 солидарно задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 647061,69 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по <адрес>4 в <адрес>, установив начальную продажную цену 1004800 руб., взыскании солидарно судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15670,65 руб. и по оплате услуг независимой оценки в размере 4500 руб.;

- № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Нижнетуринским городским судом о взыскании с ФИО1, и № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Нижнетуринским городским судом о взыскании с ФИО12 солидарно задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 182754,70 руб.

Процедура реализации заложенного имущества проводилась в рамках исполнительного производства № от <дата>, возбужденного в отношении ФИО12

В постановлении о передаче нереализованного имущества взыскателю от <дата> № указано, что взыскателю передается имущество стоимостью 753600 руб. Указанное постановление вынесено в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Задолженность по кредитному договору в данном исполнительном производстве составляет 667232,31 руб. Также на исполнении по тому же кредитному договору находится исполнительное производство № с суммой задолженности 187609,79 руб.

Согласно п. 2.4 Письма ФССП России от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП «О разъяснениях по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» в случае предъявления двух исполнительных документов в пользу взыскателя-залогодержателя: об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, на их основании возбуждаются исполнительные производства, которые объединяются в сводное исполнительное производство. Требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).

Согласно ч. 12 ст. 87 Закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному производству, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Общая задолженность должника перед залогодержателем больше цены нереализованного, принятого взыскателем в счет погашения, имущества, то разница в стоимости отсутствует и не подлежит возврату залогодержателем.

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию, вынесенное 23.09.2021, получено должником в ЛК ЕПГУ.

22.11.2022 от должника поступило заявление б ознакомлении с материалами исполнительного производства №, заявления об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства не поступало. <дата> должник с применением фотофиксации ознакомлен с исполнительным производством № Просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 24-25).

Заместитель старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в постановлении о передаче нереализованного имущества взыскателю от <дата> №, вынесенному в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указано на передачу взыскателю имущества стоимостью 753600 руб. В Нижнетуринском РОСП в отношении ФИО1 на исполнении по одному и тому же кредитному договору находится еще одно исполнительное производство № с суммой задолженности 187609,79 руб. С учетом разъяснений, данных в пункте 2.4 Письма ФССП России от <дата> №, положений ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, основания для выплаты должнику разницы в стоимости не имеется, права административного истца не нарушены. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать (л.д. 26-27).

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте Нижнетуринского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Признавая уведомление участников судебного разбирательства надлежащим, суд в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, учитывая доводы административного истца, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства и оценив все в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 4 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 06.07.2019 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции бизнесу» о взыскании с ФИО12 и ФИО1 солидарно в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 647061,69 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО12 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1004800 руб., а также взысканы судебные расходы. Решение вступило в законную силу 10.01.2020.

17.01.2020 на основании исполнительного листа № от <дата> возбуждено исполнительное производство № по обращению взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 и ФИО12 на праве общей совместной собственности (л.д. 61-69).

На основании того же решения суда в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 52-60).

25.06.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о наложении ареста на предмет залога – вышеуказанную квартиру ФИО4 и А.С.

09.07.2020 составлен акт о наложении ареста на имущество, 07.08.2020 вынесено постановление об оценке имущества должника, 30.10.2020 арестованное имущество передано на торги. 25.06.2021 судебным приставом-исполнителем получено извещение специализированной организации о нереализации арестованного имущества в месячный срок и в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества.

07.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника – трехкомнатной квартиры по <адрес>, на сумму 1004800,00 руб.

30.10.2020 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, 25.06.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя снижена цена имущества, переданного на реализацию, на 15%.

10.09.2021 ТУ Росимущества проведены повторные торги, которые также признаны несостоявшимися.

04.10.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества с реализации. Наличие в акте только подписи судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о недействительности данного документа. Составление данного акта является необходимым внутренним распорядительным действием для снятия имущества с реализации в рамках осуществляемого принудительного исполнения решения суда, поскольку после признания повторных торгов несостоявшимися дальнейшее нахождение имущества на реализации положениями статьи 87 Закона об исполнительном производстве не предполагается.

04.10.2021 взыскателю ПАО «СКБ-Банк» направлено предложение об оставлении за собой не реализованного в принудительном порядке имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей должникам ФИО12 и ФИО1, которое получено взыскателем 11.10.2021.

Согласие ПАО «СКБ-банк» направлено в Нижнетуринский РОСП 18.10.2021, после получения которого судебным приставом-исполнителем ФИО5 <дата> вынесены постановления о снятии с ареста имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей должникам ФИО12 и ФИО1 и передаче нереализованного имущества взыскателю по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, итого на сумму 753600,00 руб.

По акту от 19.11.2021 вышеуказанная трехкомнатная квартира передана представителю взыскателя ПАО СКБ-банк ФИО10

Указывая, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО5 в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ не исполнена обязанность по направлению стороне исполнительного производства копии постановления от 11.11.2021 о передаче арестованного имущества взыскателю, административный истец обратился с административным иском об отмене постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11.11.2021 №, отмене акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 19.11.2021, признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 незаконными и прекращении исполнительного производства.

Решением Нижнетуринского городского суда от <дата> № административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП ФИО5, выразившиеся в нарушении срока направления должнику по исполнительному производству ФИО1 копии постановления от 11.11.2021 о передаче нереализованного имущества взыскателю, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05.04.2021 решение Нижнетуринского городского суда от 27.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца ФИО1 без удовлетворения (л.д. 15-16).

Обращаясь с требованием о признании постановления от 11.11.2021 о передаче нереализованного имущества взыскателю, административный истец ФИО1 указал на иное основание его оспаривания – в связи с неуказанием в нем подлежащей возврату должникам разницы между размером задолженности и стоимостью передаваемого взыскателю имущества.

Из материалов дела следует, что с производстве судебного пристава-исполнителя Нижнетуринского РОСП ФИО5 также находятся исполнительные производства № от <дата> в отношении ФИО1, и № от <дата> в отношении ФИО12, возбужденные на основании исполнительного листа № по решению Нижнетуринского городского суда от 17.02.2021 о взыскании с ФИО1, ФИО12 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 182754 руб. 70 коп. и расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 70-78, 79-86).

Исполнительные производства № и № от <дата> объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю с присвоением ему номера № (л.д. 89).

Исполнительные производства № от 17.01.2020, № постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2021 объединены в сводное по должнику ФИО1 с присвоением номера исполнительного производства № (л.д. 87).

Копия указанного постановления направлена должнику ФИО1 через сервис ЛК ЕПГУ 23.09.2021 и прочитана им согласно уведомлению 29.09.2021 (л.д. 88).

06.10.2022 ФИО1 обратился к начальнику Нижнетуринского РОСП ФИО7 с жалобой на постановление от <дата> № по причине неуказания во втором пункте обжалуемого постановления подлежащей выплате должнику от взыскателя суммы разницы.

Постановлением заместителя начальника Нижнетуринского РОСП от 25.10.2022 ФИО3 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано со ссылкой на п. 2.4 Письма ФССП России от <дата> №(л.д. 28-29).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок принудительной реализации имущества должника регламентирован статьей 87 закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если цена нереализованного имущества должника, переданного взыскателю, превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов, но не самому взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель, исходя из положений п. 3 ст. 78 ФЗ "об исполнительном производстве" и ст. 62 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", вырученную от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, сумму, за вычетом сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией, и сумм, подлежащих взысканию в пользу залогодержателя, распределяет между заявившими свои требования к взысканию другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что в отношении солидарных должников ФИО1 и ФИО12 в подразделении судебных приставов имеется 4 исполнительных производства (№ и № от <дата>, № и № от 20.09.2021, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство) о взыскании в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности по кредитному договору на общую сумму 829816,39 руб. В связи с наличием иных неисполненных требований по исполнительным документам ФИО4 и .... не имели оснований претендовать на возврат им разницы между стоимостью нереализованного заложенного имущества, оставленного за собой взыскателем ПАО «СКБ-банк», и взысканных решением суда от 17.02.2021 денежных сумм.

Согласно информации ПАО Банк Синара (ранее ПАО «СКБ-Банк») в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ФИО1 и ФИО12, Банком оставлено за собой имущество – квартира, расположенная по адресу: Свердловская <адрес> площадью 59,7 кв.м., по цене 753600,00 руб. без НДС. В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» после принятия Банком имущества в счет погашения задолженности, обязательства ФИО1, ФИО12 перед банком по указанному кредитному договору прекращаются. После регистрации за Банком права собственности на имущество кредитный договор <дата>. На <дата> у ФИО1 и ФИО12 отсутствуют непогашенные обязательства.

Таким образом, с учетом размера задолженности ФИО8 в пользу кредитной организации и стоимости имущества, на которое обращено взыскание, оснований для указания в оспариваемом постановлении от 11.11.2021 на размер подлежащей выплате должникам разницы у судебного пристава-исполнителя не имелось, как и оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 от 06.10.2022.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава исполнителя Нижнетуринского РОСП ФИО5 от 11.11.2021 №, постановление заместителя старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП ФИО3 от 25.10.2022 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 являются законными и отмене по доводам ФИО1 не подлежат.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Нижнетуринский РОСП УФССП России по Свердловской области не является надлежащим ответчиком по административному делу, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения административных исковых требований к ГУФССП по Свердловской области, поскольку исполнительное производство находится в производстве конкретного должностного лица – судебного пристава-исполнителя, являющегося административным ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 ... отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд Свердловской области.

Судья Башкова С.А.