КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-27127/2023

№ 9а-800/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 год город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – главному судебному приставу Краснодарского края ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконным,

по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2023 года, которым административное исковое заявление возвращено,

Изучив административный материал и доводы частной жалобы, судья

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к к руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю – главному судебному приставу Краснодарского края ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконным.

Определением суда административное исковое заявление ФИО1 возвращено.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просила об отмене данного судебного акта как незаконного, принятого с нарушением требований процессуального закона.

Судья апелляционной инстанции, проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, не находит, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для отмены определения.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предоставляя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 45 и 46).

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает определенные требования, предъявляемые при подаче административного иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 года «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Для получения электронной подписи гражданин обращается в удостоверяющий центр, который, согласно статье 13 названного Закона создаёт сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты заявителям при условии идентификации заявителя.

Сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции с учетом приведенных выше требований закона исходил из того, что административное исковое заявление подано в суд в электронном виде на котором имеется ксерокопия подписи предположительно ФИО1, заявление направлено в суд через портал ГАС «Правосудие» с личного кабинета ФИО3 в связи с чем, удостоверяющим центром проверена подлинность подписи только ФИО3 который не наделен правом удостоверения подлинности подписи ФИО1

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о невозможности проверки подлинности подписи заявителя ФИО1 учитывая, что в настоящее время она, согласно представленной копии доверенности, является гражданкой Украины и проживает в <...>.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции, ввиду верного определения юридически значимых обстоятельств дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, поскольку удостоверяющим центром проверена подлинность подписи только ФИО3 который не наделен правом удостоверения подлинности подписи ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

Частная жалоба основана на неправильном толковании процессуального закона и не содержит доводов и оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенного, оснований полагать определение судьи о возвращении искового заявления незаконным не имеется.

Руководствуясь статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B6CEA8097CB298CA766856B962B2F9317AD68C35A88A23B9A6F0BED7A22F883FE7B596C046C34999C3C8DD97A486C1BA5D448CD16AB74263h5hBH"315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Судья Ю.В. Онохов