№ 1-43/2023 Судья первой инстанции: Ващенко С.С.
№ 22-2464/2023 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.
УИД № 91RS0004-01-2022-002477-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Симферополь
Верховный суд Республики Крым в составе:
председательствующий – Михайлов Д.О.,
судей Редько Г.В., Латынина Ю.А.,
при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,
с участием прокурора – Любинецкого А.Н.,
защитника – адвоката Гапеенко М.А.,
осужденного – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шкиль Д.Н., апелляционной жалобе с дополнениями защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гапеенко М.А. на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 января 2023 года, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, имеющий среднее-специальное образование, не женатый, работавшего до задержания полицейским ППСП ОМВД России по <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республики Крым, <адрес>, ранее не судимый,
осужден:
- по п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.303 УК РФ к 300 часам обязательных работ.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил ст.ст.71, 72 УК РФ, в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.
Мера пресечения в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу изменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под домашним арестом с 07 мая 2022 года по день провозглашения приговора, то есть по 30 января 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и с 31 января 2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО8 компенсация морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Заслушав доклад судьи Михайлова Д.О. о содержании приговора, доводах апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы с дополнениями защитника осужденного, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении им, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия и специальных средств в отношении потерпевшего ФИО8
Кроме того, ФИО1 признан виновным в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении потерпевшего ФИО8
Преступления совершены в городском округе Алушта Республике Крым 17 апреля 2022 года в период времени с 14 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шкиль Д.Н., не оспаривая доказанность вины осужденного и правильной квалификации его действий, полагает, что приговор Алуштинского городского суда от 30.01.2023 подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона.
Указывает, что описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит выводы суда о том, что ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, тогда как вопрос о применении в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера судом не разрешался, оснований, для соответствующих выводов у суда отсутствовали, в связи с чем, указание на подобный вывод суда, по мнению государственного обвинителя, является излишним и подлежит исключению.
Обращает внимание, что суд первой инстанции, принимая решение о назначении ФИО1 обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде запрета занимать определенные должности, не учел положения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а назначенное судом первой инстанции дополнительное наказание осужденному ФИО1, предусмотренное ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, противоречит уголовному закону, в связи с чем, дополнительное наказание следует изменить, указав, что ФИО1 запрещается занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.
Также указывает, что при назначении наказания осужденному ФИО1 в резолютивной части приговора не указано, за совершение какого из преступлений судом назначается дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности.
Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на вывод суда о том, что ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Определить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года. Дополнить резолютивную часть приговора в части назначения дополнительного наказания по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.
В апелляционной жалобе и дополнении защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гапеенко М.А. просит приговор суда изменить в части назначения наказания, назначить минимально возможное наказание, применив требования ст.ст. 64,73 УК РФ.
Полагает, что вынесенный приговор в отношении ФИО1 слишком суровый, а назначенное наказание чрезмерно велико, судом не в полной мере приняты во внимание обстоятельства смягчающие наказание.
Указывает, что ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, совместно с матерью, отец с семьей не проживает. ФИО1 является единственным трудоспособным членом семьи, осуществляет постоянный и ежедневный уход за своей матерью ФИО9, которая в силу состояния здоровья нуждается в посторонней помощи. ФИО1 кормилец в семье, при этом как единственный мужчина в семье несет на себе бремя содержание жилья, ухода за престарелыми бабушкой и дедушкой. Согласно характеристике, ФИО1 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, ответственный, пунктуальный, трудолюбивый, допрошенные в ходе судебных заседаний свидетели, охарактеризовали ФИО1 исключительно с положительной стороны, дополнительно отметив его вклад в содержание семьи и активную жизненную позицию.
Обращает внимание, что ФИО1 с самого начала предварительного следствия вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся, активно сотрудничал с органами предварительного следствия, дабы максимально раскрыть все детали преступления.
За период предварительного следствия и в суде не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
Осознавая свою вину в совершенном преступлении, раскаиваясь в содеянном, с целью принесения помощи обществу, внес благотворительный взнос АНО «Крымский детский хоспис», с целью помощи детям оставшихся без попечительства родителей.
Находясь под следствием, ФИО1 переосмыслил произошедшее и дал критическую оценку своим действиям. Неоднократно пояснял, что не отрицает своей вины, при этом поясняет, что совершил преступление вследствие «малодушия» и оказания влияния старших по званию коллег по работе. В свою очередь не оспаривает суть предъявленного обвинения, понимает, что это не законно.
ФИО1 высказывает активные планы на официальное трудоустройство после освобождения из мест лишения свободы, с целью обеспечения необходимого медицинского лечения своим родственникам, а также возмещения вреда причиненного потерпевшему ФИО8 Дает критическую оценку своим противоправным действиям.
Защитник полагает, что применение норм ст.ст. 64,73 УК РФ в данном случае будет в полной мете отвечать целям и принципам уголовного судопроизводства.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших обоснованную оценку и не оспаривается участниками процесса.
Вина осужденного ФИО1 в превышении должностных полномочий, то есть совершении им, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия и специальных средств, а также в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, подтверждается признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, а также доказательствами исследованными судом первой инстанции и которым дана оценка в совокупности: оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО26
Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений также подтверждается письменными доказательствами по делу: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшего телесных повреждений; заключением специалиста №с от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, ФИО26, ФИО27; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; выписками из приказов № л/с ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 и ФИО26 на должность полицейского отделения ППСП ОМВД России по <адрес>; должностным регламентов (должностной инструкцией) полицейского отделения ППСП ИМВД России по <адрес> ФИО1
На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершении им, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия и специальных средств, а также фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний.
Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иной совокупностью исследованных доказательств. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколах допроса потерпевшего и свидетелей, у судебной коллегии не имеется.
Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного ФИО1 на правильность применения уголовного закона и назначенное осужденному наказание, судебной коллегией не установлено.
Верно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п.п. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия и специальных средств и по ч.1 т. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
При назначении осужденному наказания по каждому преступлению, суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не женат, по месту работы характеризуется посредственно, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, смягчающие наказание по всем преступлениям обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному п. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ, и считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по данному делу в качестве отягчающего наказание обстоятельства не может быть признано обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку указанные обстоятельства являются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.
При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не найдя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую (по отношению к ч.3 ст. 286 УК РФ), с чем судебная коллегия соглашается. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, назначенное осужденному наказание было определено с учетом общественной опасности содеянного, данных об его личности, а также имеющихся смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных и в апелляционной жалобе защитника, по своему размеру не является предельно допустимым.
Размер взысканной с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда является разумным, соответствующим степени причиненных ему действиями осужденного страданий.
Судом верно оставлены без рассмотрения исковые требования потерпевшего о возмещении компенсации материального ущерба в размере 5 000 рублей, связанного с незаконным изъятием подарочного ножа, с разъяснением потерпевшему на возможность обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства, мотивы приведены в приговоре, что соответствует ч. 2 ст. 309 УПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, судебной коллегией при апелляционном рассмотрении не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам, потерпевшему ФИО8 со стороны осужденного ФИО1 добровольно, в счет погашения исковых требований потерпевшему в части компенсации морального вреда, возмещен моральный ущерб в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.
Кроме того, осужденный ФИО1 публично, через газету «Южный берег» принес извинения потерпевшему ФИО28
Данные обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат признанию в качестве обстоятельств, смягчающих наказания, со смягчением назначенных наказаний, как по каждой статье, так и окончательное наказание.
Принимая во внимание признание судебной коллегией вышеуказанных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, а также учитывая совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам преступной деятельности, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ст. 61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ), полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном (ст. 61 ч.2 УК РФ), а также данные о личности осужденного, впервые совершившего преступление, положительно характеризующегося по месту жительства, судебная коллегия считает необходимым признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и назначить осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, судебная коллегия признает законным решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать целям ст. 43 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать назначенное наказание, судом определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, - колония общего режима.
Кроме этого, заслуживают внимание доводы апелляционного представления.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона.
В силу ст. ст. 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.
В случаях, когда статья Особенной части УК РФ предусматривает обязательное назначение такого дополнительного наказания, оно назначается и при отсутствии связи преступления с определенной должностью или деятельностью лица. При этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.
Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при назначении данного вида дополнительного наказания в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.
Установленный судом ФИО1 запрет занимать должности в правоохранительных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, не соответствует характеру преступления и противоречит уголовному закону.
При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденный совершил преступления, осуществляя функции представителя власти, дополнительное наказание назначенное осужденному следует изменить, указав, что ФИО1 запрещается занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации и связанные с осуществлением функций представителя власти.
Кроме того, назначая осужденному ФИО1 наказание, суд в резолютивной части приговора не указал, за совершение какого из поступлений судом назначается дополнительное наказание, в связи с чем, приговор подлежит изменению в части указания о назначении дополнительного наказания по п.п. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ, что не ухудшает положение осужденного.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную части приговора указанием о том, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации и связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, распространяется на все время отбывания основного наказания, однако, исчисляется его срок после отбытия лишения свободы на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ.
Доводы апелляционного представления государственного обвинителя об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на вывод суда о том, что ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку осужденный ФИО1 судом признан вменяемым и не нуждающейся в применении принудительных мер медицинского характера, поскольку это основано на допустимых и достоверных доказательствах, в том числе - заключении эксперта № 839 от 16.06.2022 г., получившем в приговоре соответствующую оценку.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционных представления и жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств по п. «а,б» ч.3 ст.286, ч.1 ст.303 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Считать ФИО1 осужденным:
- по п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации и связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;
- по ч.1 ст.303 УК РФ – к 280 часам обязательных работ.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил ст.ст.71,72 УК РФ, в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации и связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: