77RS0021-02-2024-002304-24
Дело № 2-8166/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 21 октября 2024 года
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,
при секретаре фио,
с участием истца фио, представителя ответчика – фио (доверенность Ю-12-29/12/23-М от 29 декабря 2023 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио Мамед оглы к ООО «Метриум» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
14 августа 2021 г. между сторонами был заключен договор на возмездное оказание услуг № ФС/Бр-3-1-22-523/0538914, в соответствии с которым ООО «Метриум» обязалось предоставлять заказчику исключительное право на подписание с правообладателем договора приобретения; проводить переговоры с правообладателем выбранного заказчиком объекта на предмет заключения между ним и правообладателем договора на объект; предоставлять заказчику для ознакомления документы, предоставленные исполнителю правообладателем, подтверждающие наличие оснований для осуществления строительства правообладателем ЖК фио; составлять и оформлять договор приобретения на объект; технически организовывать подписание договора на объект между заказчиком и правообладателем; информировать заказчика по его требованию о ходе (статусе) резервирования объекта. Срок оформления договора участия в долевом строительстве был установлен до 15 сентября 2021 г. Фактически ответчик выступал как представитель застройщика по поводу заключения договора приобретения квартиры, ее оплаты. Стоимость услуг ООО «Метриум» составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. Договор приобретения квартиры был оформлен только через 4 месяца с даты заключения договора – 17 декабря 2023 г. При этом ответчик потребовал полной оплаты в размере сумма за выбранную квартиру на счет некой организации, через которую планировалось проведение электронной регистрации сделки. Истец произвел оплату в полном объеме. В период после 15 сентября 2021 г. и до оформления договора приобретения ООО «Метриум» на письменные запросы истца не отвечало. Истец мог разместить денежные средства на банковский депозит и получить проценты за три месяца в размере сумма Обязательства ООО «Метриум» исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем истец имеет право на соразмерное уменьшение цены договора и неустойку за нарушение срока оказания услуг.
В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика часть уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебное заседание истец явился, заявленные исковые требования поддержал. Истец пояснил, что он просит суд взыскание уменьшение цены договора, т.к. услуга оказана не качественно, полагает, что ответчиком нарушены его права как получателя услуги.
Представитель ответчика - ООО «Метриум» - в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
14 августа 2021 г. между фио и ООО «Метриум» был заключен договор № ФС/Бр-3-1-22-523/0538914, в соответствии с которым ООО «Метриум» обязалось оказать заказчику услуги по бронированию (резервированию) за заказчиком квартиры для возможности ее приобретения (или приобретения прав на нее) заказчиком у правообладателя.
В рамках указанного договора ООО «Метриум» обязалось осуществить подбор и предложить заказчику варианты объекта в соответствии с требованиями заказчика, указанными в п. 1.1. договора; знакомить заказчика с местоположением объекта; предоставлять заказчику информацию об инфраструктуре и составе объекта; знакомить заказчика с планировочными решениями объекта; знакомить заказчика с особенностью отделки объекта; знакомить заказчика со стоимостью объекта и вариантами его оплаты (единовременная оплата, рассрочка, оплата за счет заемных (кредитных) средств и т.д.); предоставлять заказчику исключительное право на подписание с правообладателем договора приобретения; проводить переговоры с правообладателем выбранного заказчиком объекта на предмет заключения между ним и правообладателем договора на объект, при необходимости; предоставлять заказчику для ознакомления документы, предоставленные исполнителю правообладателем, подтверждающие наличие оснований для осуществления строительства правообладателем ЖК фио; составить и оформитьь договор приобретения на объект, при необходимости; технически организовать подписание договора на объект между заказчиком и правообладателем при необходимости; обеспечить исключение забронированного объекта из числа тех объектов, в отношении которых осуществляется реализация имущественных прав, со дня заключения между заказчиком и исполнителем договора; информировать заказчика по его требованию о ходе (статусе) резервирования объекта.
Стоимость услуг по договору определена в размере сумма
ФИО1 произвел оплату по договору 16 августа 2021 г. в полном объеме.
Соглашением сторон от 14 августа 2021 г. установлен объект бронирования – объект недвижимости по адресу: адрес, секция 1, этаж 22, условный номер 532, стоимостью сумма
ФИО1 произвел оплату в размере сумма 09 октября 2021 г. на счет ООО «ЖИЛИЩНАЯ ЭКОСИСТЕМА ВТБ».
Пунктом 2.1.15 договора № ФС/Бр-3-1-22-523/0538914 сторонами был согласован срок резервирования объекта для заказчика до 15 сентября 2021 г.
В указанный срок ответчик произвел резервирование объекта.
17 декабря 2021 г. между застройщиком и истцом был подписан договор купли-продажи квартиры.
Государственная регистрация права собственности истца на квартиру по адресу: адрес, была произведена 26 января 2022 г.
Таким образом, обязательства ООО «Метриум» по договору были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.
Доводы истца о том, что ответчик не обеспечил до 15 сентября 2021 г. заключение договора участия в долевом строительстве, являются несостоятельными.
Соответствующее условие о заключении договора участия в долевом строительстве до 15 сентября 2021 г. в договоре № ФС/Бр-3-1-22-523/0538914 не содержится.
Кроме того, из возражений ответчика следует, что договор участия в долевом строительстве не был подписан в связи с отсутствием у истца денежных средств. Кредит истцу был предоставлен ПАО Банк ВТБ только 08 октября 2021 г. Договор участия в долевом строительстве был подписан 23 октября 2021 г. Однако, в связи с тем, что 14 октября 2021 г. жилой дом был поставлен на кадастровый учет, Управление Росреестра по адрес прекратило регистрацию договоров долевого участия. В этой связи 17 декабря 2021 г. был подписан договор купли-продажи квартиры. При этом, цена договора приобретения не изменилась.
Указанные доводы ответчика подтверждены фактом внесения истцом оплаты за квартиру только 09 октября 2021 г., договором участия в долевом строительстве от 08 октября 2021 г., перепиской сторон по электронной почте.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные Договором. Требование Истца о взыскании денежных средств сумма (в иске указано как неосновательное обогащение, в заседании истец пояснил, что это средства в счет уменьшения цены некачественной услуги) не обосновано и не основано на законе, удовлетворению не подлежит.
В отношении требования Истца о взыскании убытков в размере сумма. Длительность заключения Договора на объект между застройщиком и истцом связана с причинами, зависящими от истца. Утверждение истца о том, что денежные средства, перечисленные в счет оплаты ДДУ, длительное время находились на номинальном счете в кредитной организации и истец понес убытки в связи с невозможностью разместить денежные средства на банковском вкладе в виде неполученных процентов по вкладу – приведено без представления доказательств. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец мог забрать денежные средства с номинального счета, так как доступ застройщика к ним был установлен исключительно при факте регистрации ДДУ в Росреестре. ДДУ не был зарегистрирован. Истец не забрал денежные средства с номинального счета, так как срок бронирования Квартиры истек, и Застройщик мог реализовать Квартиру по более высокой цене по ДКП. В связи с этим доступ Застройщика к денежным средствам был переоформлен и установлен на основании ДКП.
Пунктом 4.2. Договора Стороны согласовали, что ООО «Метриум» не несет ответственность за последствия, связанные с представлением Заказчиком (Истцом) документов, не соответствующих требованиям законодательства РФ или содержащих недостоверную /неактуальную информацию. Данный пункт полностью соответствует норме, установленной пунктом 1 ст. 406 ГК РФ.
Принимая во внимание вышеперечисленные доводы и фактические обстоятельства, требование Истца о взыскании убытков суд считает не подлежащим удовлетворению.
Требования Истца о взыскании неустойки за просрочку оказания услуги, морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд также считает не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Пунктом 2.1.14. Договора предусмотрен срок резервирования Квартиры для Заказчика (Истца) - до 15 сентября 2021 года. В указанный срок сам истец не был готов к приобретению квартиры финансово, что подтверждено представленными стороной ответчика документами в материалы дела.
В связи с необоснованностью требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и в связи с отсутствием причинно-следственной связи между длительностью срока оформления квартиры в собственность истца и действиями ответчика (при наличии причинно-следственной связи между длительностью оформления квартиры в собственность истца и действиями/бездействием истца), требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в размере 50% от цены иска (вторичные требования) также подлежат отклонению, так как никаких прав истца ответчик не нарушал.
При изложенных обстоятельствах, оценив и исследовав собранные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно норме, содержащейся в пункте 1 статьи 725 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии со статьей 783 ГК РФ к отношениям по возмездному оказанию услуг, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством услуги, оказанной но договору, составляет один год. Течение срока исковой давности в данном случае исчисляется с даты, следующей за датой фактического исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, т.е. с 18 декабря 2021 года.
Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не установлен.
Следовательно, на правоотношения сторон распространяется ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
Учитывая, что иск был направлен в суд 02 февраля 2024 г., то срок исковой давности истцом пропущен, что является дополнительным основанием к отказу в иске.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска фио Мамед оглы к ООО «Метриум» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 16.01.2025 года