УИД 77RS0006-02-2024-006642-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 годаадрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/25 по иску фио к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 14.08.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор № IН 0019/0823 поставки мебели, в количестве и в сроки, предусмотренные договором. Истцом была произведена предоплата в размере 100% от цены договора в сумме сумма, таким образом истец выполнил обязательства по оплате цены договора в полном объеме. При этом, со стороны ответчика обязательства в полном объеме не выполнены. Так, согласно п.2.1.1 Договора, продавец взял на себя обязательства произвести контрольные замеры и предоставить Технические чертежи по истечению 10 календарных дней плюс 2 дня на 1 правку, при необходимости. При том, контрольные замеры были произведены 18.08.2023 года, следовательно, чертежи должны были быть готовы 29.08.2023 года. Однако, согласование чертежей датировано 05.0.2023 года в части кухонной мебели, и 18.10.2023 года в части сантехнической мебели, просрочка составила 50 дней. Истец дважды обращалась к ответчику с требованием приступить к исполнению взятых на себя обязательств, что подтверждается претензией от 29.12.2023 года и от 24.01.2024 года. В ответе от 31.12.2023 года ответчик сообщил, что к работе не приступил, утверждая, что в просрочке виновен истец, вносивший правки по своей инициативе. Однако, это не соответствует действительности. Таким образом, в отношении начала производства работ просрочка составила 70 дней. На встрече, состоявшейся 12.01.2024 года первоначально была согласована дата поставки 17 или 18 января 2024 года и монтажа 19.01.2024 года. Продавец выдал гарантийное письмо с обещание завершить весь объем работ до 14.02.2024 года, однако и эти сроки были нарушены. При доставке первой партии мебели выяснилось, что в ней все элементы выполнены с ошибками. 21.02.2024 года истец направил в адрес продавца фото и видеоматериалы, с описанием всех нарушений. В переписке ответчик все заявленные требования признал и обещал их устранить, однако после 01.04.2024 года нарушения не были учтены, поставки прекратились, монтаж был невозможен. 04.04.2024 года истец уведомила ответчика об отказе от исполнения договора, потребовав возврат предоплаты, однако ответчиком было предложено снижение стоимости заказа. В настоящее время, у истца нет ни мебели, не денег. Поскольку истец проживает далеко от Москвы, все взаимодействие с ответчиком осуществлял ее представитель фио, которому истец перечислила сумма Вследствие затягивания времени по вине ответчика, цены на аналогичную мебель и работы выросли, и размер убытка истца составляет сумма Также, расходы истца, связанные с прибытием на переговоры, составили сумма (стоимость билетов). Истцу также причинен моральный вред.

Полагая свои права нарушенными, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика предоплату в размере сумма, пени в размере сумма, убытки в размере240 сумма, расходы на приобретение билетов в размере сумма, стоимость услуг представителя на объекте в размере сумма, госпошлину в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присуждённых сумм.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей, которые на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьями 454, 456 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По правилам статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствие с п. 3,4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 14.08.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор № IН 0019/0823 поставки мебели, в количестве и в сроки, предусмотренные договором.

Истцом была произведена предоплата в размере 100% от цены договора в сумме сумма, таким образом истец выполнил обязательства по оплате цены договора в полном объеме.

При этом, со стороны ответчика обязательства в полном объеме не выполнены.

Так, согласно п.2.1.1 Договора, продавец взял на себя обязательства произвести контрольные замеры и предоставить Технические чертежи по истечению 10 календарных дней плюс 2 дня на 1 правку, при необходимости.

При том, контрольные замеры были произведены 18.08.2023 года, следовательно, чертежи должны были быть готовы 29.08.2023 года.

Однако, согласование чертежей датировано 05.0.2023 года в части кухонной мебели, и 18.10.2023 года в части сантехнической мебели, просрочка составила 50 дней.

Истец дважды обращалась к ответчику с требованием приступить к исполнению взятых на себя обязательств, что подтверждается претензией от 29.12.2023 года и от 24.01.2024 года.

В ответе от 31.12.2023 года ответчик сообщил, что к работе не приступил, утверждая, что в просрочке виновен истец, вносивший правки по своей инициативе. В отношении начала производства работ просрочка составила 70 дней.

На встрече, состоявшейся 12.01.2024 года первоначально была согласована дата поставки 17 или 18 января 2024 года и монтажа 19.01.2024 года.

Продавец выдал гарантийное письмо с обещание завершить весь объем работ до 14.02.2024 года, однако и эти сроки были нарушены.

При доставке первой партии мебели выяснилось, что в ней все элементы выполнены с ошибками.

21.02.2024 года истец направил в адрес продавца фото и видеоматериалы, с описанием всех нарушений.

В переписке ответчик все заявленные требования признал и обещал их устранить, однако после 01.04.2024 года нарушения не были учтены, поставки прекратились, монтаж был невозможен.

04.04.2024 года истец уведомила ответчика об отказе от исполнения договора, потребовав возврат предоплаты, однако ответчиком было предложено снижение стоимости заказа.

Также истец указала, что проживает далеко от Москвы, все взаимодействие с ответчиком осуществлял ее представитель фио, которому истец перечислила сумма Вследствие затягивания времени по вине ответчика, цены на аналогичную мебель и работы выросли, и размер убытка истца составляет сумма

Также, расходы истца, связанные с прибытием на переговоры, составили сумма (стоимость билетов).

Истцу также причинен моральный вред, который она оценивает в сумма

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на затягивание сроков поставки мебели от ООО «Фасадная мануфактура», также просил отказать во взыскании убытков, ввиду их недоказанности, просить снизить пени и штраф.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения условий договора по поставке мебели, соответствующей стандартам качества, установленным договором, соблюдения сроков поставки и начала работ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком условия договора были нарушены, мебель поставлена частично и с дефектами, истец отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком его условий, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору (предоплату) в размере сумма

В силу положений ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку возврата денежных средств, уплаченных по договору, составляет сумма Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание позицию ответчика о снижении суммы неустойки, полагая размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, считает возможным удовлетворить данное ходатайство, и снизить размер неустойки за просрочку возврата денежных средств, уплаченных по договору до сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который суд, с учетом позиции ответчика, учитывая компенсационный характер штрафа, размер взысканной неустойки, небольшой срок просрочки исполнения обязательств, полагает возможным снизить до сумма

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере сумма, оснований для их удовлетворения суд не находит, поскольку из размер истцом не доказан. Представленные в обоснование размера убытков предложения иных организаций по поставке мебели таким доказательством служить не могут, поскольку не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При этом суд отмечает, что ходатайств о назначении экспертизы для определения размера убытков, истцом не завялено.

Также, суд не находит оснований для взыскания с ответчика пользу истца расходов на приобретение билетов в размере сумма, поскольку сведений о том, что истец прибыл в Москву исключительно для ведения переговоров с ответчиком, не представлено, кроме того, никаких соглашений между истцом и ответчиком об оплате данных расходов, не заключалось.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимость услуг представителя на объекте в размере сумма, вместе с тем, доказательств того, что фио являлся представителем ответчика, заключив с ней соответствующий оговор, не представлено, доверенность на представление интересов ему не выдавалась.

Судебные расходы, в том числе и расходы на представителя, для их возмещения, должны быть отнесены к объективно необходимым при рассмотрении заявленного спора, при этом, данные расходы необходимыми не являлись, а потому в удовлетворении данной части требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) предоплату в размере сумма, пени в размере сумма, госпошлину в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обязать Индивидуального предпринимателя фио (ИНН <***>) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу вывезти из квартиры ФИО1 по адресу: адрес, поставленные по акту приема-передачи от 05 февраля 2024 года элементы мебели, освободив истца от обязанности по их хранению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 09.06.2025 года.

Судья Морозова Н.В.