Гр. дело № 2-1044/2022 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2022-001832-37 составлено 29 июля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при помощнике судьи Ватуля Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее по тексту решения – Банк, ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору <.....> от 11 февраля 2016 г. Банк выдал заемщику ФИО1 кредит в размере 455 000 рублей на срок 84 месяца под 22,95% годовых. Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита и в соответствии с графиком платежей. Обязательства заемщика считаются надлежаще исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области № 2-4576/2019 от 13 октября 2019 г. с ответчика была взыскана задолженность по кредиту в сумме 418209 рублей 23 копейки, из которых проценты за его пользование были взысканы за период с 12 апреля 2018 г. по 16 сентября 2019 г.

Поскольку по состоянию на 27 мая 2022 г. задолженность ответчика составляет 68450 рублей 13 копеек, просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом за период с 17 сентября 2019 г. по 27 мая 2022 г. в размере 68450 рублей 13 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 2 253 рубля 50 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривая обоснованность заявленных требований, выразил несогласие с заявленным размером процентов за пользование кредитом, при этом суду контрасчета не представил.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, материалы гражданских дел судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области № 2-4576/2019 и № 2-8525/2021, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в пункте 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, регулирующие заемные отношения, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы, относящимися к кредиту, и не вытекает из существа этого договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами 11 февраля 2016 г. был заключен кредитный договор <.....> на сумму 455000 рублей на срок 60 месяцев под 22,95 % годовых.

29 мая 2018 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <.....> от 11 февраля 2016 г., в соответствии с условиями которого: просроченную ссудную задолженность считать срочной ссудной задолженностью; проценты, начисленные за пользование кредитом, а также не уплаченные в сроки, установленные договором, считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями в соответствии с графиком платежей № 2; срок возврата кредита составляет 84 месяца, с даты его фактического предоставления; заемщику предоставлена отсрочка на 6 месяцев по уплате основного долга и начисляемых процентов, на остаток основного долга. Погашение кредита и процентов по кредиту производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 2; неустойка в сумме 1768 рублей 51 копейка признается заемщиком.

Порядок возврата кредита с учетом процентов за пользование заемными денежными средствами, установленный кредитным договором, ответчиком был нарушен, в связи с чем кредитор обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области № 2-4576/2019 от 13 октября 2019 г. с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору за период с 12 апреля 2019 г. по 16 сентября 2019 г. в общей сумме 418209 рублей 23 копейки, в том числе, просроченный основной долг – 320 595 рублей 62 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 1891 рубль 16 копеек, просроченные проценты – 93106 рублей 47 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2615 рублей 98 копеек.

Из представленных по запросу суда ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области материалов исполнительного производства № 124149/19/51005-ИП от 12 декабря 2019 г., задолженность, взысканная с ответчика судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области № 2-4576/2019 от 13 октября 2019 г., была полностью погашена им 18 марта 2021 г., в связи с чем 19 марта 2021 г. судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства.

Таким образом, в период по 18 марта 2021 г. ответчик продолжал пользоваться заемными денежными средствами в невозвращенной части. Расчет процентов составлен с учетом погашаемых ответчиком сумм основного долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался, что подтверждено в ходе судебного заседания ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Указанные положения дублируются в пунктах 3.2.1, 3.9 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее-общих условий), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, то обстоятельство, что задолженность была взыскана с ФИО1 на основании судебного приказа, не является основанием для признания прекращенным обязательств по заключенному сторонами кредитному договору. Поэтому ответчик обязан был оплачивать предусмотренные договором проценты за пользование займом до момента возврата суммы займа.

Оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для начисления процентов у суда не имеется, поскольку проценты займа были определены договором.

При этом оснований для уменьшения суммы взыскиваемых с ответчика процентов у суда не имеется, поскольку как следует из представленных материалов исполнительного производства № 38648/22/51005-ИП, возбужденного 22 марта 2022 г. на основании отмененного судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области № 2-8525/2021, взысканная по указанному исполнительному производству сумма задолженности в размере 240 рублей, была учтена истцом при расчете заявленных исковых требований.

Суд определяет период задолженности, за который подлежат взысканию проценты по кредитному договору – с 17 сентября 2019 г. по 18 марта 2021 г., поскольку взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области № 2-4576/2019 от 13 октября 2019 г. задолженность была в полном объеме взыскана (погашена) 18 марта 2021 г., в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами по 27 мая 2022 г. у суда не имеется.

Кроме того, как следует из расчета, начисление процентов за пользование денежными средствами после 18 марта 2021 г. истцом не производилось.

Расчет процентов за пользование денежными средствами выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, является математически верным и принимается судом. Конттрасчет ответчиком суду не представлен.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении с настоящим иском в суд Банком была уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 253 рубля 50 копеек (что подтверждается платежными поручениями № 817744 от 10 декабря 2021 г. и № 647743 от 21 июня 2022 г), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <.....>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (<.....>) проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору <.....> от 11 февраля 2016 г. за период с 17 сентября 2019 г. по 18 марта 2021 г. в размере 68450 рублей 13 копеек и судебные расходы в сумме 2 253 рубля 50 копеек, а всего взыскать 70 703 (семьдесят тысяч семьсот три) рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова