Дело № 2-390/2023 (2-4505/2022)

УИД 61RS0044-01-2022-001044-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе кредитного обязательства после расторжения брака,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, указав в обоснование заявленных требований на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.06.2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и <данные изъяты> находящимся по адресу: <адрес>, был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 110000,00 рублей, включая сумму страховой защиты заемщика, в связи с чем сумма кредита составила 127000,00 рублей.

Указанные денежные средства были взяты ФИО3 по просьбе ФИО1 на использование им в его личных целях, а не для совместных нужд семьи, поскольку ему отказывали в предоставлении кредитных средств в связи с отсутствием официального места работы и официально подтвержденного дохода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 денежные средства в размере 110000,00 рублей были переведены на карту ФИО1 что подтверждается выпиской из <данные изъяты> об истории операций за ДД.ММ.ГГГГ по дебетовой карте.

На момент получения указанных денежных средств исковое заявление о расторжении брака находилось в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, в котором было указано, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ совместное хозяйство не вели.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел выплаты денежных средств по кредитному договору в <данные изъяты> в размере 28250,00 рублей. Выплаты производились с карты на имя ответчика иными лицами по его просьбе. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены денежные переводы на сумму 12000,00 рублей. Все переводы производились на карту истицы, открытую в <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал производить выплату денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, в связи с чем ФИО3 были произведены выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 44769,89 рублей.

Однако в связи с тяжелым материальным положением ФИО3 прекратила погашать сумму задолженности, в связи с чем образовалась просрочка задолженности по кредиту, поэтому на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 22.06.2021 года с ФИО3 в пользу <данные изъяты> была взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в размере 67657,09 рублей.

Для погашения указанной задолженности ФИО3 заняла сумму в размере 60271,95 рублей 22.10.2021 года сроком на один год у ФИО2 поскольку банки ей отказывали в предоставлении кредита в связи с наличием кредитных обязательств и низкого дохода.

Денежные средства были взяты у ФИО2 с кредитной карты под 26,9 % годовых в <данные изъяты> и переданы истице в сумме равной сумме взысканной на основании судебного постановления. С <данные изъяты> ФИО3 своевременно производила оплату суммы долга и размер выплаченных денежных средств составил за указанный период 90073,08 рублей.

На основании изложенного и статьи 1175 ГК РФ суммы в размере 44769,89 рублей, которую истица выплатила самостоятельно по кредитному договору <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма, переданная истице ФИО2 в размере 135109,62 рублей, с учетом выплаты процентов по кредиту, на погашение кредитных обязательств, должны быть возмещены наследником ФИО1 – ФИО4

На основании изложенного, ФИО3 просила суд признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ долгом наследника ФИО1 взыскать в её пользу с наследника ФИО1 сумму в размере 179879,51 рублей по всем выплатам истицы, указанным в иске, а также взыскать государственную пошлину в размере 6396,00 рублей.

В судебном заседании истица ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию иска, просила иск удовлетворить.

Ответчица ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что стороны общения поддерживали, но фактические брачные отношения между ними на момент заключения кредитного договора были прекращены, совместное хозяйство они не вели, денежные средства с карты истицы на карту бывшего супруга и наоборот могли переводиться по разным причинам, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлен режим совместной собственности супругов, к общему имуществу относится, в том числе, приобретенное за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 ГК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Юридически значимым обстоятельством по делам о признании долга общим долгом супругов является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке ФИО1 (л.д. 12 – копия свидетельства о заключении брака).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.06.2019 года брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 – копия свидетельства о расторжении брака). Как следует из содержания иска и не оспаривалось истцовой стороной в судебном заседании, фактически брачные отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не составлялось.

В период брака ФИО1 между заемщиком ФИО6 и кредитором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 127000,00 рублей на срок до 03.05.2022 года под 18,744 % годовых.

Указанные денежные средства, как указано в обоснование заявленных требований, были получены истицей по просьбе ФИО1 и переданы ему для использования в личных целях. В счет погашения указанной задолженности ФИО1 производил перечисления на карту истицы, а в последствии перестал погашать кредитные обязательства. Перечисление денежных средств подтверждается представленными выписками по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследником после его смерти является его сестра ФИО4, в установленный законом срок принявшая наследство после смерти наследодателя (л.д. 35 – 80 – заверенная копия наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ

Наследнику ФИО4 нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а также права на денежные средства, находящиеся на счетах в дополнительном офисе № <данные изъяты>

Между тем кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не являлись наследственным имуществом после смерти ФИО1 в связи с чем истицей и заявлены требования о признании долга по указанному кредитному обязательству долгом наследодателя.

Так в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору ФИО3 была выплачена в период с ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 44769,89 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону от 22.06.2021 года с должника ФИО3 в пользу <данные изъяты> взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67657,09 рублей (л.д. 19).

В счет погашения указанной задолженности по указанному кредитному договору ФИО3 также были получены заемные средства у ФИО2 в размере 135109,62 рублей. Таким образом, с учетом произведенных выплат, ФИО3 произведена выплата в общем размере 179879,51 рублей.

Между тем как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, полученная ФИО3 денежная сумма по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ была взята по инициативе самой ФИО3 по просьбе ФИО1 в период отсутствия между сторонами фактических брачных отношений и в период нахождения иска о расторжении брака впроизводстве мирового судьи.

ФИО3, как следует из искового заявления и пояснений в судебном заседании, в отсутствие письменной договоренности сторон о заключение кредитного договора на получение заемных денежных средств для личных нужд супруга, с которым на момент заключения кредитного договора семейные отношения фактически были прекращены, оказала ему помощь в получении заемных кредитных средств по личной инициативе, что подтверждается перечислением заемных средств истицей на счет бывшего супруга.

Между тем судом достоверно установлен факт отсутствия совместного проживания сторон в момент заключения кредитного обязательства. Доказательств траты указанных денежных средств на нужды семьи и каких-либо обязательств перед ответчиком, в том числе по уплате всей суммы задолженности по кредитному договору, также суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что после расторжения брака ФИО3 самостоятельно несла расходы по погашению кредитных обязательств в отсутствие каких-либо обязательств со стороны ФИО1 в погашение суммы кредиторской задолженности.

Так как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществила с принадлежащего ей счета перевод денежных средств в размере 110000,00 рублей на счет ФИО1 Также сторонами с принадлежащих им счетов, открытых в кредитных организациях, осуществлялись переводы денежных средств друг другу, что не оспаривалось ответчицей. Однако в данном случае утверждать с достоверностью, что указанные денежные средства являются совместной собственностью супругов и подлежат разделу в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Согласно ст. 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска, основание иска и цену иска, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Он не вправе изменить предмет или основание иска, указанные истцом.

Вместе с тем законом предусмотрено, что суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом; указанные случаи чаще всего установлены в силу необходимости защиты определенных субъектов, которые с точки зрения законодателя нуждаются в повышенной правовой защите и максимальном количестве гарантий.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска. Ответчик вправе признать иск. Стороны могут окончить дело мировым соглашением. Вместе с тем изменение одновременно и предмета, и основания искового заявления недопустимо в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Несмотря на возможность распоряжаться своими материально-правовыми требованиями, законодатель в целях либо защиты отдельных субъектов права, либо недопущения нарушения закона дает возможность сторонам реализовать указанные правомочия только в определенном порядке и под контролем суда как органа государственной власти.

С учетом изложенного все действия, начиная с момента обращения за судебной защитой нарушенного права или законного интереса, жестко регламентированы и ограничены законодателем.

Таким образом, с учетом изложенного, согласно Гражданскому процессуальному кодексу РФ, предмет и основание иска определяет истец, а суд принимает решение по заявленным требованиям.

В данном случае судом достоверно установлено, что истица добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления со стороны ФИО7 несла расходы по погашению кредитных обязательств, что исключает возможность требовать обратно денежные средства, затраченные истицей на погашение принятых на неё кредитных обязательств.

С учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями указанных норм права, давая оценку всем представленным доказательствам по правилам, регламентированным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что между ФИО3 и ФИО1 в спорный период фактические брачные отношения были прекращены, стороны совместно не проживали, истица в силу личных отношений в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар), перевела бывшему супругу денежные средства на его личные нужды, при этом за счет собственных денежных средств на постоянной основе производила оплату кредитных обязательств в счет её личных обязательств.

В данном случае доводы истицы о наличии между сторонами заемных правоотношений, как и совместных обязательств супругов, не состоятельны, поскольку надлежащих тому доказательств суду не представлено, в то время как на основании исследованных доказательств в их совокупности установлены обстоятельства отсутствия фактических брачных отношений истицы с ФИО1 отсутствия совместной деятельности с целью извлечения прибыли (что предполагает наличие совместного дохода исовместных обязательств), и приходит к выводу, что наличие оборота денежных средств по счетам ФИО3 и ФИО1 с целью осуществления каких-либо расчетов, а также бытовых и иных семейных нужд возмездную основу не предполагал, сведений о приобретении или сбережении ФИО1 имущества, обращения его в свою (личную) пользу за счет поступающих денежных средств, суду также не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска, по заявленным основаниям, должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искаФИО3 к ФИО4 о разделе кредитного обязательства после расторжения брака - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 января 2023 года.

Судья И.В. Морозов