Решение по делу № 2-866/2022 от 12.07.2022 | Свободненский городской суд (Амурская область)

№ 2-866/2022 г

28RS0017-01-2022-001318-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 г г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре Матвеевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Премьер Авто" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер Авто» предъявило иск к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 15.11.13 г. в размере 240 949,02 рублей, из которых: 141 916,88 рублей - основной долг; 46 897,79 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 49 472,14 - неустойка; 2 662,21 - государственная пошлина.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 609, 49 рублей.

Свои требования истец мотивирует следующим 15.11.13 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 303000,00 руб. на срок с 15.11.2013 г. по 15.11.2019 г. с взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом.

Ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по Кредитному Договору, в ввиду чего, Банк направил Мировому судье Свободненского городского судебного участка №1 Амурской области заявление о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.11.13 г.

18.10.2018 г. Мировым судьей Свободненского городского судебного участка №1 Амурской области был вынесен судебный приказ № 2-3114/2018 о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору <***> от 15.11.13 г.

Вместе с тем 22.03.2022 г. Мировым судьей Свободненского городского судебного участка №1 Амурской области было вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-3114/2018 от 18.10.2018 г., о чем ООО «Премьер Авто» стало известно 02.04.2022 г., что подтверждается:

• копией определения об отмене судебного приказа № 2-3114/2018 от 22.03.2022 г.;

• отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099370444725.

На данный момент обязательства по кредитному договору со стороны Ответчика не исполнены в полном объеме.

08.10.2020 г. между ПАО Сбербанк (Цедент) и ООО «Премьер Авто» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) № ПЦП17-10 от 08.10.2020.

Согласно п. 1.11.2. Договора уступки прав (требований) № ПЦП17-10 от 08.10.2020 г. Истцу перешли права (требования), возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков, а также договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств Должника по кредитным договорам, а также расходы Цедента по оплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке..

В кредитном договоре не содержится запрет на передачу прав (требований) от ПАО Сбербанк к иным лицам, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Часть 1 ст. 388 ГК РФ допускает уступку прав требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она не противоречит закону.

Подтверждением оплаты перехода прав (требований) по Договору уступки прав (требований) № ПЦП17-10 от 08.10.2020 служит Платежное поручение № 205 от 24.12.2018 г. (назначение платежа-Уступка прав (требований) по договору № ПЦП17-10 от 08.10.2020 г.).

Исходя из Дополнительного соглашения № 1 от 08.10.2020 г. к Договору уступки прав (требований) № ПЦП17-10 от 08.10.2020 к Истцу перешли права (требования) к Ответчику по кредитному договору в размере 240 949,02, из которых:

• 141 916,88 рублей - основной долг;

• 46 897,79 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

• 49 472,14 - неустойка;

• 2 662,21 - государственная пошлина.

Истец надлежащим образом согласно ст. 385 ГК РФ уведомил Ответчика о переходе прав (требований) по Договору уступки прав (требований) № ПЦП17-10 от 08.10.2020 что подтверждается, копией Уведомления о состоявшейся уступке права требования № 20/01515 от 11.11.2020 г.

Отправка Уведомления должнику о переходе прав (требований) по Договору уступки прав требований № ПЦП17-10 от 08.10.2020 произошла по адресу, указанному в кредитном договоре.

Требование (уведомление) Взыскателя № 20/01514 от 16.11.2020 г. о погашении задолженности, направленное Должнику не исполнено в полном объеме, задолженность на дату подачи настоящего искового заявления не погашена.

Должник не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Таким образом, согласно подтверждающим расчетам задолженности по кредитному договору, сумма задолженности составляет 240 949,02 руб., из которых:

• 141 916,88 рублей - основной долг;

• 46 897,79 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

• 49 472,14 - неустойка;

• 2 662,21 - государственная пошлина.

При таких обстоятельствах Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 240 949,02 руб.

В судебное заседание представитель истца в судебное заседание не явился. Согласно заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Приняв во внимание доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 15.11.13 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 303 000,00 руб. на срок с 15.11.2013 г. по 15.11.2019 г. с взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом.

С 2017 года ФИО1 обязательств по кредитному договору не исполняет.

22.03.2022 г. Мировым судьей Свободненского городского судебного участка №1 Амурской области было вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-3114/2018 от 18.10.2018 г.

Согласно п. 1.11.2. Договора уступки прав (требований) № ПЦП17-10 от 08.10.2020 г. ООО «Премьер Авто» перешли права (требования), возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков, а также договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств Должника по кредитным договорам, а также расходы Цедента по оплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

Как следует из Дополнительного соглашения № 1 от 08.10.2020 г. к Договору уступки прав (требований) № ПЦП17-10 от 08.10.2020 к Истцу перешли права (требования) к Ответчику по кредитному договору в размере 240 949,02, из которых:

- 141 916,88 рублей - основной долг;

- 46 897,79 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

- 49 472,14 - неустойка;

- 2 662,21 - государственная пошлина.

Судом так же из материалов дела установлено, ФИО1, в поданном на имя ПАО Сбербанк заявлении, выразила свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья, где покрываются риски в случае смерти застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности.

Согласно ст.4 п.4.2.7 кредитного договора №212264, средства страхового возмещения, поступившее от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика направляются на погашение задолженности по Договору в очередности, установленной Договором. При этом в случае частичного досрочного погашения кредита Кредитор в одностороннем порядке оформляет новый график платеже и направляет его заёмщику. Сроки платежей, предусмотренные предыдущим Графиком платежей, изменению не подлежат.

Как следует из ответа на запрос суда заместителя управляющего ОПФР по Амурской области, ФИО1 с 2017 года является получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты по категории «Инвалид 1 группы» в ОПФР по Амурской области.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что в целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору она присоединилась к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, внесла плату банку за включение её в программу страхования заемщиков, где банк определен в качестве страхователя и выгодоприобретателя по договору страхования.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю инвалидности заемщика и обращение с иском о взыскании задолженности без учета страхового возмещения, по мнению суда не соответствует требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Суд считает, что ФИО1 как заемщик, являлась участником организованной банком программы страхования заемщиков, вследствие чего банк имел возможность погасить образовавшуюся вследствие её инвалидности задолженность за счет страхового возмещения по договору, заключенному банком со страховщиком.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Премьер Авто" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Премьер Авто" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке, месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17 июля 2022 года.

Судья С.И. Крошка