Дело № 2-1151/2025

УИД 33RS0006-01-2025-001549-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Елагиной И.Г.,

с участием помощника прокурора Матвеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о прекращении у ответчиков права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> связи с незначительностью доли, признании за истцами права собственности на доли данной квартиры, принадлежащих ответчикам, выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета. В обосновании иска указали, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, каждый по 5/12 доли в праве общей долевой собственности. Ответчикам принадлежит по 1/12 доли данной квартиры. Выдел доли в натуре, принадлежащих ответчикам доли невозможен, в связи с ее незначительностью. Истцы направляли ответчикам письменное извещение о намерении купить либо продать доли квартиры, предлагались различные варианты решения проблемы, однако ответчики на предложения отвечают отказом, не желая урегулировать спор во внесудебном порядке.

Ответчики в наследство на свои 1/12 доли не вступали, мер к содержанию и сохранению спорного имущества не приняли, мало того, проживая в вышеуказанной квартире, они приводят ее в негодность, разрушая ее, что свидетельствует о их недобросовестности. К тому же, разрушая свои 1/12 доли, они разрушают всю квартиру, в том числе и доли истцов. Данное обстоятельство подтверждается характеристикой председателя ТСЖ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 и ФИО4 проживают по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, за последние 4 года от соседей постоянно поступают жалобы на их недостойное поведение. Они нарушают покой соседей постоянными пьянками и дебошами. Имеют большие долги по коммунальным услугам, за состоянием квартиры не следят, разрушая ее, балкон привязан на проволоке, что является угрозой для проходящих мимо людей. Из-за того, что отопительные стояки прогнили и подкапывают, ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка в библиотеку. У истцом нарушено право на проживание в данной квартире, поскольку из-за аморального образа жизни ответчиков, приведения квартиры в негодность, истцы не имеют возможности проживать в данной квартире. Истцы вынуждены единолично оплачивать долги за предоставленные коммунальные услуги. От предложения выкупить принадлежащие ответчикам доли, последние отказываются, соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто. Фактические обстоятельства свидетельствуют о невозможности совместного использования жилого помещения лицами, которые членами одной семьи не являются, то есть имеются исключительные обстоятельства, позволяющие исключить ответчиков из числа сособственников.

Истцы ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уполномочили их интересы представлять по доверенности ФИО10

Представитель истцов ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений не представили.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов, заключение прокурора, полагающего исковые требования удовлетворению не подлежащими, суд полагает иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( абзац второй пункта 3 статьи252 ГК РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе ( пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, семье ФИО8 в совместную собственность ФИО8, ФИО2, ФИО7 передана в собственность безвозмездно квартира, состоящая из двух жилых комнат, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Право собственности по 1/3 доли на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти серии №.

Из сообщения нотариуса Вязниковского нотариального округа и представленного им наследственного дела, открытого к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя ФИО1 В заявлении также указаны наследники: сын ФИО4, который надлежащим образом был извещен, фактически принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав; сын ФИО3, который надлежащим образом был извещен, фактически принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав; сын ФИО2, которым подано нотариусу заявление о принятии наследства по закону. ДД.ММ.ГГГГ сыну наследодателя ФИО2 и дочери ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/12 доле каждому на квартиру по адресу: <адрес>.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ( до заключения брака ФИО7) на праве собственности в настоящее время принадлежит 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ( 1/ 3 + 1/12), ФИО2 принадлежит 5/12 доли ( 1/3 + 1/12), ФИО4 и ФИО3 принадлежит по 1/12 доли квартиры в порядке наследования после смерти матери ФИО8 ( 1/3 : 4). Отсутствие зарегистрированного права ответчиков на долю квартиры не означает, что у них отсутствует право собственности на спорную квартиру.

Из искового заявления и объяснений представителя истцов, а также представленных истцами документов усматривается, что в спорной квартире проживают ответчики, только они пользуются данным жилым помещением. В связи с тем, что они причиняют материальный ущерб третьим лицам, не несут бремя содержания расходов на оплату коммунальных услуг, приводят жилье в непригодное для проживание состояние, у истцов имеются намерения выкупить незначительные доли, принадлежащие ответчикам, с прекращением их права собственности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, спорное имущество перешло ответчикам в собственность в порядке наследования после смерти их матери, ответчики другого жилья не имеют, оно является единственным для них местом проживания, они длительное проживают в жилом доме и зарегистрированы в нем, интереса в спорном имуществе не утратили и возражают против принудительного прекращения их права собственности на него с выплатой им денежной компенсации, в связи с чем оснований для прекращения права собственности ответчиков и выкупом у них доли, не имеется.

Исковые требования о выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета, являются производными требованиями прекращения права собственности на жилье, в удовлетворении которого отказано. Поэтому исковые требования о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворению также не подлежат.

Доводы истцов о выселении ответчиков по причине приведения ими жилого помещения в непригодное для проживание состояние, суд отклоняет, поскольку в силу требований ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственникам принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. Принимая во внимание, что ответчики также являются собственниками спорного жилого помещения, они также имеют права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. То обстоятельство, что они приводят жилое помещение в непригодное состояние, не может их лишить право собственности.

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО3, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 09.10.2025 года.