Решение по делу № 2-690/2025 от 19.09.2025 - о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

с участием помощника прокурора г. Шелехова Землякова В.А.,

представителя истцов ФИО2, действующего на основании доверенностей от *дата скрыта*, от *дата скрыта*,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующей на основании доверенности от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-690/2025 по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, *дата скрыта* г.р., ФИО5, ФИО6 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

в обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что *дата скрыта* на железнодорожной станции «Матвеевская», расположенной по адресу: *адрес скрыт*, пригородным поездом был смертельно травмирован ФИО7, *дата скрыта* г.р.

Погибший являлся ФИО5 и ФИО6 родным братом, а ФИО1 отцом. До гибели ФИО7 проживал отдельно от истцов, но отношения между ними были близкие и теплые.

В *дата скрыта* года ФИО7 расторг брак со ФИО4, но по мере возможности принимал участие в воспитании их общего сына, оказывал ему финансовую помощь. Гибель отца для ФИО1 является невосполнимой утратой.

Гибель ФИО7 повергла ФИО5 и ФИО6 в сильнейший эмоциональный шок. В силу близких родственных отношений истцы очень тяжело переносят утрату брата, находятся в глубокой эмоциональной депрессии. На фоне протекающего стресса истцы страдают от бессонницы и головных болей, испытывают чрезмерную утомляемость, что неблагоприятно сказывается на их здоровье и повседневной жизни.

Оставшийся без кормильца (отца) несовершеннолетний ФИО1 в соответствии со ст. 1088 ГК РФ имеет право на возмещение ущерба, связанного со смертью кормильца. Данный ущерб подлежит возмещению по п. 2 ст. 1088 ГК РФ до достижения им 18-летнего возраста, а при обучении по очной форме обучения – до достижения 23-летнего возраста.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнении либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что погибший ФИО7 имел специальность «повар», по которой осуществлял трудовую деятельность.

Из сведений, представленных территориальным органом Федеральной службы Государственной статистики по Иркутской области, средняя заработная плата работников по профессиональной группе «Повар» по Иркутской области на период с 01.102023 по настоящее время составляет 44 536 руб.

Таким образом, размер ущерба ФИО8 определяется в соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ и составляет: в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца задолженность по ежемесячным платежам за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* – единовременно в размере 454 267,2 руб. (44 536 руб. (средняя зарплата) * 1,2 (районный коэффициент Иркутской области) / 2 (количество членов семьи) * 17 мес. (период с *дата скрыта* по *дата скрыта*)).

Размер возмещения вреда ФИО1 в связи с потерей кормильца ежемесячно составляет 26 721,6 руб. (44 536 руб. (средняя зарплата) * 1,2 (районный коэффициент *адрес скрыт*) / 2 (количество членов семьи)).

Истцы, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд:

- взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца – задолженность по ежемесячным платежам за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в сумме 454 267,20 руб., в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца денежную сумму в размере 26 721,60 руб. ежемесячно, с последующей индексацией; компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.;

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно сумму в размере 225 000 руб.;

- взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 550 руб.;

- взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4050 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, подержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в их удовлетворении; в случае удовлетворения – взыскать со СПАО «Ингосстрах» суммы компенсаций морального вреда в пределах лимита, равного 100 000 руб.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, направили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований и взыскания со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, просили снизить размер таких компенсаций. В письменных возражениях также указано, что *дата скрыта* между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» *номер скрыт*. Размер выплаты в счет компенсации морального вреда определяется в соответствии ограничениями, установленными условиями настоящего договора при наступлении страхового случая, связанного с причинением вреда жизни и здоровью. Таким образом, страховым случаем, влекущим обязанность страховщика (СПАО «Ингосстрах») произвести страховую выплату, является возложенная на страхователя (ОАО «РЖД») решением суда обязанность денежной компенсации указанного (морального) вреда. Кроме того, договором страхования установлены лимиты страховой суммы по каждому выгодоприобретателю и потерпевшему в связи со смертью потерпевшего. Лимит страхового возмещения по договору страхования при наступлении смерти ограничен 225 000 руб., по одному потерпевшему, из них 25 000 руб. на погребение. Лимит компенсации морального вреда не более 100 000 руб., и выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях, а не каждому по 100 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе копию материала проверки КРСП *номер скрыт* от *дата скрыта*, заслушав заключение помощника прокурора г. Шелехова Землякова В.А., полагавшего требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в совокупности с каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 *номер скрыт* "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из материалов дела судом установлено, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являются братьями и сестрой, что подтверждается свидетельством о рождении серии *номер скрыт* *номер скрыт* от *дата скрыта*, свидетельством о рождении серии *номер скрыт* *номер скрыт* от *дата скрыта*, повторным свидетельством о рождении серии *номер скрыт* *номер скрыт* от *дата скрыта*, справкой о заключении брака серии *номер скрыт* от *дата скрыта*.

ФИО4, ФИО1 являются ФИО7 бывшей супругой и сыном, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии *номер скрыт* *номер скрыт* от *дата скрыта*, свидетельством о заключении брака серии *номер скрыт* *номер скрыт* от *дата скрыта*, справкой о заключении брака серии *номер скрыт* от *дата скрыта*, свидетельством о рождении серии *номер скрыт* ОТ *дата скрыта*.

Согласно свидетельству о смерти серии *номер скрыт*, выданному отделом по *адрес скрыт*м и *адрес скрыт* службы записи актов гражданского состояния *адрес скрыт* *дата скрыта*, ФИО7 умер *дата скрыта*

Из материалов дела установлено, что *дата скрыта* в 23 час. 20 мин. на телефон дежурного следователя ЗМСУТ СК России от оперативного дежурного ЛО МВД России на ст. Москва-Киевская поступило сообщение о том, что *дата скрыта* примерно в 22 час. 38 мин. на 8 км. 2 ПК ж/д ст. «Матвеевская» смертельно травмированы ФИО9 и ФИО7 электропоездом ЭД4М237 сообщением *номер скрыт* «Апрелевка – Поклонная».

По данному факту старшим следователем Юго-Западного следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ майором юстиции ФИО11 была проведена проверка, по результатам которой *дата скрыта* вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 263 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проведенной проверки были взяты объяснения у машиниста электропоезда ФИО12, который пояснил, что работал вместе с ФИО13 в ночь *дата скрыта* при следовании с поез*адрес скрыт* сообщением «Апрелевка – Поклонная» на электропоезде после прохождения медицинской комиссии, получив допуск, они отправились к исполнению своих должностных обязанностей. *дата скрыта* машинист и его помощник при выезде из кривого участка пути, в конце установочного пункта «Матвеевская» в непосредственной близости от приближающегося поезда увидели двух мужчин, спрыгивавших с платформы «Матвеевская» на 2 главный путь. Ввиду этого, был применен сигнал повышенной громкости, прожектора, на который мужчины не реагировали. Машинист сразу применил экстренное торможение. Примерно при скорости 80 км/ч и малого расстояния наезд на посторонних лиц предотвратить не удалось. После остановки поезда на 7 км 6 пк, машинист отправил помощника проверить состояние пострадавших. После осмотра места происшествия ФИО13 доложил о состоянии пострадавших. Машинист электропоезда доложил о произошедшем ДСП станции «Москва – Сортировочная – Киевская» для вызова скорой помощи и бригады МЧС. В 22 час. 38 мин. локомотивная бригада возобновила движение по указанию поездного диспетчера до конечной станции. Задержка электропоезда *номер скрыт* составила примерно 18 минут. По прибытию он совместно с помощником машиниста ФИО13 написали объяснительные. При осмотре электропоезда ЭД4М *номер скрыт* нарушений технического состояния не выявлено.

Объяснения помощника машиниста ФИО13 идентичны объяснениям машиниста ФИО12

*дата скрыта* вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ г. Москвы Бюро СМЭ Департамента здравоохранения г. Москвы *номер скрыт* от *дата скрыта* (экспертиза трупа ФИО7), при судебно-химическом исследовании крови и почти от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 1,48 %, в почке – 1,20%, обнаруженная концентрация этилового спирта не является смертельной и указывает на факт его прижизненного употребления, данная концентрация применительно к живым, могла обусловить легкую степень алкогольного опьянения.

Согласно данных расшифровки скоростемерной ленты, снятой с электропоезда ЭД4М *номер скрыт*, он двигался с допустимой скоростью движения, а именно: 90 км/ч, тормозной путь составил 589 метров при норме 663 метр.

В ходе проверки установлено, что члены локомотивной бригады, совершив травмирование ФИО7, не выполняли объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, так как они не совершали виновных действий, противоречащих правовой регламентации безопасности движения или эксплуатации железных дорог. Более того, ими были предприняты все необходимые меры для предупреждения травмирования людей: они следовали с допустимой скоростью 90 км/ч, увидев ФИО7 и ФИО9, машинист подал звуковой сигнал и предпринял экстренное торможение.

При этом, в действиях ФИО7 усматривается нарушение требований пп. 10, 11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России №20 от 27.01.2022. Данные обстоятельства истцами не оспорены.

Вместе с тем, в ходе проверки объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО7 неустановленными лицами высказывались угрозы, применялось жестокое обращение либо же систематическое унижение достоинства, не обнаружено, более того, указанное опровергается объяснениями ФИО14, которая пояснила, что ФИО7 и ФИО9 не высказывали мыслей суицидальной направленности, угроз в адрес последних не поступало.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупной и взаимной связи, с учетом вышеизложенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ОАО "РЖД" и наступившими последствиями в виде причинения ФИО7 травм источником повышенной опасности, повлекших наступление смерти, а, как вследствие этого, и причинение морального вреда истцам, являющимся близкими родственниками погибшего.

Принимая во внимание положения ст. 1064, 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу, что, несмотря на грубую неосторожность ФИО7, моральный вред истцам причинен действиями ОАО «РЖД», который является владельцем источника повышенной опасности. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком ОАО «РЖД» суду не представлено.

Поскольку вред причинен источником повышенной опасности, то ответственность причинителя вреда за такой вред наступает независимо от его вины в силу требований ст. 1079 ГК РФ.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что *дата скрыта* между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" *номер скрыт*, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде.

Страховая защита по настоящему договору распространяется на страховые случаи, которые произошли на территории страхования, указанной в пункте 1.4 настоящего договора (пункт 1.3).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что территорией страхования является территория Российской Федерации, а также территории других стран, на которых страхователь осуществляет свою деятельность.

Страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора.

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате: а) транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования; б) использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта; в) содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в настоящем договоре (пункт 2.2).

Настоящий договор вступает в силу с *дата скрыта* и действует до *дата скрыта* (п. 5.1 договора).

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что страховая выплата производится Страховщиком в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре, с учетом оговоренной в настоящем договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется в размере: при причинении вреда жизни и здоровью физических лиц в результате страхового случая, в том числе: потерпевшему в связи с вредом, причиненным его здоровью в результате страхового случая, в размере: а) заработка, которого потерпевшее лицо лишилось вследствие потери (уменьшения) трудоспособности в результате причиненного повреждения здоровья, за весь период утраты трудоспособности; б) дополнительных расходов, необходимых для восстановления поврежденного здоровья (на дополнительное питание, санаторно-курортное лечение, посторонний уход, приобретение специальных транспортных средств и т.п. - на бесплатное получение которых потерпевший не имеет право) (п. 8.1.1.1. договора).

Пунктом 8.1.1.3 договора установлено, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 300 000 руб. - потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья; не более 100 000 руб. – лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 руб. в равных долях.

Согласно 8.2 договора страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

Проанализировав условия и содержание заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения ФИО7 травм имело место наступление страхового случая, в связи с чем, на СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД», необходимо возложить обязанность по возмещению истцам морального вреда, поскольку страховой случай произошел в период действия договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Так, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности и наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска, однако должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда в пользу ФИО5, ФИО6 и несовершеннолетнего ФИО1, в лице его законного представителя ФИО4, суд принимает во внимание, что в результате травмирования поездом их брата, отца ФИО7, он скончался. Вместе с тем, имеется грубая неосторожность самого потерпевшего, находившегося на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, и не предпринявшего мер для обеспечения устранения помех движущемуся электропоезду. При этом, машинистом и его помощником были предприняты все меры для минимизации последствий указанной травмы, ими была вызвана скорая помощь. Однако доказательств наличия у ФИО7 умысла на причинение вреда своему здоровью материалы дела не содержат.

На основании изложенного, учитывая требования статьи 20 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истцов, учитывая обстоятельства причинения нравственных страданий, выразившихся в причинении смерти их брату и отцу, при обстоятельствах нахождения его в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, что судом признается грубой неосторожностью самого потерпевшего, что дает основание к снижению размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 130 000 руб. каждому, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, восстановлению нарушенных прав истцов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм компенсации морального вреда", если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Учитывая, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах» с лимитом ответственности 100 000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5, ФИО6, ФИО4, действующей в интересах ФИО1, компенсации морального вреда в сумме 90 000 руб. - по 30 000 руб. в пользу каждого, а с ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, в сумме 300 000 руб. – по 100 000 руб. в пользу каждого истца.

Пунктом первым статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в частности: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; супруг независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими четырнадцати лет.

Согласно пункту 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается, в том числе: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; супругу, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, - до достижения ими четырнадцати лет.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ, к которым, в частности, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

В силу пункта 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Из приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина, повлекшего его смерть, обязанность по возмещению такого вреда возложена на причинителя вреда. К числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, включающего, в том числе, ежемесячные платежи в размере доли заработной платы умершего кормильца, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после смерти кормильца; супруг независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего кормильца его детьми, не достигшими четырнадцати лет.

Из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО7 у него на иждивении находился несовершеннолетний сын ФИО1, *дата скрыта* г.р.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО7 официально трудоустроен не был, сведений о наличии у погибшего заработка не установлено. Однако, согласно сведениям, представленным ОСФР по Иркутской области, ФИО7 в течение жизни работал поваром.

Согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Иркутской области (Иркутскстат) от 15.08.2025 №67/ОГ, средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «Повар» в Иркутской области на период с 01.10.2023 по настоящее время составляет 44 536 руб.

Стороной истца в исковом заявлении приведен расчёт ежемесячного платежа в счет возмещения вреда по потере кормильца в размере 26 721,6 руб. (44 536 руб. (среднемесячная заработная плата работников по профессиональной группы «Повар») *1,2 (районный коэффициент Иркутской области) / 2 количество членов семьи)).

Также истцами в счет возмещения вреда по потере кормильца приведен расчет задолженности за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в сумме 454 267,20 руб.: 44 536 (среднемесячная заработная плата работников по профессиональной группы «Повар») * 1,2 (районный коэффициент Иркутской области) / 2 (количество членов семьи) * 17 месяцев.

Указанные расчеты проверены судом, суд соглашается с ними, поскольку они основаны на объективных данных, соответствуют действующему законодательства и являются арифметически верными.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 8.1.1.2 договора страхования, в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата производится не более 225 000 рублей лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях, исходя из общей суммы.

Таким образом, принимая во внимание лимит страхового возмещения в части выплат по случаю потери кормильца, суд приходит к выводу о том, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, *дата скрыта* г.р., подлежит взысканию единовременно сумма в размере 225 000 руб., с ОАО «РЖД» - единовременно сумма в размере 229 267,20 руб. в счет возмещения вреда по потере кормильца за период с *дата скрыта* по *дата скрыта*.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, в счет возмещения вреда по потере кормильца ежемесячно, начиная с *дата скрыта*, по 26 721 руб. 60 коп. до достижения ФИО1, *дата скрыта* г.р., возраста 18 лет, а при обучении по очной форме – на период обучения, но не более чем до 23 лет.

Рассматривая требования истцов о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом ФИО6 при подаче иска понесены почтовые расходы в сумме 400 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. (доверенность серии *адрес скрыт* от *дата скрыта*).

ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 550 руб. (доверенность серии *номер скрыт* от *дата скрыта*).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6, в равных долях, надлежит взыскать почтовые расходы в сумме 400 руб., по 200 руб. с каждого их ответчиков, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., по 1 000 руб. с каждого.

Кроме того, с ответчиков ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в равных долях надлежит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 550 руб., по 1 275 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом случае удовлетворено по три требования неимущественного характера к каждому из ответчиков, а также три требования имущественного характера: к ОАО «РЖД» на сумму 255 988,8 руб., к СПАО «Ингосстрах» - на сумму 225 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в следующих размерах:

- с ответчика ОАО «РЖД» в сумме 17 680 руб. (8 680 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб.);

- ос СПАО «Ингосстрах» в сумме 16 750 руб. (7 750 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб.).

Таким образом, исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5 и ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, *дата скрыта* г.р., ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, *дата скрыта* г.р.:

- в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременно сумму задолженности за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере 229 267 руб. 20 коп.;

- в счет возмещения вреда по потере кормильца ежемесячно с *дата скрыта* по 26 721 руб. 60 коп. до достижения ФИО1, *дата скрыта* г.р., возраста 18 лет, а при обучении по очной форме на период обучения, но не более чем до 23 лет;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 275 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, *дата скрыта* г.р.:

- в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременно сумму в размере 225 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 275 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В части требований ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, *дата скрыта* г.р., ФИО5, ФИО6 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, судебных расходов в больше размере - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 680 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья Петрович К.Э.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 сентября 2025 г.