ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 05 июня 2025 года по делу № 2а-1447/2025
(43RS0002-01-2025-001655-14)
Октябрьский районный суд г.Кирова в составе:
председательствующего судьи Кулик Е.А.,
при секретаре судебного заседания Турушевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г.Кирова, ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» о признании решения призывной комиссии незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г.Кирова о признании решения призывной комиссии незаконным.
В обоснование иска указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова. Решением призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова от 12.11.2024 он признан годным к военной службе. С указанным решением он (административный истец) не согласен, поскольку во время прохождения медицинского освидетельствования озвучивал жалобы врачам на состояние здоровья: на <данные изъяты>. Также им были представлены медицинские документы: <данные изъяты>. В связи с чем, полагает, что на основании п. «в» ст. 43, п. «в» ст. 62 Расписания болезней ему должна быть выставлена категория годности к военной службе «В».
Административный истец просил признать решение призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова от 12.11.2024 о призыве на военную службу незаконным. Обязать призывную комиссию направить его на дополнительное медицинское обследование.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», в ходе рассмотрения дела в качестве административного ответчика –призывная комиссия Кировской области.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» заинтересованного лица военного комиссариата Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель административного ответчика призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель заинтересованного лица призывной комиссии Кировской области в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о военной службе), призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Согласно статье 5.1 Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи (далее также - заключение), на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно пункту 3 ст. 1 Закона граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
На основании п.п. «А» п.1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата Октябрьского и Первомайского районов города Кирова.
Из медицинского заключения КОГКБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» усматривается, что призывник находился с 25.10.2024 по 01.11.2024 на стационарном обследовании по направлению военного комиссара Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова, диагнозы: <данные изъяты> не установлены.
По результатам медицинского освидетельствования граждан ФИО1 признан годным к прохождению военной службы по категории «А»- годен к военной службе, пп-1. Из листов медицинского освидетельствования следует, что ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>.
Как следует из листа медицинского освидетельствования врача-терапевта от 12.11.2024 года, ФИО1 выставлена категория годности к военной службе «А».
Решением призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова от 12.11.2024 ФИО1 с указанным выше диагнозами признан годным к военной службе по категории «А» и призван на военную службу (протокол № 31 от 12 ноября 2024).
Из листа медицинского освидетельствования от 21.11.2024 года ФИО1 в рамках рассмотрения жалобы призывной комиссией Кировской области, выставлен диагноз - <данные изъяты>. Также установлен <данные изъяты>.
Решением призывной комиссии Кировской области от 21.11.2024 решение призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова от 12.11.2024 оставлено без изменения, ФИО1 призван на военную служб (основание: категория годности «Б» -годен к военной службе с незначительными ограничениями, пп-3 (статья 47б графы I Расписания болезней (приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Предназначить в Войска национальной гвардии ВС РФ.
Вопреки доводам административного истца врачами-специалистами приняты предъявленные призывником медицинские документы.
Так, в рамках весеннего призыва 2025 года административным истцом врачам призывной комиссии предъявлены заключение Центра диагностики и лечения «Лайт» 18.11.2024 по результатам МРТ, которое учтено врачом-хирургом призывной комиссии, установившему в листе медицинского заключения диагноз: <данные изъяты>, определившему на основании ст.66д, 72 г Расписания болезней категорию годности ФИО1 к военной службе – «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Также ФИО1 были представлены призывной комиссии результаты биохимического анализа крови КОГБУЗ «Яранская ЦРБ» от 13.11.2024, справка поликлиники КОГБУЗ «Яранская ЦРБ» от 24.12.2024 года о том, что ФИО1 состоит на ДН у ВОП по диагнозу <данные изъяты>., справка от 21.11.2024 года врача-кардиолога поликлиники КОГБУЗ «Яранская ЦРБ» с заключением «<данные изъяты>», первичный осмотр врача общей практики (семейный врач) поликлиники КОГБУЗ «Яранская ЦРБ» от 05.02.2025 года с диагнозом: <данные изъяты>.
Свидетель З.М.А. – врач терапевт - суду пояснила, что ею было выставлен ФИО1 диагноз <данные изъяты> поэтому лист медицинского освидетельствования не заполнялся. Лист заполняется при направлении на дополнительное обследование, при возвращении с обследования, и при применении статьи. Ею были изучены документы, представленные ФИО1, приобщены к его делу, но так как призывник был дополнительно обследован в условиях стационара в октябре-ноябре 2024 года и диагнозов «<данные изъяты>» установлено не было, поэтому диагноз выставлен <данные изъяты>». С учетом представленных документов - осмотра врача общей практики в г.Яранск, врача поликлиники КОГБУЗ «Яранская ЦРБ» - оснований для направления на дополнительное медицинское обследование не имелось. Кроме того, призывник фактически проживает в г.Кирове и должен был встать на диспансерный учет по месту жительства, но в г.Кирове его на учет не поставили.
Гипертоническая болезнь и ее последствия регламентированы ст. 43 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 04 июля 2013 года 565 (далее - Расписание болезней).
В примечании к данной статье указано, что при наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств (гипергидроз кистей рук, "красный" стойкий дермографизм, лабильность пульса и артериального давления при перемене положения тела и др.), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.
В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию. При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.
Пунктом "в" статьи 43 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, предусмотрено, что с незначительным нарушением и без нарушения функции "органов-мишеней" I II графа соответствуют категории годности В, а III графа соответствует категории годности Б.
К пункту "в" относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.
Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.
Административным истцом не представлены медицинские документы о результатах обследования в стационарных условиях и о диспансерном наблюдении в течение не менее 6 месяцев с условиями неоднократного выполнения суточного мониторирования, необходимые для подтверждения наличия гипертонической болезни у призывника. Диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В данном случае у врача-специалиста имелась возможность вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин без направления на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Как следует из материалов личного дела призывника иных жалоб на состояние здоровья, медицинских документов ФИО1 врачам-специалистам не предъявлял.
Таким образом, наличие у административного истца заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено и не установлено. Призывная комиссия, изучив все документы, пришла к выводу о годности административного истца к военной службе.
Ходатайство о проведении по делу независимой военно-врачебной экспертизы административным истцом не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что категория годности к военной службе истцу установлена призывной комиссией обоснованно, в связи с чем, административное исковое ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административный иск ФИО1 к призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г.Кирова, ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» о признании решения призывной комиссии незаконным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.А.Кулик
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025 года