Дело № 2-1386/2025

74RS0010-01-2025-000560-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.05.2010 года № 0006844807, образовавшейся за период с 18.05.2010 по 03.10.2022 года, в размере 199357,12 руб., в том числе: основной долг – 98789,98 руб., проценты за пользование кредитом – 21155,68 руб., комиссии – 73732,51 руб., штрафы – 5678,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6981 руб.. В обоснование иска указано, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 заключили указанный договор путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете истца, для кредитной карты был установлен лимит задолженности 2000000 рублей, о полной стоимости кредита и условиях договора ответчик был проинформирован, что подтверждает его подпись в заявлении-анкете. Кредитная карта была получена и использована ответчиком. По договору цессии от 03.10.2022 года, ООО «ПКО «Феникс» перешло право требования по указанному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий договора истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность.

Дело рассмотрено без участия истца ООО «ПКО «Феникс», извещенного о времени и месте рассмотрения дела и просившего рассмотреть дело без участия его представителя.

Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представившего возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, исследовав доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2010 года ФИО1 обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях указанных в анкете, в Тарифах по кредитным картам и на Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт.

Заявление ответчика было акцептовано банком, ФИО1 выпущена и выдана кредитная карта, которую он активировал и использовал. Договору присвоен номер № 0006844807. Лимит задолженности по кредитной карте составил 2000000 рублей.

Составными частями заключенного кредитного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. При этом, в соответствии с заявлением-анкетой, ответчик был ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, обязался их соблюдать, что подтверждает его подпись.

Договор заключен в офертно-акцептном порядке, в связи с чем, письменная форма договора является соблюденной в соответствии со статьей 434, пунктом 1 статьи 435, пунктами 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключенный договор содержит в себе существенные условия, предусмотренные законом.

Согласно Тарифам по кредитным картам, Тарифный план ТП 1.0 установлен беспроцентный период 0% до 55 дней, базовая процентная ставка – 12,9 % годовых, ежегодная плата за обслуживание кредитной карты - 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 390 руб., плата за предоставление услуги СМС-банк - 39 руб., минимальный платеж 6% от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа - 590 руб. (первый раз), 1% от задолженности плюс 590 руб. (второй раз), 2% от задолженности плюс 590 руб. (третий и более раз подряд), процентная ставка по кредиту при несвоевременной оплате минимального платежа – 0,12 % в день, неоплате минимального платежа – 0,20 % в день, плата за подключение к программе Страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 390 руб..

Ответчик ФИО1 в рамках договора использовал денежные средства, находящиеся на счете в период до 14.05.2013 года, производил оплату товаров, а также снимал наличные денежные средства, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Согласно условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно путем внесения минимального платежа на счет карты. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял истцу счета-выписки.

Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

27.08.2013 года в адрес ответчика направлен заключительный счет с требованием об оплате задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от 27.06.2024 года, судебный приказ № 2-2081/2024, вынесенный 17.05.2024 года был отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

На основании заключенных договоров цессии от 19.12.2013 г. между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ООО «П.Р.Е.С.К.О.», от 03.10.2022 между АО «Тинькофф Банк» и истцом, последнему перешли права требования по заключенному с ФИО1 договору кредитной карты.

Согласно акту приема-передачи прав требований к договору от 27.12.2013 года задолженность ответчика составляла: основной долг – 98789,98 руб., проценты за пользование кредитом – 21155,68 руб., штрафы – 5678,95 руб., согласно акту приема-передачи прав требований к договору от 03.10.2022 года задолженность ответчика составляла: основной долг – 98789,98 руб., проценты за пользование кредитом – 21155,68 руб., комиссии – 73732,51 руб., штрафы – 5678,95 руб..

Доказательств полного исполнения всех обязательств перед банком ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, судом установлено, что последний раз ФИО1 пополнил счет 14.05.2013 года, далее платежи в счет погашения долга не вносил, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

27.08.2013 года кредитор направил в адрес заемщика заключительный счет с требованием об оплате всей суммы задолженности, образовавшейся на 27.08.2013 года в сумме 125624,61 руб., которое должником исполнено не было.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 01.05.2024 года, определением мирового судьи от 27.06.2024 года судебный приказ отменен. В суд с исковым заявлением истец обратился 31.03.2025 года, то есть уже по истечении срока исковой давности.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с ФИО1 заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.05.2010 года № 0006844807, образовавшейся за период с 18.05.2010 по 03.10.2022 года, в размере 199357,12 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 6981 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 15.07.2025 года.

Судья: