Судья Темников И.И. №22-1754

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 19 сентября 2023 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Будаевой Л.И., Двоеглазова Д.В.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Севергиной Е.А.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Афанасьева В.Д., апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 июля 2023 г., которым

ФИО1, родившаяся

... в <...>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступление прокурора Саранова Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденной ФИО1, ее защитника Севергиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на убийство гр.Д. с причинением повреждений путем использования топора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признала нанесение телесных повреждений Д., отрицала наличие умысла на убийство последнего, отказалась от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выразила несогласие с приговором, указав на чрезмерную суровость назначенного ей наказания. Умысла на убийство Д. не имела. Потерпевший продолжительное время испытывал неприязнь к ней и ее матери, в нецензурной форме унижал их, оскорблял, чем задел их достоинство. По данному поводу они неоднократно обращались в полицию. Признает причинение легкого вреда здоровью Д. У нее не имелось каких-либо препятствий для доведения умысла на убийство потерпевшего до конца. Хотела напугать Д. на почве обиды за себя и мать, поэтому нанеся ему повреждения, ушла на кухню, где находилась до приезда скорой помощи. Просит учесть, что ее мать является <...>, нуждается в уходе, имеет на иждивении ребенка, ... г.р., отсутствие претензий у потерпевшего. Просит переквалифицировать ее действия с ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ на ч.2 ст.115 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Афанасьев В.Д. выразил несогласие с приговором суда, указав на неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного ФИО1 наказания. В качестве смягчающих Маинковой наказание обстоятельств судом учтено ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании факта причинения телесных повреждений и даче признательных показаний в ходе следствия, а также аморальное поведение потерпевшего, что является необоснованным. В ходе предварительного следствия, а также в суде ФИО1 отрицала вину по предъявленному обвинению, каких-либо сведений, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего, не сообщала, орудие преступления не выдала. Положенные в основу обвинения обстоятельства установлены органом следствия самостоятельно, без сотрудничества с ФИО1. Признание ФИО1 факта причинения телесных повреждений Д. само по себе не является свидетельством ее активного сотрудничества с правоохранительными органами. В связи с чем признание активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства, является незаконным, т.к. не основано на материалах уголовного дела. Кроме того, в судебном заседании установлено, что поводом к совершению осужденной преступления явилась ссора, в ходе которой потерпевший Д. высказал недовольство распитием в его квартире алкоголя, а также между ним и ФИО1 сложились неприязненные отношения из-за притязаний последней на квартиру Д. Следуя показаниям последнего, он высказал замечание ФИО1 по поводу распития спиртного в его квартире, после чего ФИО1, взяв топор, нанесла ему удары по голове. Ранее он неоднократно обращался в правоохранительные органы по поводу противоправного поведения осужденной. Вышеизложенное указывает на отсутствие в действиях Д. аморального поведения. Довод ФИО1 о смягчении наказания в связи с осуществлением ею ухода за матерью, являющейся инвалидом, также является необоснованным. Назначенное наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим степени и характеру общественной опасности содеянного, личности осужденной.

Просит приговор изменить, исключив из приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления и аморальное поведение потерпевшего. Усилить наказание, назначив ФИО1 7 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденной, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы осужденной, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда, согласно требованиям ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Фактические обстоятельства дела установлены судом достаточно полно и объективно на основании:

- оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, о том, что она и ее старшая сестра Ми. распивали спиртное в квартире своего дяди Д., в связи с чем он стал высказывать им претензии с оскорблениями, что они мешают ему, устраивая застолье в его квартире. Находясь в кухне, услышала, что Д. обратился по телефону в полицию, чем вызвал у нее раздражение. Взяв топор для разделки мяса, обратилась к сидевшему на кровати Д. со словами «не хочешь по-хорошему, будет по-плохому». Д. высказал ей, что она будет наказана за свои действия, в связи с чем разозлившись, она нанесла два удара обухом топора в теменно-лобную область головы и удар по правой голени потерпевшего. От полученных ударов по голове и открывшегося кровотечения Д. закричал. Она разбила топором сотовый телефон Д. и ушла на кухню. К последствиям в отношении Д. отнеслась безразлично. Прибывшие сотрудники скорой помощи оказали Д. медицинскую помощь и госпитализировали его. Топор, которым причинила ранения Д., выбросила с балкона квартиры на улицу. Отрицает наличие умысла на убийство потерпевшего. Если бы хотела его убить, то нанесла бы ему удары лезвием топора. Имела незначительную степень опьянения. Никакой угрозы для нее Д. не представлял, был безоружен, угроз не высказывал;

- проверки показаний на месте от ..., следуя которым ФИО1 продемонстрировала, каким образом нанесла удары топором по голове и ноге Д.;

- показаний потерпевшего Д. о том, что ФИО1, Ми., Мл., распивая спиртное в его квартире, мешали ему отдыхать, в связи с чем он обратился по телефону в ОП .... ФИО1 вошла к нему в зал с кухонным топориком в руках, со словами, что он надоел ей, она сделает его инвалидом либо убьет. После его слов «попробуй», ФИО1, приблизившись к нему, нанесла ему удары в теменную и лобную область головы и правой ноге, после чего он выбежал в подъезд дома. Обратился к соседке за помощью, после чего был госпитализирован;

- показаний свидетеля Ми. о том, что Д. высказал претензии, оскорблял их маму, упрекал тем, что она впускает всех в его жилище. ФИО1, взяв из ванной комнаты топор для разделки мяса, подошла к сидевшему на кровати Д. с угрозами, что убьет его, покалечит, если он позвонит вновь в полицию и не прекратит оскорбления в их адрес. Д. ей что-то ответил, после чего Маинкова нанесла два удара топором по голове потерпевшего и удар топором по ноге. Д. закричал и с окровавленной головой выбежал из квартиры;

- оглашенных показаний свидетеля Мл. о том, что ранее Д. постоянно ссорился с ФИО1 из-за устраиваемых ею гулянок в его жилище. Со слов старшей дочери Ми. ей известно, что ФИО1 ударила Д. топором, после полученных ранений он выбежал из квартиры. ФИО1 вошла в кухню в возбужденном состоянии, она просила ее успокоиться. Д. вернулся в квартиру с окровавленной головой в сопровождении сотрудников полиции, затем был госпитализирован прибывшими медработниками;

- показаний свидетелей Дм., Т. о том, что по поступлению сообщения о совершенном преступлении, они выехали на место происшествия. У Д. имелись травмы в области головы. Он пояснил, что племянница ФИО1 хотела его убить, ударив топором по голове. Они вызвали медицинских работников. ФИО1 отказалась следовать в отдел полиции, указав на состояние беременности и плохое самочувствие. При выяснении о месте нахождения орудия преступления, она пояснила, что топор выкинула. Потерпевший был госпитализирован;

- оглашенных показаний свидетелей Б., С. о том, что прибыв на место происшествия, они узнали о ссоре ФИО1 со своим дядей Д., в ходе которой она нанесла ему удары топором по голове. В ходе первичного осмотра пришли к выводу о срочной госпитализации Д. из-за характера повреждений, полученных им в области головы.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденной в инкриминируемом ей преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Д. об обстоятельствах причинения ему повреждений головы ФИО1, показаниями вышеуказанных свидетелей, показаниями ФИО1, признавшей вину в причинении телесных повреждений Д.

Данные доказательства объективно подтверждаются исследованными в суде письменными материалами: картой вызова скорой медицинской помощи, протоколом осмотра места происшествия, заключением СМЭ ... от ..., дополнительного заключения СМЭ ... от ..., следуя которым у Д. обнаружены: рана волосистой части головы в теменной области в срединной линии, расценивающаяся по своим свойствам как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека; ссадина в волосистой части головы в теменной области по срединной линии; ссадина в области лба по срединной линии; рана на передней поверхности правой голени в средней трети, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и другими документами, на которые имеется ссылка в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется.

Доводы жалобы осужденной о том, что не доказана направленность ее умысла на убийство потерпевшего, судом дана неверная оценка ее действиям, являются неубедительными. Отвергая данную позицию, суд правильно расценил ее как способ защиты с целью ухода от уголовной ответственности, оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следуя показаниям потерпевшего, свидетеля Ми., преступные действия ФИО1 были пресечены тем, что Д. после полученных повреждений, избегая дальнейших противоправных действий осужденной в отношении себя, принимая активные меры к самозащите, выбежал из своего жилища и обратился за помощью к соседям.

Суд, проанализировав исследованные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 действовала с прямым умыслом, направленным на лишение жизни Д. и не довела его до конца по обстоятельствам, не зависящим от нее – из-за оказанного ей активного сопротивления потерпевшего, выбежавшего из квартиры за помощью.

Тщательно проверив и должным образом оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал ее совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, и правильно установил, что о наличии у нее умысла на причинение смерти Д. на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой, свидетельствуют конкретные действия осужденной, сопровождавшиеся высказыванием в адрес Д. угроз о лишении его жизни, избранное орудие преступления – бытовой топор, а также нанесение ею целенаправленных ударов в область жизненно важного органа-головы, количество и локализация полученных потерпевшим повреждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств преступления и правильной квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Маинковой на ч.2 ст.115 УК РФ со смягчением наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, суд не усмотрел в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, его превышения или совершения преступления в состоянии аффекта, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, были созданы необходимые условия сторонам для реализации ими процессуальных прав без ограничения в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств.

Доводы жалобы осужденной в остальной части являются необоснованными, поскольку приведенные в приговоре доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое по существу решение.

Вопреки доводам жалобы осужденной в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его признания несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, включая оказание помощи близким родственникам, а также данных о личности, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, 82 УК РФ и дополнительного наказания в приговоре мотивированы и отвечают требованиям закона.

Положения ч.3 ст.66 УК РФ соблюдены.

Наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, выводы суда в данной части надлежаще мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Доводы жалобы осужденной о смягчении наказания с учетом, что ее мать является <...>, нуждается в уходе, у потерпевшего отсутствуют претензии к ней, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не входят в перечень смягчающих наказание обстоятельств как обязательные.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка не имеется, т.к. решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ... осужденная лишена родительских прав в отношении Ма., ... г.р., и, вместе с тем, сведений об оказании ему какой-либо помощи не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из показаний свидетеля Т., сотрудника полиции, сведения, сообщенные ему ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления.

Несмотря на исключение из числа доказательств показаний свидетеля Т. в части, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, сомнений не вызывают, поскольку подтверждаются достаточной совокупностью иных исследованных судом и подробно приведенных в приговоре доказательств. Внесенное изменение не влияет на размер и вид назначенного Маинковой наказания.

Согласно п.п.3, 4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вопреки указанным положениям закона, признавая в качестве смягчающего наказания обстоятельства, явившегося поводом для преступления, суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выразилось аморальное поведение Д., каким образом оно способствовало совершению преступления в отношении него. Содержание исследованных судом доказательств не дает оснований для вывода об аморальном поведении потерпевшего, сделавшего замечание племянницам по поводу распития ими алкогольных напитков в его квартире, в связи с этим позвонившего в отделение полиции. В связи с чем указание суда на аморальное поведение потерпевшего, как смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, подлежит исключению из приговора.

Следуя приговору, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом также учтено ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании факта причинения телесных повреждений и даче признательных показаний в ходе следствия, с чем нельзя согласиться.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до этого им не известную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию (указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов), которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В ходе предварительного следствия, а также в суде ФИО1 отрицала вину по предъявленному обвинению, не сообщала каких-либо сведений, направленных на установление всех обстоятельств произошедшего, орудие преступления не выдала. В связи с чем признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для указания в приговоре активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела и также подлежит исключению из приговора.

Следовательно, внесение в приговор указанных изменений влечет за собой исключение из приговора указания суда на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ,

Вместе с тем, несмотря на исключение из приговора вышеуказанных обстоятельств с учетом характера совершенного преступления и данных о личности виновной, приведенных выше, оснований для усиления Маинковой наказания по представлению прокурора не имеется.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 июля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора показания свидетеля Т. в части обстоятельств дела, ставших ему известными со слов ФИО1, а также признание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Исключить из приговора указание суда на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи