Решение по делу № 2-1080/2025 от 20.10.2025 | Киселевский городской суд (Кемеровская область)

Категория дела О взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

АО СК «БАСК» обратился в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что 08.02.2023 в <обезличено>, произошло дорожно

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «БАСК» к <ФИО>, <ФИО> о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить полностью.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1080/2025; УИД 42RS0010-01-2025-000599-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Дягилевой И.Н.,

при секретаре – Мироновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

26 августа 2025 года

гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «БАСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

АО СК «БАСК» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.02.2023 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Maxima, рег.знак № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 и автомобиля Toyota Lite Ace, рег.знак № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4

Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 требований п.9.10 ПДД, о чем свидетельствуют материалы административного дела.

Гражданская ответственность ФИО2, собственника автомобиля Nissan Maxima, рег.знак № была застрахована в АО СК «БАСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис) № от 12.01.2023 по 11.01.2024. ФИО1 в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством не включен.

ФИО3 обратилась с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» Платежным поручением № от 07.03.2023 САО «ВСК» перечислило сумму страхового возмещения в размере 156 544 руб.

САО «ВСК» выставило платежное требование к АО СК «БАСК» в размере 156 544 руб., платежным поручением АО СК «БАСК» платежное требование было оплачено.

Доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания ФИО2 помимо его воли не имеется.

Следовательно, именно ответчик ФИО2 предоставил ФИО1 возможность пользоваться автомобилем Nissan Maxima, рег.знак № не будучи включенным в список лиц, допущенных к управлению ТС по договору ОСАГО о чем он знал, передавая ключи от автомобиля ФИО1

У ответчиков возникло в отношении СК БАСК» денежное обязательство в размере 156 544 руб.

02.05.2024 АО СК «БАСК» направлено в адрес ответчиков требование о добровольном возмещении причиненных убытков. Требование оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АО СК «БАСК» произведенную страховую выплату в порядке регресса в сумме 156 544 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5696 руб.

Представитель истца АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, САО "ВСК", будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)..

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подп. 1, 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению от 26 января 2010 года N 1 следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

На основании пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д").

Как было установлено в судебном заседании, 27.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие в <...> с участием автомобилей: Nissan Bluebird гос.номер № собственником которого является Н. под ее управлением, и TOYOTA VISTA, гос.номер №, собственником которого является Ч. под управлением Ч.Н.

08.02.2023 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Maxima, рег.знак № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 и автомобиля Toyota Lite Ace, рег.знак № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.02.2023, виновным в данном ДТП признан водитель Nissan Maxima, рег.знак № ФИО1, который нарушил требований пункта 9.10 Правил дорожного движения (ПДД) РФ. (л.д.13-14)

В результате ДТП было повреждено транспортное средство Toyota Lite Ace, рег.знак №, принадлежащее ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП.

По заявлению ФИО3 о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 156 544 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.03.2023 (л.д.11-12, 15-16)

САО «ВСК» выставило платежное требование к АО СК «БАСК» в размере 156 544 руб., платежным поручением № от 14.03.2023 АО СК «БАСК» платежное требование было оплачено. (л.д.17)

В момент ДТП ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, у АО СК «БАСК» возникло право регрессного требования к ответчикам в размере 156 544 руб.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами, с учетом отсутствия в договоре страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО1, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ФИО2 фактически предоставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи.

Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Собственник не исполнил обязанность по включению ФИО1 в список лиц, допущенных к управлению ТС, ФИО1 управлял автомобилем зная, что он не включен в полис ОСАГО, что свидетельствует о совместном характере действий ответчиков.

Поскольку доказательств выбытия источника повышенной опасности в результате противоправных действий третьих лиц не имеется, а также отсутствуют документы, подтверждающие передачу транспортного средства в установленном законом порядке в пользование ФИО1, собственник транспортного средства ФИО2 должен отвечать солидарно.

02.05.2024 АО СК «БАСК» направлено в адрес ответчиков требование о добровольном возмещении причиненных убытков. (л.д.18-21) Требование оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 5 696 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.03.2025 года (л.д.6).

Главой 7 ГПК РФ и п.2 ст.333.18 Налогового кодекса РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. В силу указанных правовых норм, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесённые им расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в равных долях, с каждого по 2 848 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «БАСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества Страховая компания «БАСК» страховое возмещение в порядке регресса в размере 156 544 000 (Сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 696 (Пять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей, в равных долях по 2 848 (Две тысячи восемьсот сорок восемь) рублей, с каждого ответчика.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →