Дело № 2 – 1583/2025

33RS0002-01-2024-007039-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» мая 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотракт Консалт», ООО "Автоперспектива" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автотракт Консалт», ООО "Автоперспектива" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 22.08.2024 между ПАО «Совкомбанк» и истцом был заключен кредитный договор ###. В этот же день, между ООО «ТФК» и истцом был заключен договор купли- продажи автомобиля ###, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска. При заключении вышеуказанного договора истцу фактически были навязаны дополнительные услуги, оплата за которые произведена в пользу ООО «АВТОТРАКТ КОНСАЛТ». Стоимость услуг составила 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по оплате в сумме 110 000 руб. исполнены в полном объеме, оплата произведена в пользу ООО «АВТОТРАКТ КОНСАЛТ». При этом никакие услуги ему не предоставлялись и не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, что подтверждается трек-номером ED323150205RU, однако требование было оставлено без удовлетворения. Согласно данным (отчету агента) представленным ООО «АВТОТРАКТ КОНСАЛТ», денежные средства, полученные по настоящему договору от истца, были перечислены в ООО «Автоперспектива» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ###. Кроме того о включении в стоимость кредита данной услуги стало известно только из детализации счета, о заключенном между ООО «АВТОТРАКТ КОНСАЛТ» и ООО «Автоперспектива» агентском договоре и о его условиях истцу не было известно (не было разъяснено), стало известно только в суде.

Просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск. Не оспаривал получение перечисленных ответчиком ООО «Автотракт Консалт» денежные средства в размере 99 000 руб. Настаивал на взыскании оставшейся суммы и штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО «Автотракт Консалт» в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоТракт Консалт» (Агент) и ООО «Автоперспектива» (Принципал), заключен Агентский договор ###, согласно условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим Договором вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, предусмотренные Агентским договором, а Принципал обязуется принять и оплатить Агенту вознаграждение. Согласно п. 1.2. Агентского договора, действиями Агента являются: поиск Клиентов с целью заключения между ними и Принципалом Соглашений по видам продуктов, указанных в приложениях к Агентскому договору, и оплаты Клиентами стоимости соглашений. В силу этих соглашений Принципал, выступающий в качестве исполнителя, предоставляет Клиенту услуги, связанные с использованием Клиентами транспортных средств. Принципал и Агент вправе принимать на свой счет платежи, совершаемые Клиентами в качестве оплаты соглашений. В соответствии с п. 3.1. Агентского договора, за выполнение поручения Принципал уплачивает Агенту вознаграждение в размере, согласованном Сторонами в приложении к Агентскому договору и указанном в отчете Агента. Согласно п. 5.2. Агентского договора, Агент не несет ответственность за точность и достоверность информации, предоставленной Принципалом, а также за услуги, оказываемые последними по заключенным соглашениям. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Автоперспектива» подписано Заявление ### о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», размещенного на официальном сайте Компании в сети «Интернет» по адресу: https://cloud.mail.rn/public/Fc8i/tbffim9gTD и выдаче сертификата. За присоединение к сервисной программе «Помощь на дорогах» по договору истцом произведена оплата в пользу ООО «АвтоТракт Консалт» в размере 110 000 руб. Указанные денежные средства, в свою очередь, по итогам отчета Агента по платежам, который Агент принял на свой счет ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями Агентского договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены ООО «АвтоТракт Консалт» на счет Принципала, что подтверждается Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.3.7. Агентского договора, Агент обязуется перечислить Принципалу сумму всех платежей, принятых Агентом в течение истекшего месяца от Клиентов в качестве оплаты соглашений на свой счет, за вычетом агентского вознаграждения. Срок перечисления: 5 рабочих дней со дня утверждения Принципалом Отчета. Вина ООО «АвтотрактКонсалт» в нарушении прав потребителя отсутствует. Доказательства того, что действия Общества повлекли за собой наступление негативных последствий для истца в виде нравственных переживаний и неудобств, истцом в материалы дела не предоставлены. При таких данных, полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика потраченных истцом на приобретение услуги сервисной программы «Помощь на дорогах» денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, так как ООО «АвтоТракт Консалт» действовало на основании заключенного с ООО «Автоперспектива» агентского договора и не выступало в качестве исполнителя по оказанию услуги сервисной программы «Помощь на дорогах». Услуга истцу не навязывалась. Истец добровольно подписывал соглашение и не подписание данного соглашение не повлияло бы на заключение договора купли-продажи. Также пояснил, что Общество добровольно перечислило истцу денежные средства в размере 99 000 руб., которая была получена ответчиком в качестве агентского вознаграждения. Оставшейся суммой, оплаченной истцом, ответчик не располагает, она была перечислена ООО «Автоперспектива» в качестве платы за услуги по договору. Также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО «Автоперспектива» в судебном заседании отсутствовал. В письменном отзыве на иск выразил несогласие с заявленными истцом требованиями. Указано, что отсутствуют доказательства того, что истец не мог отказаться от заключения договора; не мог представить замечания, предложения, заявить разногласия к условиям договора; отказаться от поручения банку пересилить оплату договора за счет кредитных средств, предоставленных банком клиенту, отказаться от получения услуги. Условия договора содержат всю необходимую информацию о реализуемых услугах. Ни одно из условий не ущемляет прав истца. Отсутствуют основания для взыскания оплаченных по договору денежных средств. Абонентским обслуживанием помощи на дорогах истец не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в этой части. При этом, исходя из прав и обязанностей из договора по требованию (абонентский договор), истец не требовал от ответчика, как другой стороны по договору, предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованном количестве или объеме, что не является основанием считать услуги не оказанными. В случае удовлетворения требований иска просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ПАО "Совкомбанк" в судебном заседании отсутствовало.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной нормы).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу вышеуказанных правовых норм истец был вправе отказаться от исполнения договоров возмездного оказания услуг до их фактического исполнения, уплатив исполнителям понесенные ими расходы, связанные с исполнением обязательств по данным договорам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и истцом был заключен кредитный договор ###. В этот же день, между ООО «ТФК» и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля ###, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Автоперспектива» подписано заявление ###-### о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», размещенного на официальном сайте Компании в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> и выдаче сертификата.

Из пояснений истца следует, что при заключении вышеуказанного договора ему фактически были навязаны дополнительные услуги, в частности, услуга в рамках сервисной программы «Техпомощь на дорогах», оплата за которую произведена в пользу ООО «АВТОТРАКТ КОНСАЛТ». Срок предоставления услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг составила 110 000 руб., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по оплате в сумме 110 000 руб. исполнены в полном объеме, оплата произведена в пользу ООО «АВТОТРАКТ КОНСАЛТ».

Согласно сертификату технической помощи на дороге ### от ДД.ММ.ГГГГ в рамках условий выбранной программы клиент вправе воспользоваться следующими услугами: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация авиамеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

До момента подачи заявления об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств от 03.09.2024 истец не получал вышеуказанные услуги, решив от них отказаться. 03.09.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, что подтверждается трек-номером ED323150205RU, однако требование было оставлено без удовлетворения.

Согласно данным (отчету агента) представленным ООО «АВТОТРАКТ КОНСАЛТ», денежные средства в сумме 110 000 руб., полученные по настоящему договору от истца, частично были перечислены в ООО «Автоперспектива» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ###. Размер перечисленных денежных средств составил 11 000 руб. Сумма в размере 99 000 руб. являлась агентским вознаграждением ООО «Автотракт консалт».

В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора по окончании действия договора.

На основании абз. 2 п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения. что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

01.12.2023 между ООО «АвтоТракт Консалт» (агент) и ООО «Автоперспектива» (принципал), заключен агентский договор ### согласно условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, предусмотренные агентским договором, а принципал обязуется принять и оплатить агенту вознаграждение.

Согласно п. 1.2. агентского договора, действиями агента являются: поиск клиентов с целью заключения между ними и принципалом Соглашений по видам продуктов, указанных в приложениях к агентскому договору, и оплаты клиентами стоимости соглашений. В силу этих соглашений принципал, выступающий в качестве исполнителя, предоставляет клиенту услуги, связанные с использованием клиентами транспортных средств. Принципал и агент вправе принимать на свой счет платежи, совершаемые клиентами в качестве оплаты соглашений.

В соответствии с п. 3.1. Агентского договора, за выполнение поручения принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере, согласованном сторонами в приложении к агентскому договору и указанном в отчете агента.

Согласно п. 5.2. агентского договора, агент не несет ответственность за точность и достоверность информации, предоставленной принципалом, а также за услуги, оказываемые последними по заключенным соглашениям.

В соответствии с п. 2.3.7. агентского договора, агент обязуется перечислить принципалу сумму всех платежей, принятых агентом в течение истекшего месяца от клиентов в качестве оплаты соглашений на свой счет, за вычетом агентского вознаграждения.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Автотракт Консалт» перечислил истцу денежные средства в размере 99 000 руб. (п/п 411 орт ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривается истцом. Однако от требований в этой части истец не отказался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеуказанных правовых норм истец был вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до их фактического исполнения, уплатив исполнителям понесенные ими расходы, связанные с исполнением обязательств по данным договорам, если таковые имелись.

С учетом того, что истцу какие-либо услуги в рамках программы «Техпомощь на дороге» не оказывались, суд считает требования истца о взыскании оплаченных денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Утверждения истца о том, что он не воспользовался услугами в рамках сервисной программы «Техпомощь на дорогах», ответчиками не опровергнуты в порядке ст. 56 ГПК РФ, как и не представлено ответчиками доказательств фактически понесенных ими расходов по данным договорам.

Таким образом, с ответчика ООО «Автотракт Консалт» подлежит взысканию денежная сумма в размере 99 000 руб. При этом, в резолютивной части решения необходимо указать о зачета перечисленных ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотракт Консалт» ФИО1 денежных средств в размере 99 000 руб. (п/п 411 орт ДД.ММ.ГГГГ) в счет исполнения настоящего решения.

Оставшаяся сумма в размере 11 000 руб. (110 000 руб. – 99 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика ООО «Автоперспектива».

В силу п.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу указанной нормы закона компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения ответчиками прав истца в виде неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, суд взыскивает с ПАО "Почта Банк" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. – с ООО «Автотракт Консалт», в размере 1 000 руб. – с ООО «Автоперспектива».

На основании положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку ответчиками не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, судом взыскивается штраф с ответчика ООО «Автотракт Консалт» из расчета (99 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%; с ответчика ООО «Автоперспектива» из расчета (11 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%.

Принимая во внимание заявленное ответчиками ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Автоперспектива» до 3 000 руб., с ответчика ООО «Автотракт Консалт» до 30 000 руб.

Взыскивая штраф, суд учитывает, что выплата ответчиком денежных средств в размере 99 000 руб. после подачи иска в суд, не свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком требований потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотракт Консалт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ###) денежные средства в размере 99 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Перечисленные 12.05.2025 ООО «Автотракт Консалт» ФИО1 денежные средства в размере 99 000 руб. (п/п 411 орт ДД.ММ.ГГГГ) зачесть в счет исполнения настоящего решения.

Взыскать с ООО "Автоперспектива" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ###) денежные средства в размере 11 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025.

Председательствующий судья Е.В. Изохова