Апелляционное определение по делу № 33-1612/2023 от 04.07.2023

Судья Катмамбетов М.И. Дело №33-1612/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-134/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Панеш Ж.К.,

судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к <данные изъяты> с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 15.06.2021г. в <адрес> водитель ФИО12, управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) оформлены сторонами в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО серии ННН № в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адыгейский филиал <данные изъяты> заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещении.

18.06.2021г. <данные изъяты>» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ТС № от 18.06.2021г. (л.д. <данные изъяты>).

28.06.2021г. <данные изъяты> осуществил выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 95).

Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратилась в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было получено заявление ФИО1 с требованиями произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, определенную на основании калькуляции страховщика <данные изъяты> с учетом предоставленного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>.

Письмом от 06.06.2022г. № СГ-74701 <данные изъяты>уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 28).

01.08.2022г. <данные изъяты> рассмотрено обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении <данные изъяты> (л.д. 49) по результатам рассмотрения которого вынесено решение № <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований истца (л.д. <данные изъяты>).

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с <данные изъяты> <данные изъяты> в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на отправку почтовых отправлений <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО13 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО8О. поддержал заявленные истцом требования.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» удовлетворить в полном объеме.

При этом указывает, что поскольку сведения о ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> были внесены в базу автоматизированной информационно-управляющей системы (АУИС) ГИБДД, а также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., то у истца (потерпевшего) имелись основания для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ, а именно <данные изъяты> руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ФИО1 не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО13 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО7 просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 55, 56, 67, 71 Гражданскою процессуальною кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 9, 10, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14.1, 26.1 Федеральною закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации о г ДД.ММ.ГГГГ № пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оформление документов о ДТП производилось водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО12, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащее ФИО1, транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии ННН №. Гражданская ответственность ФИО12, на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. <данные изъяты>).

17.06.2021г. ФИО1 в порядке прямого урегулирования спора обратилась в адыгейский филиал АО <данные изъяты> предъявив необходимые для выплаты документы и транспортное средство для осмотра.

18.06.2021г. страховщиком АО «<данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н №, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС № от 18.06.2021г. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению № от 18.06.2021г., составленному ИП ФИО9, подготовленному по инициативе <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>/н № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> поступила претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты>» поступила претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения по Договорув размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик <данные изъяты>» письмом № <данные изъяты> уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты>» поступила претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом № <данные изъяты> отказал в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением <данные изъяты>, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> было направлено заявление о внесении сведений о ДТП в базу автоматизированной информационно-управляющей системы (АУИС) ГИБДД, а также требованиями о выдаче документов по результатам внесения сведений о ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в базу АУИС ГИБДД (л.д. <данные изъяты>).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО10 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а сведения о ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были внесены в базу автоматизированной информационно-управляющей системы (АУИС) ГИБДД (л.д. <данные изъяты>).

31.05.2022г. <данные изъяты> было повторно получено заявление ФИО1 с требованиями произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения, с учетом предоставленного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2022г., на ранее предоставленные банковские реквизиты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> уведомил об отказе в удовлетворении претензионных требований, указав, что согласно информации полученной из АИС обязательного страхования, сведения о ДТП переданы третьим лицом, не являющимся водителем-участником события. В связи с чем процедура предоставления сведения о ДТП не отвечает требованиям, установленным п. 6 ст. 1.1 Закона об ОСАГО. Страховщик считает свои обязанности исполненными в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения ФИО1 в отношении <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Как указал суд первой инстанции, приняв изначально решение оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД, и заполнив извещение о ДТП ФИО1 согласилась, что страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., предусмотренном для такого способа оформления ДТП ей будет достаточно для возмещения ущерба. Доказательств наличия каких-либо ограничений для обращения к уполномоченным сотрудникам полиции в момент ДТП стороной истца суду не представлено.

Поскольку первоначально документы по факту ДТП были оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД (ДД.ММ.ГГГГ) и лишь после обращения в страховую компанию обратился в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> для оформления ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что выплатив в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме, а последующее обращение истца в подразделение ГИБДД не является основанием для пересмотра объема гражданско-правовых обязательств страховщика, прекращенных надлежащим исполнением, и возложения на страховщика обязанности по доплате страхового возмещения сверх лимита, установленного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности влaдeльцeв транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно- транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать <данные изъяты> рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно- транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать <данные изъяты> рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрошенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с повторным заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и дополнительными документами, свидетельствующими об оформлении указанного ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения страхового возмещения.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об OCAГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 постановления Пленума).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, сторонами совершения конклюдентные действия, свидетельствующие о принятии акцепта оферты. противоречат материалам дела.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Между тем страховая компания письмами от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> проинформировала истца об отклонении предложения о выплате страхового возмещения, превышающего <данные изъяты> рублей.

Таким образом, выплата потерпевшему страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. при оформлении участниками дорожно-транспортного происшествия документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции свидетельствует о полном исполнении страховщиком обязательств по конкретному страховому случаю, но не освобождает лицо, причинившее вред, от обязанности возместить причиненный вред в том объеме, который не покрыт страховой суммой, в соответствии с перечисленными выше требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с даты оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО14

Судьи Р.А. Мерзаканова

М.Д. Муращенко