№ 2-559/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.09.2022г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 78887 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2687 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценки в размере 4000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, она является собственником транспортного средства, автомобиля марки № хх, государственный регистрационный знак № хх

хх.хх.хххх. ФИО2 повредил лакокрасочное покрытие указанного автомобиля, облив его краской.

Согласно отчету № хх от хх.хх.хххх. размер ущерба, причиненного противоправными действия ответчика, составил № хх руб. за услуги по оценке ущерба она оплатила специалисту № хх руб.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований наставила. В дополнении пояснила, что хх.хх.хххх. в хх.хх.хххх часа ответчик облил краской принадлежащий ей автомобиль. По данному факту она обратилась в отдел полиции. Однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано, так как в результате противоправных действий ФИО2 у автомобиля функциональные свойства нарушены не были, существенно его состояние не ухудшилось, сохранилась возможности его полноценного использования. Вместе с тем, лакокрасочное покрытие автомобиля частично испорчено и требует восстановления.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом принимались предусмотренные законом меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела – по месту его жительства судом заказными письмами с уведомлением о вручении направлялись судебные повестки (на хх.хх.хххх. и хх.хх.хххх.). Ответчик судебные повестки не получил, т.е. фактически отказался от их принятия, что подтверждается конвертами и почтовыми уведомлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в контексте со ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, суд связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, истица является собственником транспортного средства, автомобиля марки № хх, государственный регистрационный знак № хх 125RUS (копия свидетельства о регистрации транспортного средства).

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх. ФИО2 находясь в районе ххххххх, облил краской синего цвета автомобиль марки № хх, государственный регистрационный знак № хх (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

Согласно заключению о стоимости ущерба от хх.хх.хххх. № хх, составленному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет № хх руб.

Оснований не доверять выводам названного специалиста у суда не имеется. Указанное заключение со стороны ответчика ни чем не опровергнуто. Суд признает указанное заключение достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Отчет специалиста содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы специалиста обоснованы и мотивированы.

Таким образом, требование о возмещении ущерба в заявленной сумме подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2687 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать в ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 78887 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2687 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16.09.2022г.

Судья М.К. Пономарев