Решение по делу № 2-1040/2022 от 03.05.2023

Дело № 2-109/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «С.А.В. транс» к САО «ВСК», ФИО2 ФИО7 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО «С.А.В. транс» обратилось с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ООО «С.А.В. транс» автомобилю Порше Кайенн, рег. знак. <***> были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Акура MDX, рег. знак. О114СВ198. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». В порядке прямого возмещения ущерба САО «ВСК» осуществило истцу страховую выплату в сумме 207 240 руб. 50 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 229 830 руб. 27 коп., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила 421 598 руб. Направленная в адрес САО «ВСК» претензия с требованием о доплате страхового возмещения, ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с САО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 22 589 руб. 77 коп., а также неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 229 830 руб. 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 789 руб. 82 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 22 589 руб. 77 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до выплаты задолженности в указанном размере, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб. С ответчика ФИО2 просит взыскать 191 768 руб. в счет возмещения фактического ущерба и 6 017 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Впоследствии истец требования уточнил, с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, просил взыскать с САО «ВСК страховое возмещение в сумме 64 541 руб. 50 коп., неустойку от суммы 271 782 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 16 306 руб. 92 коп., неустойку от суммы 64 541 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 683 руб. 08 коп., а также неустойку, начисленную из расчета 1 % от суммы задолженности в размере 64 541 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и судебные расходыв размере 4 500 руб. в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы, 20 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы. С ответчика ФИО1 просит взыскать 244 390 руб. руб. в счет возмещения фактического ущерба и 6 017 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и почтовые расходы в сумме 705 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п «б» ст.7, п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п/п. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ООО «С.А.В. транс» автомобилю Порше Кайенн, рег. знак. <***> причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Акура MDX, рег. знак. О114СВ198.

Гражданская ответственность Виновного в ДТП ФИО2 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ООО «С.А.В. транс» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В порядке прямого возмещения ущерба САО «ВСК» осуществило истцу страховую выплату в сумме 207 240 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 229 830 руб., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила 421 598 руб.

Направленная в адрес САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о доплате страхового возмещения, письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S, рег. знак <***>, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года №-П с учетом износа составила 271 782 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S, рег. знак <***>, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составила 516 172 руб.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в экспертном заключении, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

В связи с этим, суд полагает выводы эксперта о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховщика невыплаченного страхового возмещения в размере 64 541 руб. 50 коп. (271 782-207 240,50).

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Таким образом, учитывая, что страховая выплата САО «ВСК» произведена с нарушением установленного законом срока и не в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 440 990 руб.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 60 000 руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования с начислением на сумму 64 541 руб. 50 коп. в размере 1% за каждый день просрочки, по день фактической страховой выплаты, но не более 340 000 руб.

Разрешая требования о взыскании ущерба, причиненного ДТП с ФИО1, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 не предоставлено доказательств наличия оснований для учета износа деталей при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, наличие иного способа устранения его повреждений, несправедливого увеличения стоимости за счет ответчика при определенном экспертизой способе восстановительного ремонта. Не было заявлено ответчиком об ином способе возмещения истцу причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 15, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2, как лица причинившего вред и использовании транспортного средства на законном основании, подлежит взысканию ущерб в полном объеме за вычетом полученного истцом страхового возмещения, что составит 244 390 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ООО «С.А.В. транс» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке ущерба в сумме 4 500 руб. С ответчика ФИО2 в пользу истца подержат взысканию понесенные истцом, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, почтовые расходы в сумме 705 руб. 08 коп.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ пропорционального удовлетворенной части требований с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 877 руб. 67 коп. с САО «ВСК» и 5 139 руб. 33 коп. с ответчика ФИО2, а также с ответчиков в равных долях расходы за проведение судебной экспертизы по 10 000 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «С.А.В. транс» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «С.А.В. транс» страховое возмещение в сумме 64 541 руб. 50 коп., 60 000 руб. неустойки, 4 500 руб. расходов по оценке ущерба, 10 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 877 руб. 67 коп. в возврат госпошлины, с начислением неустойки на сумму 64 541 руб. 50 коп. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2023г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 340 000 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ООО «С.А.В. транс» 244 390 руб. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 10 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 5 139 руб. 33 коп. в возврат госпошлины, 705 руб. 08 коп. почтовых расходов, а всего 260 234 руб. 41? коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2023.

<данные изъяты>

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-008177-57

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-109/2023