УИД 77RS0012-02-2025-000888-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4065/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «НЕКРАСОВКА-ИНВЕСТ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «СЗ «НЕКРАСОВКА-ИНВЕСТ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.09.2022 между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ***(Договор), в соответствии с условиями которого, ответчик (застройщик) обязался в установленный договором срок построить объект недвижимого имущества: квартиру № 12, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ***. В соответствии с п. 2.2 Договора ответчик обязуется произвести отделочные работы, указанные в приложении 3 к Договору. 09.02.2024 между истцом и ответчиком подписан передаточный акт, согласно которому застройщик передал участнику долевого строительства квартиру № 12, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ***. 18.10.2024 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в квартире, которое было им получено 01.11.2024, однако недостатки не были устранены. Согласно заключение комиссии специалистов, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 619904,72 руб. 24.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, ответчик получил претензию 28.12.2024, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало. В связи с изложенным, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков объекта в размере 395703,53 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты расходов с 01.01.2026 в размере 1/150 от ставки рефинансирования по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., почтовые расходы в размере 263,40,00 руб., расходы на составление заключения в размере 25 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900,00 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «НЕКРАСОВКА-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего ФЗ.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для отказа от принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства является только такое несоответствие объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, которое приводит к ухудшению его качества или делает его непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст. 310, 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2022 между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ***(Договор), в соответствии с условиями которого, ответчик (застройщик) обязался в установленный договором срок построить объект недвижимого имущества: квартиру № 12, расположенную в многоквартирном доме по адресу: ***.

В соответствии с п. 2.2 Договора ответчик обязуется произвести отделочные работы, указанные в приложении 3 к Договору. Цена квартиры согласно п. 3.1 Договора составляет 13 190 117,95 руб.

Согласно Акту приема-передачи от 09 февраля 2023 года участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере 13 190 117,95 руб.

18.10.2024 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в квартире, которое было им получено 01.11.2024, однако недостатки не были устранены. Согласно заключение комиссии специалистов, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 619904,72 руб.

24.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, ответчик получил претензию 28.12.2024, однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно заключению судебной строительно-технической ООО РЦСЭ «Независимость» № 4065/25-КУЗ/СТЭ, квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, в квартире выявлены недостатки, с учетом условий договора участия и приложений к нему, причиной возникновения которых является некачественное выполнение работ застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков строительных и отделочных работ в квартире составляет 297 557,34 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Заключение комиссии специалистов, проведенное по инициативе истца вышеприведенным требованиям не отвечает.

Суд находит необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из передаточного акта от 09 февраля 2023 года участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере 13 190 117,95 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на устранение недостатков, определенная на основании судебной строительно-технической экспертизы ООО РЦСЭ «Независимость» № 4065/25-КУЗ/СТЭ в размере 297 557,34 руб. При этом суд учитывает, что сумма расходов на устранение недостатков не превышаете три процента от цены договора участия в долевом строительстве.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.01.2026 по день фактического исполнения решения суда, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика с учетом требований разумности и справедливости по 5000,00 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 25000 руб. 00 коп. Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, суд признает понесенные истцами издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом доверенность на представление интересов по договору участия в долевом строительстве выдана по конкретному делу, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1900 руб. 60 коп. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец понес расходы, связанные с направлением досудебной претензии, в связи с чем суда приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 263 руб. 40 коп.

На основании с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу положений со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9927 руб. 00 коп., а также 3000 руб. за неимущественные исковые требования в части компенсации морального вреда.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

В соответствии с абз. 11 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 19 июня 2025 года) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым указанного пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым - шестым указанного пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 года, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 года, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения указанного абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «НЕКРАСОВКА-ИНВЕСТ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «НЕКРАСОВКА-ИНВЕСТ», ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ФИО1, паспорт *** стоимость устранения недостатков в размере 297 557 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., 00 коп., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 263 руб. 40 коп., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СЗ «НЕКРАСОВКА-ИНВЕСТ», ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12927 руб. 00 коп.

Предоставить СЗ «НЕКРАСОВКА-ИНВЕСТ», ОГРН: <***>, ИНН: <***> отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья А.Г. Исаева