Решение по делу № 2-2-334/2022 от 15.07.2022 - об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Дело № 2-2-334/2022

64RS0030-02-2022-000383-74

Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гусевой О.В.,

с участием истца – ФИО2,

представителя ответчика директора муниципального учреждения «Екатериновский межпоселенческий Центральный дом культуры» ФИО3,

представителя ответчика по доверенности – ФИО4,

представителя третьего лица начальника управления культуры и кино администрации Екатериновского муниципального района – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному учреждению «Екатериновский межпоселенческий Центральный дом культуры» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

установил:

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в трудовых отношениях с Муниципальным учреждением «Екатериновский межпоселенческий Центральный дом культуры» (далее МУ «ЕМЦДК»), которое входит в структуру Управления культуры и кино администрации Екатериновского муниципального района, в должности заведующей Индустриального СДК.

Приказом И.о. директора МУ «ЕМЦДК» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № за отсутствие участия в отборочном этапе III областного Парада достижений народного творчества «Огней так много золотых» наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора заведующей Индустриального сельского Дома культуры – ФИО1.

Основанием для дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение ФИО2 должностных обязанностей, возложенных на неё п.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 2,5 должностной инструкции.

Не согласившись с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ФИО2 обратилась в суд с заявленными выше требованиями. Свои требования мотивирует тем, что в период трудовой деятельности замечаний по работе не имела, а имела только благодарственные грамоты и поощрения. Считает, что её привлечение к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение п.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 2,5 должностной инструкции произведено И.о. директора МУ «ЕМЦДК» с нарушением требований законодательства. Работодателем грубо нарушены требования ст. 193 ТК РФ, а именно в установленном законом порядке, объяснение от неё не истребовалось, о приказе «О дисциплинарном взыскании» она узнала ДД.ММ.ГГГГ, однако копия приказа ей не вручалась. Просила об отмене указанного приказа, как не законного и не обоснованного.

В судебном заседании ФИО2 поддержала исковые требования в полном объёме, выдвигая в их обоснование, изложенные в иске доводы. Пояснила, что с выговором не согласна по следующим основаниям. После ДД.ММ.ГГГГ, когда на её электронную почту пришло сообщение о проведении районного отборочного тура Парада достижений народного творчества «Огней так много золотых», она занялась подготовкой к указанному конкурсу, ДД.ММ.ГГГГ отправив заявку-анкету на участие в отборочном туре Парада культуры. Дата проведения Парада культуры неоднократно переносилась, в связи с чем она повторяла свои заявки. В день проведения Парада культуры – ДД.ММ.ГГГГ она не смогла принять участие в указанном конкурсе, в связи с проведением НАО «Индустриальный» (сельхозобразующее предприятие на территории Индустриального МО и спонсора Дома Культуры) отчетного собрания в Индустриальном ДК. О данном факте она ДД.ММ.ГГГГ сообщила методисту ЦДК ФИО6 сообщением в социальной сети. Нарушения как должностных обязанностей, так и должностной инструкции, не совершала.

Представитель ответчика И.О. директора МУ «ЕМЦДК» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать в полном объёме, считая их необоснованными. Указала, что привлечение истца ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора обосновано и законно. Нарушений порядка проведения служебной проверки не имеется, процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Представитель ответчика МУ «ЕМЦДК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полностью согласилась с позицией ответчика, полагая, что все действия работодателя по отношению к ФИО2 произведены в строгом соответствии с законом.

Представитель третьего лица – Управления культуры и кино администрации Екатериновского муниципального района ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца ФИО2 сочла не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как вина ФИО2 в совершении дисциплинарного проступка, полностью нашла свое подтверждение в ходе проведения проверки. Принятое решение полностью соответствует степени вины ФИО2, поэтому является законным и обоснованным.

Анализируя в совокупности доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд находит заявленные требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: п. 2 выговор.

Согласно ч.1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

На основании статьи 192 ТК Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК Российской Федерации).

В данном, конкретном случает, по мнению суда, ответчиком – МУ «ЕМЦДК» нарушены требования трудового Кодекса РФ, при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, а именно.

Письменные объяснения с истца работодателем истребованы надлежащим образом не были, работодатель должен был направить в его адрес по почте уведомление об истребовании письменных объяснений об уважительности причины её не участия в Параде достижений народного творчества «Огней так много золотых». Доказательств высылки данного уведомления от работодателя в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик МУ «ЕМЦДК» также не предоставил.

Размещение в рабочей группе МУ «ЕМЦДК» в мессенжере «Вайбер» требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия некоторых работников на I отборочном этапе III областного Парада достижений народного творчества «Огней так много золотых», судом не может быть принято во внимание, так как оно не отнесено конкретно к ФИО2, кроме этого сама ФИО2 состоит в трудовых отношениях именно с МУ «ЕМЦДК», возглавляемого И.о. директора ФИО3, а не ФИО5

В соответствии с Уставом МУ «ЕМЦДК» последнее является юридическим лицом, самостоятельно хозяйствующим субъектом, имеет своё наименование, бюджетный лицевой счет и т.д.

Таким образом, требование начальника управления культуры и кино администрации Екатериновского муниципального района ФИО5 о предоставлении объяснений по факту отсутствия некоторых работников на I отборочном этапе III областного Парада достижений народного творчества «Огней так много золотых», размещенного в социальной сети, само по себе не может свидетельствовать о выполнении ответчиком – МУ «ЕМЦДК» требований, установленных ст. 193 ТК РФ.

Уведомление об истребовании с истца письменных объяснений за вышеуказанный период должно было быть направлено в адрес истца по окончании всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ почтой России, с момента получения истцом данного письма об истребовании письменных объяснений, работодатель должен был отследить дату получения истцом этого письма и представить ему два рабочих дня на предоставление письменных объяснений и соответственно по истечении двух рабочих дней составить акт об их непредставлении.

В судебном заседании представитель ответчика – И.о. директора МУ «ЕМЦДК» - ФИО3 не оспаривала тот факт, что приказ о предоставлении заведующими структурных подразделений МУ «ЕМЦДК» письменного объяснения о причине отсутствия участия в отборочном этапе III областного Парада достижений народного творчества «Огней так много золотых» до истца ФИО2 не доводился и в её адрес не направлялся.

Кроме этого, основаниями для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, указанными в приказе за № от ДД.ММ.ГГГГ, являются ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных на неё п. 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 2,5 должностной инструкции.

Исходя из указанных оснований, суд считает необходимым указать следующее.

Пункт 4.1 трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что Работник обязуется:

а) добросовестно выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией;

б) соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, использовать все рабочее время для повышения производительности труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности;

в) бережно относиться к имуществу Работодателя, а так же собственности других работников;

г) своевременно и точно исполнять распоряжения Работодателя и непосредственного руководителя;

д) немедленно ставить в известность Работодателя о нарушении технологии производства, невыполнение норм труда, случаях хищения и порчи имущества Работодателя.

Пункты 2 и 5 должностной инструкции заведующего сельского Дома культуры, утвержденной Директором районного муниципального учреждения культуры «Екатериновское межпоселенческое социально-культурное объединение», впоследствии переименованное в МУ «ЕМЦДК», регламентируют, п. 2 оказание методической и практическом помощи клубным учреждениям района в организации культурно-просветительной работе, имея ввиду повышение хозяйственного уровня проводимых мероприятий; п.5 разработку плана работы Дома культуры и обеспечение его выполнения.

Таким образом вменяемый работодателем ФИО2 дисциплинарный проступок, в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных указанными выше пунктами как трудового договора, так и должностной инструкции, по мнению суда, истцом ФИО2 в данном, конкретном случае, совершен не был, как в форме действия, так и в форме бездействия.

Кроме этого, при рассмотрении настоящего дела было установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает непрерывно на одном месте – директором Индустриального СДК, в период с 2020 года по 2022 год неоднократно поощрялась благодарственными письмами, имеет ряд сертификатов о повышении профессионального уровня, имеет иные благодарности.

Приведенные сведения свидетельствуют о большом личном вкладе ФИО2 в развитие культуры, об активной жизненной позиции в вопросах развития региона, в том числе, Екатериновского района Саратовской области, что работодателем не было учтено.

Доводы третьего лица начальника Управления культуры и кино администрации Екатериновского муниципального района ФИО5 о том, что ФИО2 и ранее допускала нарушения трудовой дисциплины и только добрые отношения к работникам культуры со стороны работодателя не позволяло применять к ней меры дисциплинарного взыскания, суд признает не имеющими правового значения, так как данные факты работодателем не фиксировались, проверки по ним не проводились и к дисциплинарной ответственности ФИО2 не привлекалась.

Иных доказательств нарушения трудовой дисциплины, ответчиком суду представлено не было.

Не учтены работодателем и конкретные обстоятельства совершения проступка, вменяемого ФИО2 выразившихся, по мнению работодателя, в не принятии участия в отборочном этапе III областного Парада достижений народного творчества «Огней так много золотых», а именно:

Согласно приказа Министерства культуры Саратовской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, ГАУК «Саратовскому областному центру народного творчества имени Л.А. Руслановой» приказано провести в феврале-октябре 2022 года III областной Парад достижений народного творчества «Огней так много золотых…».

При этом руководителям органов управления культуры и кино администраций муниципальных образований области рекомендовано принять участие в указанном Параде.

Таким образом, участие в III областном Параде достижений народного творчества «Огней так много золотых…» носило именно рекомендательный, а не обязательный характер, как это толковалось представителями ответчика и третьего лица.

Выбор меры наказания без учета обстоятельств, самого факта совершения дисциплинарного проступка, предшествующего поведения работника, его отношения к труду, свидетельствует о несоблюдении работодателем общих принципов дисциплинарной ответственности, а именно справедливости, соразмерности, законности, вины. Поэтому привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, а ее требования об отмене указанного приказа подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт: <...>) к муниципальному учреждению «Екатериновский межпоселенческий Центральный дом культуры» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 641201001) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании – удовлетворить.

Приказ И.о. директора МУ «ЕМЦДК» от ДД.ММ.ГГГГ за № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора заведующей Индустриального сельского Дома культуры – ФИО2 – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья