Мотивированное решение суда изготовлено: 15.07.2022.

66RS0002-02-2021-003059-60

гр. дело № 2-1998/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08.07.2022 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 07.08.2013 Банк заключил с заемщиком ФИО1 кредитный договор ***, по которому предоставил заёмщику денежную сумму в размере 503000 руб., сроком до 07.08.2018 под 28,10% годовых. 08.08.2015 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение ***, в соответствии с которым был сформирован новый график, продлен срок кредитования до 08.08.2020. В то же время, заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 30.08.2021 составляет в общем размере 1064 926 руб. 95 коп., 419542 руб. 82 коп.,– основной долг, 645384 руб. 13 коп. – проценты за пользование. С учётом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности в вышеназванном размере, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 524 руб. 63 коп.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2021 исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 удовлетворены.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2022, по заявлению ответчика ФИО1, заочное решение было отменено, рассмотрение по делу возобновлено. Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

18.05.2022 представитель истца направил заявление об уточнении исковых требований, с учетом применения сроков исковой давности. На основании изложенного, с учётом принятых судом уточнений, просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору (по состоянию на 11.05.2022) в размере 384700 руб. 99 коп., из которых 249560 руб. 41 коп. – основной долг, 135140 руб. 58 коп. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7047 руб. 01 коп. Кроме того просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6477 руб. 62 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок. Ранее ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения, в котором содержатся письменные возражения на исковое заявление (л. д. 118-120), в которых было заявлено, в том числе, о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изложенное свидетельствует том, что судом были предприняты все возможные меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 07.08.2013 Банк заключил с заемщиком ФИО1 кредитный договор ***, по которому предоставил заёмщику денежную сумму в размере 503000 руб., сроком до 07.08.2018 под 28,10% годовых. 08.08.2015 между сторонами было заключено

Дополнительным соглашением ***, в соответствии с которым был сформирован новый график, продлен срок кредитования до 08.08.2020.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в вышеназванном размере.

Факт выдачи кредита подтверждается представленной в деле выпиской по счету и не оспаривалось никем из сторон.

В то же время заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 30.08.2021 составляет в общем размере 1064 926 руб. 95 коп., 419542 руб. 82 коп.,– основной долг, 645384 руб. 13 коп. – проценты за пользование.

Ответчиком были поданы возражения на иск, в том числе было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), на что особо обращено внимание в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 66-КГ21-8-К8.

18.05.2022 представитель уточнил исковые требования, с учетом применения сроков исковой давности, просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору (по состоянию на 11.05.2022) в размере 384700 руб. 99 коп., из которых 249560 руб. 41 коп.– основной долг, 135140 руб. 58 коп. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7047 руб. 01 коп.

Суд отмечает, что данный расчет полностью соответствует доводам истца о пропуске срока исковой давности и сумма, предъявленная Банком ко взысканию, заявлена в пределах срока исковой давности.

Поскольку в судебном заседании установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного обязательства, доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, требования истца о взыскании суммы задолженности в вышеназванном размере находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13524 руб. 63 коп. по платежному поручению № 48680 от 02.09.2021 года в УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС № 24 по Свердловской области).

Ввиду уточнения исковых требований, государственная пошлина в размере 7041 руб. 01 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6477 руб. 62 коп. подлежит возврату на основании положений 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, (паспорт *** *** ***) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору *** от 07.08.2013 по состоянию на 11.05.2022 в общем размере 384700 руб. 99 коп., из которых 249560 руб. 41 коп. – основной долг, 135140 руб. 58 коп. – проценты за пользование, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7047 руб. 01 коп.

Вернуть публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» излишне уплаченную госпошлину в размере 6477 руб. 62 коп. по платежному поручению *** от 02.09.2021 УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС № 24 по Свердловской области).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М.А.