УИД 03RS0031-01-2025-001488-75

Дело № 2 – 1110/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Языково 04 декабря 2025 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 351 268 рублей под 19 % годовых, поручителем по указанному договору выступил ФИО4 Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком плате5жей, согласованными сторонами. Уплата процентов за пользованием кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от 12.11.2018. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.02.2012 в отношении должника ФИО3, судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и в настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. На основании вышеизложенного, ООО «ПКО «НБК» просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13.10.2022 по 12.09.2025 в размере 40 228,41 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.10.2022 по 12.09.2025 в размере 482 469,95 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.10.2022 по 12.09.2025 в размере 186 791,95 рублей, также просят взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 19 190 рублей.

Истец – представитель ООО «ПКО «НБК» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также представила заявление, в котором просила снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Реализация гарантированного ст. 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного пункта и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что, согласно кредитного договора № от 27.02.2012, заключенного между истцом и ответчиком ФИО3, последнему был предоставлен кредит на сумму 351 268 рублей на срок до 27.02.2017 г. под 19 % годовых, на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора, заключенного с заемщиком, ООО «Русфинанс Банк» заключил договор поручительства № с ФИО4

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, первоначальный кредитор ранее обращался в суд за защитой своих прав.

Решением Благоварского районного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-350/2013 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, требования истца удовлетворены частично, постановлено «взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 27.02.2012: текущий долг по кредиту в размере 299 238 рублей 12 копеек; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 29 807 рублей 76 копеек; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 33 769 рублей 03 копейки; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 4 000 рублей 00 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 5 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 098 рублей 77 копеек. Всего взыскать 378 813 рублей 68 копеек». Указанное решение суда вступило законную силу 05.08.2013.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

12.11.2018 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к последнему перешли права требования, в том числе, по кредитному договору № от 27.02.2012, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3

30.10.2019 Благоварским межрайонным судом Республики Башкортостан выданы дубликаты исполнительных листов №, № в отношении должников ФИО3, ФИО4

Определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2019 года в порядке правопреемства произведена замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» по гражданскому делу № 2–350/2013.

27.12.2019 ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», а 18.09.2024 ООО НБК переименовано в ООО «ПКО «НБК».

Истец в исковом заявлении указывает, что настоящий иск подан в продолжение первоначального, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, а именно в связи с наличием у них следующей задолженности: по процентам за пользование кредитом за период с 13.10.2022 по 12.09.2025 в размере 40 228,41 рублей, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.10.2022 по 12.09.2025 в размере 482 469,95 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.10.2022 по 12.09.2025 в размере 186 791,95 рублей.

Суд считает, что расчет суммы задолженности в части процентов за пользование кредитом является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Указанная норма нашла отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2019 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п. 69 которого говорится о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения.

Кредитным договором установлена неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа, что составляет 182,5% в год. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, размер текущей задолженности, период просрочки, суд считает, установленная кредитным договором неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной.

С учетом суммы задолженности, характера нарушения права истца, отсутствия существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиками обязательств по уплате процентов, а также завышенный размер неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, до 0,05% в день (18,25% в год).

С учетом изложенных обстоятельств, суд, помимо взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 13.10.2022 по 12.09.2025 в размере 40 228,41 рублей, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 13.10.2022 по 12.09.2025 до 48 246,99 рублей, а также снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.10.2022 по 12.09.2025 до 18 679,19 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Следовательно, государственная пошлина в сумме 19 190 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, поэтому при солидарной ответственности должников государственная пошлина распределяется между ними в долевом соотношении.

Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, поскольку солидарная ответственность по взысканию госпошлины законом не предусмотрена, то есть по 9 595 рублей с каждого.

Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 23.10.2024 и актом приема-передачи услуг от 27.10.2025, и с учетом сложности рассматриваемого дела, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд находит подлежащими возмещению расходы в размере 15 000 рублей, то есть по 7500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13.10.2022 по 12.09.2025 в размере 40 228,41 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.10.2022 по 12.09.2025 в размере 48 246,99 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.10.2022 по 12.09.2025 в размере 18 679,19 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 190 рублей, то есть по 9 595 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, то есть по 7500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Галиев

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года