Решение по делу № 2-881/2022 от 28.12.2022 - о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество.

КОПИЯ

Дело № 2-881/2022 (66RS0048-01-2022-000106-48)

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 21 декабря 2022 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО25,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО9, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО10, действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО4 и, с учетом уточнений (т. 1 л.д. 226-227) просили включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО24, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (проектируемое назначение: индивидуальный жилой дом), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>; признать за ФИО1, ФИО3 в порядке наследования право собственности на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество за каждым, признать за ФИО4 в порядке наследования право собственности на 2/10 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, расходы на составление отчета об оценке объекта незавершенного строительства в размере 7 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО24 (отец истца) умер ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО24 обратились истец и другие дети наследодателя – ФИО4, ФИО3 Ответчик ФИО2 состояла с наследодателем ФИО24 в браке с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти. В период брака супругами ФИО8 было приобретено движимое и недвижимое имущество, вошедшее в наследственную массу наследодателя, так как объекты были оформлены на имя умершего ФИО24 Однако, нотариусом в наследственную массу не включен земельный участок, расположенный по адресу <адрес> и имеющийся на нем объект незавершенного строительства общей площадью 167 кв.м. (степень готовности 80 %) в связи с тем, что правообладателем имущества в документах указана ответчик ФИО2 Истец полагает, что вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства являются общим имуществом супругов, поэтому доля в имуществе умершего ФИО24 подлежит разделу между наследниками. При этом, ответчик ФИО2 отказалась подавать заявление о выдаче ей свидетельства о праве собственности в общем имуществе супругов (как пережившей супруге).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО9 в судебном заседании заявленные требования в их окончательном варианте поддержали, просили удовлетворить иск. ФИО1 дополнительно пояснил, что доводы ответчика об отсутствии у супругов ФИО8 собственных денежных средств на покупку спорного земельного участка и возведения на нем в последующем объекта незавершенного строительства, не соответствуют действительности, поскольку в юридически значимый период они вели предпринимательскую деятельность, получали денежные средства в результате отчуждения различных объектов недвижимости по сделкам.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО10 просили в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений (т. 2 л.д. 1-2), согласно которым земельный участок и объект незавершенного строительства, находящийся на нем, не относятся к совместно нажитому имуществу супругов ФИО8, соответственно, не подлежат разделу, являются единоличной собственностью ответчика ФИО2, хотя и земельный участок был приобретен, а жилой дом (объект незавершенного строительства) был возведен в период брака. В марте 2012 года к ней обратился ФИО11 с предложением совместно приобрести земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, в равных долях, объясняя тем, что участок площадью 2099 кв.м., для него слишком большой. Ни у ФИО2, ни у ФИО24 денежных средств на приобретение земельного участка не было. ФИО2 в то время являлась индивидуальным предпринимателем, ее доход в квартал составлял 53 253 руб. (до налогообложения), после уплаты налога - 45 265 руб., то есть 15 088 руб. в месяц. ФИО24 не работал и дохода не имел. В разговоре со своей матерью ФИО7 ответчик рассказала, что ФИО11 предложил купить данный участок в долевую собственность, но она не располагает данной суммой. 24.03.2012 между ФИО2 и ФИО7 был оформлен договор дарения денежных средств в размере 5 000 000 рублей, на покупку земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, и строительство дома. На подаренные ответчику денежные средства 27.03.2012 ей и ФИО11 был приобретен земельный участок площадью 2099 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях. Впоследствии между ФИО2 и ФИО11 было заключено соглашение о прекращении долевой собственности на земельный участок и разделе земельного участка на два самостоятельных объекта права от 23.10.2012. В 2012 году на подаренные ФИО2 денежные средства начато строительство жилого дома, до настоящего времени не завершено.

Ответчики ФИО3, ФИО4, а также третьи лица в судебное заседание не явились, при этом, надлежащим образом были извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 84, 85, 87-90), с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Ревда ФИО5 просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие (т. 2 л.д. 86).

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

21.11.2002 между истцом ФИО2 и ФИО24 был заключен брак (т. 1 л.д. 143).

Брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ФИО24 и ФИО2 не заключались.

27.03.2012 между ФИО12, ФИО13 (продавцами) и ФИО11, ФИО2 (покупателями) был заключен договор-купли продажи, по условиям которого ФИО11 и ФИО2 приобрели по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2099 кв.м. (т. 1 л.д. 199).

23.10.2012 между ФИО11 и ФИО2 заключено соглашение о прекращении долевой собственности на спорный земельный участок и его разделе на два самостоятельных объекта права (т. 1 л.д. 200), по которому ФИО2 перешел в собственность земельный участок площадью 1022 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

С 24.12.2012 по настоящее время спорный земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства) зарегистрирован на праве собственности за ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 164, 211).

14.03.2013 Администрацией городского округа Ревда ФИО2 выдано разрешение на строительство двухэтажного кирпичного индивидуального жилого дома на спорном земельном участке со сроком действия до 14.02.2023 (т. 2 л.д. 100).

Согласно отчету оценщика ФИО14 от 12.01.2022 и приложенным к нему фотографиям, по состоянию на 10.01.2022 по адресу: <адрес>, расположен двухэтажный объект незавершенного строительства (жилой дом) из кирпича общей площадью 167 кв.м. со степенью готовности 80 %, рыночной стоимостью 5 388 200 рублей (т. 1 л.д. 25-99). Права на вышеуказанный объект до настоящего времени не зарегистрированы.

ФИО24 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125).

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, законодательно презюмируется, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено по безвозмездным сделкам или что это имущество приобретено в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

Из приведенных выше положений также следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Обязанность доказать, что на спорное имущество, приобретенное в браке, были потрачены средства, принадлежащие лично ответчику ФИО2, возлагалась на ФИО2

В материалы дела ответчиком ФИО2 представлена копия договора дарения от 24.03.2012 (т. 1 л.д. 228), согласно которому ФИО7 подарила ей 5 000 000 рублей на покупку земельного участка и строительство в <адрес>.

Однако, ответчиком ФИО2 не представлено надлежащих доказательств доводам о том, что у супругов ФИО8 по состоянию на 27.03.2012 отсутствовали собственные денежные средства на покупку спорного земельного участка и возведения на нем в последующем объекта незавершенного строительства, а денежные средства на это были переданы ФИО2 ее матерью ФИО7 по безвозмездной сделке (договору дарения от 24.03.2012).

Так, из материалов дела следует, что супругами ФИО8 совершен ряд возмездных сделок по отчуждению недвижимого имущества, согласно которым от продажи были получены денежные средства.

Согласно договору купли-продажи от 16.12.2005 ФИО24 продал ФИО15 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 530 000 рублей (т. 2 л.д. 94).

07.06.2011 между ФИО16, действующим по доверенности за ФИО24 (продавца), и ФИО17 (покупателем) был заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за 900 000 рублей (т. 2 л.д. 95).

03.07.2012 между ФИО24 (продавцом) и ФИО18 был заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за 50 000 рублей (т. 2 л.д. 97).

Исходя из выписки из ЕГРН от 23.11.2022, 12.08.2005 прекращена регистрация права собственности ФИО24 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 76-79).

Согласно договору купли-продажи от 06.12.2012 ФИО2 продала ФИО19, ФИО20 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1 280 000 рублей (т. 2 л.д. 92).

13.10.2012 между ФИО2 (продавцом) и ФИО21 (покупателем) был заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> за общую сумму 700 000 рублей (т. 2 л.д. 93).

Переход права собственности на объекты недвижимости по вышеуказанным сделкам зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждается выписками от 23.11.2022 (т. 2 л.д. 74-79). В данных выписках также отражено, что отчужденное имущество было изначально оформлено в собственность в период брака между ФИО24 и ФИО2, поэтому средства, полученные от его реализации, также относились к общему имуществу супругов, что ФИО2 не оспаривалось.

Исходя из пояснений ответчика ФИО2, супруги ФИО8 проживали совместно, у них был общий бюджет.

Кроме того, оценивая доводы ответчика о финансовом положении супругов ФИО8, суд учитывает, что согласно материалам наследственного дела (т. 1 л.д. 125-187), в период жизни ФИО24 было приобретено следующее имущество: автомобиль марки Honda CR-V, 2008 года выпуска (регистрация с 21.11.2008 на основании договора купли-продажи от 19.11.2008, т. 1 л.д. 185); трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (приобретена на основании договора купли-продажи от 16.12.2005 за 820 000 рублей, т. 1 л.д. 179, 181); нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (до перевода в нежилое помещение – <адрес>, приобретенная по договору купли-продажи от 01.11.2006 за 950 000 рублей, т. 1 л.д. 171-172, 174, 176); гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> помещение гаражного бокса №, блок 11 (приобретен на основании договора купли-продажи от 09.12.2008 за 250 000 рублей, т. 1 л.д. 167-169).

Согласно выписке из ЕГРИП от 21.07.2022 ФИО22 в период с 03.03.2011 по 29.03.2019 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлявшего деятельность в сфере оптовой и розничной торговли одеждой, изделиями из меха (т. 1 л.д. 221-225). ФИО2 на момент приобретения спорного земельного участка также была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2 оборот л.д. 24).

Доводы ответчика ФИО2 в судебном заседании о том, что денежные средства от продажи недвижимости по вышеприведенным сделкам не были потрачены на покупку спорного земельного участка и строительство на нем жилого дома, не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими суду однозначным образом сделать соответствующий вывод.

Вопреки позиции ответчика ФИО2, наличие обязательств по кредитному договору от 28.07.2011 с ОАО «Уралтрансбанк» на сумму 1 500 000, поручителем по которому выступил ФИО24 (т. 2 л.д. 105-108), несение ею в период с 2011-2012 гг. в ходе осуществления предпринимательской деятельности различных расходов (т. 2 л.д. 109-115) однозначным образом не подтверждает факт того, что у супругов отсутствовали совместно нажитые денежные средства на покупку спорного земельного участка и возведения на нем в последующем объекта незавершенного строительства. Более того, по мнению суда, данный факт в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о наличии денежных средств у семьи ФИО8 в юридически значимый период.

При этом, суд учитывает, что до судебного заседания 21.12.2022, ответчик ФИО2 утверждала о наличии у нее в 2012 году дохода в размере 15 000 рублей в месяц, представив налоговую декларацию за указанный период (т. 2 л.д. 3-4) и не сообщив суду о многочисленных сделках супругов с недвижимостью, каких-либо затратах супругов на ведение предпринимательской деятельности по продаже одежды.

Как ответчиком ФИО2, так и третьим лицом ФИО7 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что у ФИО7 по состоянию на 24.03.2012 реально имелись денежные средства в размере 5 000 000 рублей для передачи ФИО2 в дар.

Исходя из пояснений третьего лица ФИО7 в судебном заседании 23.11.2022, в дар от своей матери она получила денежные средства: первый раз – 1 000 000 рублей, когда мать признали пострадавшей от репрессий, 800 000 рублей – после продажи матерью квартиры в <адрес> в 2010 году, 300 000 рублей – из личных накоплений матери. Оставшуюся сумму ФИО7 накопила, работая и являясь индивидуальным предпринимателем (продавала картриджи). При этом, каких-либо письменных доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО23 о том, что денежные средства на приобретение спорного земельного участка ФИО2 получила от своей матери, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данная информация свидетелю известна лишь со слов истца, а о том, на чьи именно денежные средства строился объект незавершенного строительства ей неизвестно.

Таким образом, к представленному ответчиком доказательству в виде договора дарения от 24.03.2012 между ФИО2 и ее матерью ФИО7 суд относится критически. Также суд учитывает, что в отношении спорных объектов недвижимости брачный договор, изменяющий режим общей совместной собственности, между супругами не заключался.

Суд принимает во внимание пояснения истца, согласно которым ФИО24 рассказывал ему о том, что считал возводимый жилой дом своим имуществом, рассказывал о ходе строительства (как договаривался о поставке кирпича, устанавливал окна).

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу, в отношении которого возможно возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, в том числе признание права собственности.

При таких обстоятельствах, и учитывая факт приобретения спорного земельного участка и возведение объекта незавершенного строительства в период брака между ФИО2 и ФИО24, суд приходит к выводу о том, что на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, и определяет доли ФИО2 и ФИО24 в указанном имуществе равными, то есть по 1/2 доли за каждым.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. ст. 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

После смерти ФИО24 нотариусом нотариального округа г. Ревда ФИО5 заведено наследственное дело (т. 1 л.д. 125-187).

В число наследников имущества ФИО24 первой очереди по закону входили дети ФИО1, ФИО3, ФИО4, мать ФИО6, супруга ФИО2

Сведений о наличии у ФИО24 завещания не имеется.

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (т. 1 л.д. 126-128).

ФИО2 путем подачи заявления нотариусу отказалась от наследства в пользу ФИО4, ФИО6 – в пользу ФИО1 и ФИО3 (т. 1 л.д. 135, 136).

На спорное имущество свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Поскольку судом установлено, что ФИО24 принадлежат 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и объект незавершенного строительства, данное имущество в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит включению в наследственную массу ФИО24

С учетом отказа ФИО2 и ФИО6 от наследства суд определяет доли наследников в спорном имуществе следующим образом: за ФИО1, ФИО3 - 3/20 доли за каждым ((1/5 + 1/10) : 2), за ФИО4 – 1/5 доли ((1/5+1/5) : 2) и признает за ними право долевой собственности в указанных размерах в порядке наследования по закону.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг оценщика

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Материалами дела не подтвержден факт того, что ФИО3, ФИО4 нарушали либо оспаривали права истца на наследственное имущество, поэтому судебные расходы, понесенные ФИО1, взысканию с данных ответчиков не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 780 руб. 75 коп., исходя из удовлетворенных требования неимущественного характера, а также стоимости спорного имущества, в отношении которого требования были удовлетворены.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на составление оценщиком ФИО14 отчета от 12.01.2022 в размере 7 000 рублей (т. 1 л.д. 106-111). Указанные расходы суд признает необходимыми для реализации права ФИО1 на обращение в суд, отчет от 12.01.2022 в отношении объекта незавершенного строительства является относимым и допустимым доказательством по делу. В связи с этим, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество удовлетворить.

Определить доли ФИО2 и ФИО24, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в совместно нажитом имуществе супругов в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также объекта незавершенного строительства, проектируемое назначение: индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, по 1/2 за каждым.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследства ФИО24, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО3 в порядке наследования после смерти ФИО24, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № за каждым, а также на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, за каждым.

Признать за ФИО4 в порядке наследования после смерти ФИО24, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 780 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 75 копеек, а также по оплате услуг оценщика в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 на вышеуказанные доли в имуществе в Управлении Росреестра по Свердловской области и внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.А. Захаренков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>