Решение по делу № 2-336/2023 от 02.02.2023 - о защите прав потребителя.

Дело №2-336/2023 (2-9054/2022;

УИД 03RS0003-01-2022-009707-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 02 февраля 2023 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,

при секретаре Бикмухаметовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «РТК» истцом приобретен смартфон iphone 12 Pro 128 Gb imei № стоимостью 91 189 рублей. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации появился следующий недостаток: камера не включается периодически, выключается телефон и долго не включается, греется, заедает динамик. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца направлена претензия об устранении недостатков в товаре. Согласно ответу на претензию, магазин просит сдать товар для проведения гарантийного ремонта. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре, не обнаружено. После ремонта в сотовом телефоне не устранились недостатки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес магазина была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара <данные изъяты> imei № и возврате уплаченных денежных средств в размере 91 189 рублей. На данную претензию магазин ответил, просят сдать товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ в магазине истцу отказали принимать товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ, в магазин предъявлена претензия принять товар на проверку качества. На данную претензию получен ответ, просят сдать товар на проверку качества в магазин по месту покупки. ДД.ММ.ГГГГ, истец передал смартфон в магазин на проверку качества. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре, не обнаружено. С данным заключением истец не согласен.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> imei № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «РТК» стоимость товара в размере 91 189 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 91 189 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 911,89 рублей за каждый день; моральный вред – 1 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежаще извещен о дне, времени и месте проведения судебного заседания, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Ответчиком поданы возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не согласен с требованиями истца, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку платежным поручением стоимость товара перечислена на счет истца. До ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами. В случае удовлетворения требований, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, обязать истца вернуть ответчику товар.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (части 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в магазине АО «РТК» телефон марки <данные изъяты> Gb imei № стоимостью 91 189 рублей.

В процессе эксплуатации смартфона в нем выявлены недостатки (камера не включается периодически, выключается телефон и долго не включается, греется, заедает динамик).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как усматривается из статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца направлена претензия об устранении недостатков в товаре. Согласно ответу на претензию, магазин просит сдать товар для проведения гарантийного ремонта. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре, не обнаружено.

После ремонта в сотовом телефоне не устранились недостатки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес магазина была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара <данные изъяты> imei № и возврате уплаченных денежных средств в размере 91 189 рублей. На данную претензию магазин ответил, просят сдать товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ в магазине истцу отказали принимать товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ, в магазин предъявлена претензия принять товар на проверку качества. На данную претензию получен ответ, просят сдать товар на проверку качества в магазин по месту покупки. ДД.ММ.ГГГГ, истец передал смартфон в магазин на проверку качества. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре, не обнаружено. С данным заключением истец не согласен.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, к технически сложным товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Таким образом, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Поскольку истцу статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее требование об отказе от договора, договор от 17 марта 2021 года считается расторгнутым (части 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По ходатайству истца 19 октября 2022 года судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная экспертная служба».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная экспертная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования сделан вывод о том, что представленный телефон имеет дефект, выраженный в неисправности основной фото-видео камеры. Иных недостатков за время исследования не обнаружено. В результате исследования сдан вывод, что в смартфоне имеется дефект основной фото-видео камеры, данный дефект препятствует использованию товара по назначению. Причина возникновения обнаруженных дефектов – производственная. Следов/признаков нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц не обнаружено. Дефект является устранимым. Стоимость платного восстановительного ремонта предъявленного к экспертизе сотового телефона, по данным авторизованного сервисного центра «CPS Ural» составляет 14 750 рублей (стоимость модуля фото-видео замеры и работ по его замене), время замены составляет 1-2 дня. Следы постороннего вмешательства, характеризуемые с целью нанесения неполадок, в том числе, следы несанкционированного вскрытия, ремонтного воздействия в исследуемом товаре отсутствуют. С помощью команды *#06# был проверен серийный номер телефона, записанный в памяти смартфона, совпадает с серийным номером, указанным в материалах гражданского дела и маркировкой смартфона IMEI №/

На основании статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд находит заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований статей 79-80, 84-87, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в сотовом телефоне существенного недостатка, за который отвечает ответчик, суд приходит к выводу о том, что факт продажи истцу товара с существенным производственным дефектом доказан.

При таких обстоятельствах, суд полагает находит требования истца о взыскании стоимости товара законными и обоснованными.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» перечислило ФИО1 сумму в размере 91 189 рублей, что подтверждается платежным поручением, указав в назначении платежа – удовлетворение требований по возврату ДС за товар iphone 12 Pro 128 Gb imei № в пользу ФИО1

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости товара удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства в размере 91 189 рублей перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в указанной части решение суда в исполнение не приводить.

При этом в силу статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить на истца обязанность по требованию ответчика возвратить товар: сотовый телефон <данные изъяты> Gb imei №.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи, денежные средства за приобретенный телефон истцу возвращены, суд возлагает на истца обязанность возвратить сотовый телефон продавцу в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 24 января 2022 года по 04 мая 2022 года, с 05 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

26 октября 2022 года ответчиком выплачены истцу денежные средства в размере 91 189 рублей.

13 января 2022 года истцом была сдан товар в магазин на проверку качества, 10-дневный срок для удовлетворения требований истек 23 января 2022 года, соответственно с 24 января 2022 года у истца возникло право требовать взыскания неустойки.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория заявленная истцом неустойка начислению не подлежит.

Следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки за периоды с 24 января 2022 года по 31 марта 2022 года (67 дней) и со 02 октября 2022 года по 25 октября 2022 года (24 дней), что составляет 91 день.

Расчет неустойки имеет следующий вид: 91 189 рублей х 1% х 91 дней = 82 981,99 рубль.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем считает возможным удовлетворить требование в части взыскания неустойки в размере 82 981,99 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 1 000 рублей.

Согласно пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 585, 49 рублей, исходя из расчета: (91 189 + 82 981,99 + 1 000) х 50%.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В адрес суда поступило заявление от ООО «Региональная экспертная служба» о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы в размере 25 000 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Региональная экспертная служба» подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 983 рубля, из них: 4 683 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Русская Телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость смартфона <данные изъяты> Gb imei № в размере 91 189 рублей, неустойку - 82 981,99 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 87 585,49 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с АО «Русская Телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимость смартфона <данные изъяты> Gb imei № в размере 91 189 рублей в исполнение не приводить.

Обязать ФИО1 по требованию ответчика АО «Русская Телефонная компания» вернуть смартфона <данные изъяты> Gb imei №.

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в пользу ООО «Региональная экспертная служба» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 4 983 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Р. Гильмутдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2023 года.