судья Карпенко Д.Н. дело № 13-72/2024

УИД: 26RS0025-01-2024-000983-56

№ 33-3-7257/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ПКО ТРАСТ» по доверенности ФИО2 на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просили привлечь наследников ФИО3 в качестве ответчиков по гражданскому делу, произвести правопреемство, заменив должника ФИО3 на надлежащего ответчика (универсального правопреемника).

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11.06.2024 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Представителем ООО «ПКО ТРАСТ» по доверенности ФИО2 подана частная жалоба об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 ГПК РФ, исходил из того, что наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось, в связи с чем, отсутствует правопреемник стороны в гражданском процессе.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если из-за неисполнения имущественных обязанностей, связанных с личностью должника, при его жизни образовалась задолженность, то правопреемство по обязательствам о ее погашении в предусмотренных законом случаях возможно.

В силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве. При этом правоотношение остается тем же, по которому уже состоялось решение суда, разрешившего спор по существу, что исключает предъявление, рассмотрение и разрешение иска по тем же самым обстоятельствам.

При разрешении заявления о процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции не исследовался вопрос об установлении имущественного положения умершего заемщика ФИО3: не установлены возможные лица, которые фактически приняли имущество, либо данное имущество является выморочным, сведений из регистрирующих органов о наличии недвижимого и движимого имущества у должника, о наличии банковских счетов и денежных средств на них; сведения о получении пособий, пенсий и т.д.

То есть в данном случае суду надлежало установить, не принял ли кто своими фактическими действиями наследство должника, если нет, то является ли это имущество выморочным.

Документальное подтверждение отсутствия обращения наследников к нотариусам для принятия наследства, на что сослался суд, свидетельствует лишь о том, что никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, что само по себе, без установления вышеуказанных обстоятельств, не недостаточно для отказа в процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве являются преждевременными.

Таким образом, определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11.06.2024 не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11.06.2024 отменить.

Материал по заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя ООО «ПКО ТРАСТ» по доверенности ФИО2 – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2024.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.С.Евтухова