УИД: 77RS0017-02-2022-015589-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 ноября 2022 г.

Нагатинский районный суд адрес в составепредседательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7324/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредиту, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 86 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 572 руб. 52 коп., проценты по кредиту в размере 4 131 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 981 руб. 11 коп.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Geely Atlas», регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2 Автомобиль истца был застрахован по полису комплексного страхования в ООО РСО «ЕВРОИНС» с условием оплаты страхователем франшизы. По направлению страховой компании автомобиль истца был отремонтирован, стоимость ремонта составила 215 970 руб. 09 коп. ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело оплату ремонта в размере 129 970 руб. 09 коп., ФИО1 оплатила франшизу в размере 86 000 руб. Для оплаты франшизы истец вынуждена была обратиться за получением кредита на недостающую сумму в размере 79 545 руб. 45 коп. в ПАО «Сбербанк», кредит получен под 16,4% годовых. За период с 12.11.2021 г. по 31.05.2022 г. ФИО1 произвела оплату процентов по кредиту в сумме 4 131 руб. 02 коп. 22.02.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена ФИО2 без удовлетворения.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

08.10.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан скайлан», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, «Geely Atlas», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, «Шкода Октавия», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Geely Atlas», регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается копией постановления № 18810377216500192956 по делу об административном правонарушении от 08.10.2021 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца – «Geely Atlas», регистрационный знак ТС, был застрахован по полису комплексного страхования транспортного средства (КТС) ЦО200/21/АТ-К 2183101 ООО РСО «ЕВРОИНС» на условиях безусловной франшизы по риску «ущерб».

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

В рамках договора истец обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля.

Признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 08.10.2021 г., страховым случаем, ООО РСО «ЕВРОИНС» выдало истцу направление на ремонт на СТОА – ООО «ГУДМАСТЕР».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 215 970 руб. 09 коп.

ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 129 970 руб. 09 коп.

Также ФИО1 08.10.2021 г. оплатила ООО «ГУДМАСТЕР» безусловную франшизу по полису страхования в размере 86 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы ущерба, суд исходит из того, что часть стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 86 000 руб. истец была вынуждена оплатить самостоятельно, поскольку по условиям договора добровольного страхования установлена безусловная франшиза в указанном размере. При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы также являются для ФИО1 убытками, которые в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ возлагаются на причинителя вреда.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 86 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая то, что факт причинения ущерба истцу действиями ответчика установлен настоящим решением суда, именно с этого момента у ответчика возникла обязанность возместить истцу ущерб, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 г. по 31.05.2022 г. в размере 2 575 руб. 52 коп. не имеется.

При этом суд также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов по кредиту в заявленном размере, поскольку истцом в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 1064 ГК РФ не представлено доказательств того, что уплачиваемые проценты за пользование кредитными денежными средствами находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком истцу морального вреда, доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исходя из сложности спора, частичного удовлетворения иска, учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 765 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере 86 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 765,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Я.Г. Осипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2022 г.