Судья Стоносова О.В. дело № 33-5714/2023

(2-26/2023)

УИД 64RS0043-01-2022-004658-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Крапивина А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Волжского района г. Саратова в интересах ФИО1 к. к ФИО2 к. об обязании снести объект строительства по апелляционной жалобе ФИО2 к. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения ответчика ФИО2 к., представителей истца ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, прокурора Новопольцевой Ж.Б., третьего лица ФИО5, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Прокурор Волжского района г. Саратова обратился в интересах ФИО1 К. в суд к ФИО2 к. об обязании привести самовольную постройку в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В обосновании своих требований указывает, что прокуратурой района при проведении проверки по обращению ФИО1 к. установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится в собственности у физического лица ФИО2 к. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>. Земельный участок расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности - 1 (ЗРС-1) объекта культурного наследия регионального значения - «Дом, в котором с 1878 по 1968 гг. жил и работал художник ФИО6, конец XIX в.», расположенного по адресу <адрес>. Режим использования земель и градостроительный регламент в границах данной зоны утверждены постановлением Правительства Саратовской области от 05 ноября 2014 года № 617-П. Согласно указанному постановлению в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности - 1(ЗРС-1) разрешается жилищное строительство усадебного типа с возведением новых объектов капитального строительства и реконструкция объектов капитального строительства и их частей (высота застройки не выше 14,5 м. от уровня дневной поверхности земли конька крыши) и процентом застройки не более 40 % от общей площади земельного участка, применение скатных крыш с углом наклона не менее 30 градусов, установка по границам земельного участков ограждений высотой более 2 метров. Кроме того, земельный участок расположен в защитной зоне объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба, 2-я половина XVIII - нач. XIX в.», расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположено два объекта недвижимости, а именно деревянный индивидуальный жилой дом площадью 46,6 кв.м. (кадастровый №) и деревянный жилой дом площадью 45,7 кв.м. (кадастровый №). Однако в ходе осмотра земельного участка установлено, что в настоящее время на участке данные объекты недвижимости отсутствуют, осуществляется строительство строения - выполнены работы по устройству фундамента и объекта капитального строительства.

В ходе рассмотрения дела прокурор изменил исковые требования, и просил суд обязать ФИО2 к. снести объект строительства (жилой дом) расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 марта 2023 года исковые требования прокурора Волжского района г. Саратова удовлетворены. На ФИО2 к. возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости - жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 03 мая 2023 года исправлена описка, допущенная в решении суда от 15 марта 2023 года.

ФИО2 к. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы автор ссылается на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, поскольку экспертом использованы нормативы, предусмотренные для другой территориальной зоны, что повлекло некорректные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, автор жалобы указывает на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, поскольку при изменении предмета иска суд не отложил судебное заседание и не дал возможность подготовить встречное исковое заявление и возражения на исковые требования, не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, а также не обеспечил участие переводчика для третьего лица.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 к. указывает, что избранный прокурором способ защиты не соответствует установленным заключением судебной экспертизы обстоятельствам, поскольку строение возможно привести в соответствие с требованиями земельного и градостроительного законодательства, здание не оказывает негативного влияния на объект культурного наследия, а другие смежные собственники земельных участков не возражают против сохранения объекта недвижимости, снос построенного здания с целью сохранения аварийного здания ФИО1 к. является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение Волжского районного суда г. Саратова оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, на заседание судебной коллегии не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО2 к. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>. В ходе проверки установлено, что земельный участок расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности - 1(ЗРС-1) объекта культурного наследия регионального значения - «Дом, в котором с 1878 по 1968 гг. жил и работал художник ФИО6, конец XIX в.», расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером № расположено два объекта недвижимости, а именно деревянный индивидуальный жилой дом площадью 46,6 кв.м. и деревянный жилой дом площадью 45,7 кв.м.

На земельном участке истец снес объекты недвижимости и осуществил строительство объекта капитального строительства.

В ходе рассмотрения дела была назначена и обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» (далее по тексту - ООО «ЦНТЭ») проведена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНТЭ» № от <дата> экспертом в соответствии с результатами топогеодезической съемки на момент проведения экспертизы исследуемого объекта экспертизы (постройки) и сведений государственного кадастра недвижимости установлено, что исследуемый объект экспертизы - постройка расположена в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Объект строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным нормами и правилам пожарной безопасности.

В частности строение не соответствует градостроительным требованиям, поскольку строительство индивидуального жилого дома в территориальной зоне Ж-1.1 не предусмотрено Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов»; фактический процент застройки составляет 68,6 % и размещение объекта строительства на земельном участке в части отступа от границ земельного участка не соответствует требованиям, предусмотренным подразделом 25.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» для территориальной зоны Ж-4; площадь застройки существующего на момент экспертного осмотра объекта строительства в результате строительных работ увеличилась на 130 % относительно ранее существовавшего объекта строительства, что превышает нормируемое увеличение технико-экономических показателей при одноразовой реконструкции в размере 40 %, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов»; процент застройки земельного участка объектом незавершенного строительства составляет 68,6 %, что более 40 %, установленных режимом использования земель и градостроительным регламентом в границах зоны охраны: «Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ-1) объекта культурного наследия регионального значения «Дом, в котором с 1878 по 1968 гг. жил и работал художник ФИО6, конец XIX в.», по адресу: <адрес>, утвержденный постановлением Правительства Саратовской области от 05 ноября 2014 года № 617-П.

Кроме того, строение не соответствует требованиям пожарной безопасности, поскольку минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми зданиями, расположенными на смежных земельных участках, не соответствуют требованиям п. 4.3, п. 5.3 СП 4.13130.2013.

При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении при строительстве требований противопожарных, градостроительных и иных норм, в связи с чем сохранение объекта строительства на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе ФИО1 к., являющейся собственником жилого дома на смежном земельном участке, и удовлетворил исковые требования прокурора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Законодательством установлено четыре самостоятельных признака, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Из ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ следует, что строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство является подтверждением того, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план земельного участка включает в себя, в частности, минимальные отступы от границ земельного участка в целях размещения зданий, строений, сооружений, в том числе архитектурных объектов, а также сведения о разрешенном использовании земельного участка. Соответственно, разрешением на строительство подтверждается то, что в проектной документации на строительство объекта соблюдены все требования, которые указаны в градостроительном регламенте.

Разрешение на строительство не требуется на строения и сооружения вспомогательного использования (навесы, беседки, бани, гаражи, хозблоки и т.д.).

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как установлено, ФИО7 (предыдущий собственник земельного участка) приобрел в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 271 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый домовладением в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, по договору купли-продажи от <дата>, заключенному с комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» (т. 1 л.д. 43-48).

Таким образом, земельный участок был передан ФИО7 в собственность под существующие строения и сооружения.

В соответствии с распоряжением комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» от 21 августа 2012 года № 3620-р «О предоставлении ФИО7 в собственность земельного участка в Волжском районе, занимаемого домовладением» ФИО7 установлены градостроительные ограничения в виде разрешения только реконструкции и капитального ремонта существующих строений в пределах разрешенного вида использования без увеличения площади застройки; запрещение строительства новых объектов капитального строительства на земельном участке (т. 1 л.д. 49).

Согласно п. 3.2.11 договора купли-продажи от <дата> покупатель обязуется обеспечить соблюдение градостроительных ограничений в виде разрешения только реконструкции и капитального ремонта существующих строений в пределах разрешенного вида использования без увеличения площади застройки; запрещение строительства новых объектов капитального строительства на земельном участке.

Установленные ограничения также распространяются на ФИО2 к., поскольку новому собственнику переходят все обязанности, которые связаны с владением и пользованием приобретаемым объектом недвижимости.

Следовательно, ФИО2 к. приобрела земельный участок с обязательством не производить реконструкцию и капитальный ремонт существующих строений в пределах разрешенного вида использования без увеличения площади застройки и строительства новых объектов капитального строительства.

Вместе с тем, ответчик самовольно на спорном земельном участке начал возводить новый объект капитального строительства.

В соответствии с картой градостроительного зонирования территории муниципального образования «Город Саратов» Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится спорная постройка, расположен в границах территориальной зоны Ж-1.1 - зоны развития застройки многоэтажными многоквартирными домами. Согласно примечаниям 1 подп. 23 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов» в территориальной зоне Ж-1.1, для вида разрешенного использования «Размещение жилого дома» разрешается только однократная реконструкция существующих объектов капитального строительства с увеличением технико-экономических показателей не более чем на 40 %. Строительство новых объектов капитального строительства указанного вида запрещено.

Согласно положениям градостроительного законодательства (ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Доказательств, свидетельствующих о выдаче разрешения на строительство нового объекта капитального строительства, не имеется.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) с реестровым номером №. Вид зоны: зона охраны объектов культурного наследия, наименование зоны: «Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности (ЗРЗ-1) объекта культурного наследия регионального значения «Дом, в котором с 1878 по 1968 гг. жил и работал художник ФИО6, конец XIX в.», по адресу: <адрес>». Однако процент застройки земельного участка объектом незавершенного строительства составляет 68,6 % что более 40 %, установленных режимом использования земель и градостроительным регламентом в границах вышеуказанной зоны охраны объектов культурного наследия.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № расположен в защитной зоне объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба, 2-я половина XVIII-нач.XIX в.», расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в п. 2 ст. 34.1 Закона об объектах культурного наследия объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано установлено, что новый объект капитального строительства возведен без получения разрешения на строительство и с нарушением вышеприведенных правовых норм.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (постановление от 11 марта 1998 года № 8-П, определения от 25 марта 2004 года № 85-О, от 13 октября 2009 года № 1276-О-О, от 03 июля 2007 года № 595-О-П, от 19 октября 2010 года № 1312-О-О), закрепленные в ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствии с установленными правилами землепользования и застройки (пункт 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года).

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о возможности приведения строения в соответствии с требованиями законодательства, поскольку ответчиком строительство осуществлено на земельном участке, расположенным в защитной зоне объектов культурного наследия с установленными ограничениями по строительству новых объектов и соблюдения установленных ограничений невозможно без сноса существующего строения, а экспертом указывалось на устранение нарушений пожарно-технических норм, а нарушение градостроительных регламентов не представляет угрозу жизни и здоровью.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с не отложением судебного заседания при изменении исковых требований, поскольку после изменения исковых требований 10 марта 2023 года судом первой инстанции для ознакомления и подготовки позиции по делу объявлен перерыв до 15 марта 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства для защиты интересов несовершеннолетних детей, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для их привлечения к участию в деле не имелось. Учитывая, что защиту прав и интересов несовершеннолетних осуществляли их родители, исходя из положений гражданского и семейного законодательства, суд первой инстанции не должен был привлекать к участию в деле иных лиц для защиты их прав и законных интересов. Обязательного участия в данном споре органа опеки и попечительства законом не предусмотрено.

Указание автора жалобы на необходимость участия в судебном заседании переводчика, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. В соответствии со ст. 9 ГПК РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГПК РФ кандидатура переводчика может быть предложена самими лицами, участвующими в деле. Суд может согласиться с предложенной кандидатурой или отклонить ее и в этом случае назначить переводчика по собственному усмотрению.

Из материалов дела следует, что ФИО8 к., принимала участие только в одном судебном заседании, из протокола судебного заседания не следует, что она указывала на необходимость пользоваться услугами переводчика и предлагала соответствующую кандидатуру. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения переводчика по собственному усмотрению, при этом необходимо отметить, что ФИО8 к. является гражданкой Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные, по мнению ответчика, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы по смыслу законодательства не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, а также не может быть оценено как такое процессуальное нарушение, которое могло привести или привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 марта 2023 года, с учетом определения Волжского районного суда г. Саратова от 03 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 к. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи