Решение по делу № 2А-321/2025 от 12.03.2025 - о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судебных приставов-исполнителей, о признании незаконным и отмене постановления об ограничении в пользовании специальным правом, о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, .

Производство №2а-321/2025

УИД 91RS0021-01-2025-000096-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Судак

председательствующего-судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Аталиковой Р.А.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Феодосии УФССП России Республике Крым ФИО4, ОСП по г. Феодосия УФССП России Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Судаку ГУФССП по Республике Крым ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Судаку Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судебных приставов-исполнителей, о признании незаконным и отмене постановления об ограничении в пользовании специальным правом, о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела в порядке к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Феодосии УФССП России Республике Крым ФИО4, ОСП по г. Феодосия УФССП России Республике Крым, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Судаку ГУФССП по Республике Крым ФИО5, отделению судебных приставов по г. Судаку Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о восстановлении срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судаку ГУФССП по Республике Крым ФИО5 от 17 декабря 2024 года, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым ФИО4 от 22 января 2016 года, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым ФИО6 от 08 декабря 2017 года, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судаку ГУФССП по Республике Крым ФИО5 от 17 декабря 2024 года в рамках исполнительного производства №; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым ФИО4 от 22 января 2016 года в рамках исполнительного производства №; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым ФИО6 от 08 декабря 2017 года в рамках исполнительного производства №

Административные исковые требования мотивированы тем, что истец является должником по исполнительному производству №. Постановлением пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым ФИО4 от 22 января 2016 года ФИО3 временно ограничен на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством в рамках исполнительного производства №. Аналогичное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым ФИО6 от 08 декабря 2017 года. 16 июля 2024 года истцу была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию в связи с выраженным до умеренно выраженного проксимально и выраженного дистально в левой руке, выраженным нарушением функции опоры и ходьбы. 11 декабря 2024 года ФИО3 обратился в ОСП по г. Судаку ССП России по Республике Крым с заявлением об отмене временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, приложив к заявлению копию выписного эпикриза и копию справки МСЭК. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судаку ГУФССП по Республике Крым ФИО5 от 17 декабря 2024 года в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано. Административный истец не согласен с данными постановлениями от 22 января 2016 года, от 16 июля 2024 года и от 17 декабря 2024 года, считает их незаконными, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах ГУФССП по Республике Крым, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела были уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, явка которых судом обязательной не признана.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьёй 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимое объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полном вильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (15.1 части 1).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Судаку ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю находится исполнительное производство №, должником по которому является ФИО3

Согласно материалов исполнительного производства №, постановлением пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым ФИО4 от 22 января 2016 года ФИО3 временно ограничен на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством в рамках исполнительного производства №.

Аналогичное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым ФИО6 от 08 декабря 2017 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 имеет заболевание спондилодисцит на уровне № позвонков со сдавлением спинного мозга с формированием кифотической деформации и абсолютого стеноза позвоночного канала на этом уровне. Тетрапарез. Нарушение ФТО по центральному типу. Frankel – B. Флегмона мягких тканей шеи.

01 августа 2024 года на основании акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию (т.1 л.д.17).

11 декабря 2024 года ФИО3 обратился в ОСП по г. Судаку ССП России по Республике Крым с заявлением об отмене временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством, приложив к заявлению копию выписного эпикриза и копию справки МСЭК.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судаку ГУФССП по Республике Крым ФИО5 от 17 декабря 2024 года в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано.

В силу части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Часть 4 статьи 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

Так, согласно пункту 3 данной нормы указанные ограничения не могут применяться, если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом 1 или II группы либо ребенком - инвалидом.

В судебном заседании установлено, что заболевание истца связано с болями в ногах и ограничением передвижения, в результате заболевания, передвижение административного истца, являющегося инвалидом, без автомобиля, затруднительно, в связи с чем, истец является лицом, к которому в силе ч.4 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством применяться не может.

При этом, суд отмечает, что истцом представлены сведения о наличии инвалидности только с 01 августа 2024 года, следовательно, на момент вынесения постановлений пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым ФИО4 от 22 января 2016 года и постановления было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым ФИО6 от 08 декабря 2017 года, данные обстоятельства не могли учитываться судебными-приставами исполнителями, в связи с чем, оснований для признания их незаконными не имеется.

При этом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судаку ГУФССП по Республике Крым ФИО5 выразившиеся в вынесении постановления от 17 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством являются незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем не было учтено, что с момента установления ФИО6 инвалидности возникли основания для отмены ограничения в виде права управления транспортным средством.

Кроме того, в соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Судом установлено, что срок на оспаривание постановления от 17 декабря 2024 года истцом пропущен по уважительной причине, поскольку с данными иском ФИО3 обратился с нарушением правил подсудности в Феодосийский городской суд Республики Крым. Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 января 2025 года исковое заявление ФИО3 было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду. С настоящим административным исковым заявлением ФИО3 обратился 27 января 2025 года. Данные обстоятельства суд признает уважительными для восстановления ФИО3 срока на подачу искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судаку ГУФССП по Республике Крым ФИО5 от 17 декабря 2024 года.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для восстановления срока на подачу административного искового заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым ФИО4 от 22 января 2016 года и постановления было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосия УФССП России по Республике Крым ФИО6 от 08 декабря 2017 года, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что поскольку от 22 января 2016 года направлялось по адресу проживания должника и уклонение от получения данного постановления, является ответственностью самого должника. При этом, постановление от 08 декабря 2017 года было вручено ФИО3 лично 29 декабря 2017 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судаку ГУФССП по Республике Крым ФИО5 от 17 декабря 2024 года действительно нарушает права и законные интересы административного истца и не может расцениваться как соответствующее требованиям закона.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судаку ГУФССП по Республике Крым, в производстве которого находится исполнительное производство № обязанность повторно рассмотреть заявление (ходатайство) ФИО3 об отмене временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством в рамках исполнительного производства №, с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом в результате рассмотрения дела в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исходя из установленных обстоятельств дела, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса).

На основании п. 1 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее судебные издержки),представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 КАС РФ).

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе других признанных судом необходимых расходов.

Статьями 106 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Судом установлено, что при подаче искового заявления административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей, при этом, истцом фактически заявлены три основных требования об оспаривании действий судебных пристава-исполнителя, следовательно, в силу, в силу пп.7 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 9000 рублей, по 3 000 рублей за каждое требование.

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрено, что излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату лицу, совершившему данный платеж.

Таким образом, суд считает необходимым возвратить административному истцу излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1000 рублей, а также взыскать с административного ответчика ГУФССП по Республике Крым как с юридического лица, должностным лицом которого было вынесено незаконное постановление, повлекшее нарушение прав истца, сумму государственной пошлины за одно удовлетворенной требование в размере 3000 рублей.

Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО8, с которым 21 января 2025 года у него был заключен договор на оказание юридических услуг.

Судом установлено, что ФИО8 оказал ФИО3 следующие услуги: составление административного искового заявление, участие в двух судебных заседаниях.

Учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту, его значимость и ценность, имущественного положения истца, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, а так же с учетом существующего уровня цен за аналогичные услуги по Республике Крым, который следует определять исходя из решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13 марта 2020 года Протоколом №3, суд считает, что сумма в размере 15 000,00 рублей является разумным пределом расходов по оплате услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и подлежит взысканию в пользу административного истца с административного ответчика ГУФССП по Республике Крым как с юридического лица, должностным лицом которого было вынесено незаконное постановление, повлекшее нарушение прав истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 62, 175-180, 186, 218, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Судаку ГУФССП по Республике Крым ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Судаку Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным и отмене постановления об ограничении в пользовании специальным правом, о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3 процессуальный срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судаку ГУФССП по Республике Крым ФИО2 от 17 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 об отмене временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством в рамках исполнительного производства №

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судаку ГУФССП по Республике Крым ФИО2 от 17 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 об отмене временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судаку ГУФССП по Республике Крым, в производстве которого находится исполнительное производство №, повторно рассмотреть заявление (ходатайство) ФИО3 об отмене временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством в рамках исполнительного производства №-СД, с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом в результате рассмотрения дела в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Феодосии УФССП России Республике Крым ФИО4, ОСП по г. Феодосия УФССП России Республике Крым, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судебных приставов-исполнителей, о признании незаконным и отмене постановления об ограничении в пользовании специальным правом – отказать.

Взыскать с ГУФССП России по Республики Крым в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 000 рублей в соответствии с квитанцией ПАО «РНКБ Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 марта 2025 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов