УИД: 61RS0033-01-2023-000246-79

Дело № 2-539/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая 13 марта 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ему денежные средства в сумме 337 516,11 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность. Банк изменил своё наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 368 658,09 рублей, из которых задолженность по основному долгу 291 974,05 рублей, задолженность по процентам 65 414,04 рублей, задолженность по иным платежам 11 270,00 рублей. Мировым судьёй судебного участка № 5 Зернограсдкого судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-786/2018 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в сумме 357 388,09 рублей, состоящею из задолженности по основному долгу в сумме 291 974,05 рублей, задолженности по процентам в сумме 65 414,04 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 773,88 рублей, и убытки понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 3 386,94 рублей, итого взыскать 367 548,91 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Иных ходатайств не заявили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности и рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.Частью 1 статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в сумме 337 516,11 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 29,90% годовых.

Денежные средства в сумме 337 516,11 рублей были получены заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету(л.д.15-17).

Таким образом, суд читает доказанным заключение кредитного договора между ФИО1 и ОАО «Лето Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 301 857,66 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.2,3).

ОАО «Лето Банк» изменило своё наименование на ПАО «Почта Банк», что подтверждается уставом (л.д.29,30) и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.31-33).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворено заявление ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в размере 357 388 рублей 09 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №СП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в размере 357 388 рублей 09 копеек, отменен.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно пункту 3.2. Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа.

Согласно пункту 6.6. Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», в случае пропуска клиентом платежей, банк праве потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.

Из пояснений ответчика представленных в своем ходатайстве, следует, что первую неуплату по кредиту он допустил ДД.ММ.ГГГГ, также им не осуществлялись последующие платежи, предусмотренные кредитным договором. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом доказательствами: выпиской по лицевому счету кредитного договора, расчетом задолженности.

Согласно информации из выписки по счёту предоставленной истцом следует, что первая просроченная задолженность ФИО1 по кредитному договору образовалась ДД.ММ.ГГГГ, после чего операции по внесению денежных средств заемщиком не производились.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 18.08.2014 года платеж по кредитному договору ответчиком не был осуществлен, в соответствии с пунктом 6.6. Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», банк имел право предъявить требования полного досрочного возврата кредита и полного погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, первоначальному кредитору ОАО «Лето Банк», стало известно о нарушении ответчиком обязательства по возврату кредита 18.08.2014 года, следовательно, начиная с 19.08.2014 года, кредитор имел право предъявить заемщику требования о возврате задолженности по кредитному договору и обратиться в суд. Следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек 19.08.2017 года. С истечением срока исковой давности по главному требованию также считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Между тем, ООО «Филберт» обратилось в мировой суд с заявлением судебного приказа 31.08.2018 года, а настоящее исковое заявление направило в суд лишь 01.02.2023 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 40), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, а срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика заявленной задолженности по кредитному договору, и о применении по заявлению ответчика последствий пропуска указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2023 года.