77RS0018-02-2023-006366-09

Дело № 2а-741/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 15 июня 2023 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП Киму К.В., Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании постановления незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление об отказе в розыске автомобиля, обязать объявить автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО2 в розыск. В обосновании указано, что на исполнении в Тропарево-Никулинском ОСП находится исполнительное производство №99629/21/77027-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г.Москвы о взыскании с ФИО2 суммы ущерба. Меры принудительного характера направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, с 2021 года взыскано только 17 975,58 руб. при этом у должника имеется вышеуказанный автомобиль. 20.02.2023 года истец обратился в ОСП с заявлением о розыске спорного автомобиля. Постановлением от 28.02.2023 года в розыске автомобиля отказано в связи с тем, что не проведен полный комплекс мер, предусмотренных ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», аналогичное постановление вынесено и 02.05.2023 года. Не соглашаясь с бездействием ответчика, истцом подано настоящее административное исковое заявление.

Представитель истца на судебное заседание явился, требования поддержал.

Представители ответчиков, заинтересованное лицо – ФИО2 на судебное заседание не явились, извещались судом.

В силу части 1 статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что постановлением от 06.10.2021 года Тропарево-Никулинским ОСП возбуждено исполнительное производство №99629/21/77027-ИП, должник ФИО2, взыскатель ФИО1, предмет исполнения задолженность в сумме 286 783 руб.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Исходя из п. 6 ч. 5 ст. 65 Закона постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом - исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Взыскатель обратился в Тропарево-Никулинский ОСП с заявлением о розыске автомобиля должника.

Постановлением от 28.03.2023 года в объявлении исполнительного розыска отказано, поскольку не проведен полный комплекс мер, предусмотренный ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскатель повторно обратился с заявлением о розыске имущества должника.

Постановлением от 02.05.2023 года в объявлении исполнительного розыска отказано, поскольку не проведен полный комплекс мер, предусмотренный ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, своевременному принятия других мер принудительного исполнения.

Учитывая время, прошедшее с даты возбуждения исполнительного производства, и тот факт, что цели и задачи исполнительного производства не достигнуты, исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа не исполнены (взысканная сумма составила 17 975,58 руб), суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель надлежащих и эффективных мер для исполнения требований исполнительного документа по взысканию задолженности не предпринял, допустил незаконное, нарушающее права взыскателя, бездействие, при этом, что основания для объявления розыска имущества должника присутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление от 02.05.2023 года об отказе в розыске автомобиля, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП в рамках исполнительного производства №99629/21/77027-ИП, обязав повторно рассмотреть вопрос об объявлении розыска имущества должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2023 года