Дело № 2-1991/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Некоммерческого партнерства содействия газификации «Семибратское-1» к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство содействия газификации «Семибратское-1» (далее - НПСГ «Семибратское-1») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований в иске указано, что истец является собственником газопровода с К№. Газопровод завершен строительством в соответствии с актом приемки законченного строительства по форме Ж-1 от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение разработанной проектной документации было осуществлено самовольное подключение в находящуюся в стадии строительства газораспределительную систему, в результате чего произошло отклонение от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства. Истец для восстановления и приведения строящегося газопровода в соответствие с его проектом был вынужден осуществить восстановительные работы, общая стоимость которых составила <данные изъяты>.

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке причиненного материального ущерба, однако в добровольном порядке ответчик указанное требование истца не удовлетворил.

В судебном заседании представитель истца – НПСГ «Семибратское-1» – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.33), исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, что факт несанкционированного подключения ответчика к газораспределительной системе, строящейся за счет истца, был установлен вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда <адрес> по гражданскому делу №. При этом согласно пояснениям АО «Мособлгаз» без демонтажа установленных ответчиком соединений газопровод не мог быть принят в эксплуатацию. Указанным решением суда установлена возможность технологического присоединения к готовому газопроводу, между тем на момент такого присоединения данный объект строительством завершен не был. Попыток сдать объект без проведения работ по демонтажу установленных ответчиком соединений истцом не предпринималось. Истец был обязан сдать объект, соответствующий проектной документации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, действующего на основании ордера и доверенности, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие его доверителя. Суд, учитывая указанные обстоятельства и мнения участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера (л.д.43) и доверенности (л.д.45), в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылался на доводы письменных возражений на иск (л.д.46-50), согласно которым вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к НПСГ «Семибратское-1» о нечинении препятствий в газификации жилого дома установлены факты правомерности действий ФИО2 по монтажу присоединяющегося оборудования к газопроводу, неправомерности действий НПСГ «Семибратское-1» по самовольному их демонтажу. При этом права истца по настоящему делу действиями ФИО2 нарушена не были, целостность газовой трубы присоединением газового оборудования ответчика не нарушалась. Полагает, что на ответчика не может быть возложена обязанность возместить расходы на совершение неправомерных действий истца, необходимость осуществления которых отсутствовала.

Привлеченные к участию в деле в качестве не заявляющих самостоятельные требования третьих лиц АО «Мособлгаз» и ООО «Инженерные Технологии» были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу, однако в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В направленных в адрес суда отзыве на иск (л.д.78), ходатайстве (л.д.79,80), соответственно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В письменном отзыве на иск третье лицо ООО «Инженерные Технологии» в лице генерального директора ФИО7 возражал против удовлетворения иска, поскольку ООО «Инженерные Технологии» выполняло работы по устройству газовых коммуникаций на участке ФИО2 и присоединению его к общему газопроводу, созданному НПСГ «Семибратское-1», в соответствии с индивидуальным проектом, разработанным в отношении участка ООО «РК Газстрой», а также техническими условиями для присоединения к газопроводу на № жилое строение. Проект ООО «РК Газстрой» по участку ФИО2 имел согласование с филиалом ГУП МО «Мособлгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ, работы на участке ответчика были надлежащим образом приняты АО «Мособлгаз» актом приемки законченного строительством газопровода-ввода к жилому дому от ДД.ММ.ГГГГ, ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Мособлгаз» проводило опрессовку газопровода-ввода ФИО2

При присоединении газопровода-ввода к жилому дому, принадлежащему ФИО2, в сеть распределения установленный седловой отвод был приварен согласно проекту, при установке седелки для присоединения участка ФИО2 к газопроводу участок ФИО2 был готов к врезке, но непосредственно врезка не производилась, целостность трубы газопровода не нарушалась, дальнейшая врезка должна была быть выполнена филиалом АО «Мособлгаз» «Юго-Восток». Опрессовке сети газораспределения данный узел не мешал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 к НПСГ «Семибратское-1» о нечинении препятствий к газификации жилого дома.

Решением суда установлено, что в соответствии с условиями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, НПСГ «Семибратское-1» как исполнитель принял на себя обязательства по организации газификации дома ФИО2 – выполнить общий газопровод, подключить его к магистральному и обеспечить присоединение 24 домов в составе первой очереди, то есть дом истца и еще 23 других участка.

Согласно п.4.2. договора, НПСГ «Семибратское-1» обязался предоставить ФИО2 беспрепятственное технологическое присоединение- (врезку) к построенному газопроводу земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> но не исполнил указанное обязательство.

Когда НПСГ «Семибратское-1» был подготовлен общий газопровод для присоединения, каждый из участвовавших в договоре собственников должен был заказать свой проект на индивидуальное присоединение, так как согласно п.4.5 договора, в стоимость договора не входили индивидуальные работы по подключению жилого дома на территории участка заказчика, ввод газопровода на территорию участка заказчика. Индивидуальные проекты и необходимые для подключения документы собственники домов заказывали и собирали сами, на протяжении еще около года.

НПСГ «Семибратское-1» настаивал, чтобы участники газификации обращались за данными работами к его партнеру - ООО «РК Газстрой». Кто-то согласился, но так как услуги ООО «РК Газстрой» были дороже, и так как истцу рекомендовали более надежного официального подрядчика, много лет сотрудничающего с АО «Мособлгаз», то он заказал у ООО РК «Газстрой» только проект газификации дома по договору, датированному ДД.ММ.ГГГГ, но для выполнения самих монтажных работ обратился к рекомендованному подрядчику ООО «Инженерные Технологии», с более разумными тарифами.

Выполненные подрядчиком ООО «Инженерные Технологии» работы для ввода газопровода на участке истца до точки подключения были согласованы АО «Мособлгаз». Работы по проведению газопровода к дому от газораспределительного газопровода населенного пункта были завершены ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик завершил врезку согласно проектной документации. Послеоперационная приемка и опрессовка объектов НП НГ «Семибратское-1» и жилого дома истца осуществлялись отдельно по индивидуальному проекту, ранее разработанному ООО РК-Газстрой, с тем же подрядчиком ООО «Инженерные Технологии». ФИО2 покупал и устанавливал внутридомовое газовое оборудование для котельной. Присоединение трубопровода к общей трубе осуществлялось с помощью специальной седелки (в работы по общему газопроводу это не входило и каждый должен был делать индивидуально), которую устанавливал подрядчик ООО «Инженерные Технологии».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мособлгаз» был составлен акт приемки законченного строительством газопровода ввода к жилому дому № по <адрес>, что газовая сеть газопотребления является принятой в эксплуатацию и газопровод в активной защите не является. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Мособлгаз» проводилась опрессовка газопровода-ввода.

Впоследствии выяснилось, что уже после приемки в эксплуатацию АО «Мособлгаз» газопровода, примерно в сентябре 2019 года НПСГ «Семибратское-1» повредил его. Уже готовый и принятый газопровод НПСГ «Семибратское-1» самовольно раскопал точку врезки ФИО2 и отрезал его оборудование от общего газопровода, удалил и изъял его имущество седелку - устройство для соединения его газопровода с общей трубой, с тем расчетом, чтобы истец не мог обратно подсоединиться.

Весной 2020 года сотрудники АО «Мособлгаз» по просьбе ФИО2 проверили, раскопали место врезки, обнаружили, что седёлка удалена, обратились к своему руководству за пояснениями и разрешением установить новую седелку для подключения к общему газопроводу в НП СГ «Семибратское-1», но НПСГ «Семибратское-1» направил им письмо, в котором требовал теперь без подписанного им (ответчиком) бланка-разрешения, то есть без его согласия, никого не присоединять.

Материалы гражданского дела № обозревались судом в рамках судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Установив перечисленные обстоятельства, которые в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию, удовлетворил исковые требования ФИО2, признав действия НПСГ «Семибратское-1» по самовольному демонтажу установленных ФИО2 соединений незаконными.

Из доводов иска следует, что стоимость осуществленных работ по отключению отрезка газопровода ФИО2 от газораспределительной системы составила <данные изъяты> руб., что подтверждается актом вскрытия и визуального обследования участка газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), справкой о стоимости выполненных работ (л.д.36), актом о приемке выполненных работ (л.д.37-38).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, судом факт причинения истцу какого-либо ущерба действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не установлен. Напротив, свое объективное подтверждение нашли доводы стороны ответчика о том, что права истца присоединением газового оборудования ответчика к газораспределительной системе без осуществления врезки в газовую трубу нарушены не были, работы выполнены в установленном порядке при дальнейшем согласовании АО «Мособлгаз». В свою очередь, работы по самовольному демонтажу соединений ответчика, выполненные за счет истца, были осуществлены без надлежащего согласования, их необходимость материалами дела не подтверждена. Согласно пояснениям представителя истца попыток сдать объект без проведения работ по демонтажу установленных ответчиком соединений истцом не предпринималось.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения тисковых требований, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом приведенных нормативных положений суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства содействия газификации «Семибратское-1» к ФИО2 о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко