Дело № 2-2272/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-000218-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 18 августа 2023г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре В.В. Силкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1, в котором, просит суд признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <адрес> и частично на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности самовольной постройкой, возложить на ФИО1 обязанность по сносу (демонтажу) указанного объекта недвижимости за свой счет, при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, а в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведения управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Чекменева было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № (по его периметру) возведена монолитная железобетонная конструкция (фото 2,3,4). Согласно схеме, выполненной специалистами МБУ г. Сочи «МИГ», при возведении бетонного фундамента произведен захват территории из состава земель неразграниченной государственной собственности. Площадь самовольного захвата части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности составила 1,05 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером № ФИО1 ранее выдавалось уведомление от 21.02.2022 № о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, однако, в настоящее время уведомление отменено. Таким образом, истец приходит к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки самовольной постройки, установленные п. 1. ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края настаивала на удовлетворении исковых требований администрации города Сочи в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, представила письменные дополнения к ранее поданным возражениям.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу, что иск администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 п. 2 ст. 263 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 83-84). Вид разрешенного использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Право ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № в настоящий момент не оспаривается.

Таким образом, в соответствии со ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО1 имеет юридически действительные документы о правах на земельный участок.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 21.02.2022 ФИО1 было выдано уведомление за № о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 123-124).

В соответствии с п. 7 уведомления о соответствии «в связи с расположением земельного участка в зоне «ОГП-О» - оползневых процессов, согласно пункта 13.1.17 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, до начала строительства необходимо провести предварительное обследование и разработать инженерные мероприятия (противооползневые и др.). Строительство и проектирование следует вести в соответствии с заключением об инженерно-геологических изысканиях участка с кадастровым номером №, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Чекменева, выполненное ООО «Проектно-изыскательская фирма «Базис-Гео», являющегося приложением к уведомлению о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства…» (т. 1, л.д. 123).

В соответствии с пунктом 8 уведомления о соответствии «согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (публичная кадастровая карта), земельный участок с кадастровым номером № расположен в границах зоны подтопления территории и с. Измайловка, с. Верховское и с. Краевско-Армянское городского округа г. Сочи Краснодарского края при половодьях и паводках р. Мацеста (правый берег) 1% обеспеченности. Согласно п.п. 1,2 статьи 67.1 Водного кодекса РФ в границах зон затопления, подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, заявителю необходимо обеспечить инженерную защиту возводимого объекта капитального строительства от затопления, подтопления.» (т. 1 л.д. 123).

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 17.11.2022 № 15961 в настоящее время уведомление о соответствии отменено.

Вместе с тем в материалы дела представлена топографическая съемка земельных участков с кадастровыми номерами: № из сведений которой суд делает вывод о наличии значительного перепада высот грунта по отображенным на топооснове земельным участкам, перепад высот в некоторых местах достигает до 20 метров (т. 1 л.д. 98), заключение об инженерно-геологических условиях на объекте: «Земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: Краснодарский край, г Сочи, Хостинский район, ул. Чекменева» 0504022-ИГИ, <...> г. изготовленное ООО «СПЕЦГЕОЮГ», в соответствии с которым «Участок исследований расположен в зоне распространения оползневых процессов.» (т. 1 л.д. 99-108), а также рабочая документация проекта коттеджного поселка на 6 домов, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> (раздел «Инженерная защита территории Шифр 04/01-2022-ИЗ, <...>») (т. 1 л.д. 109-115), где на листе «Схема расположения подпорных стен» указаны подлежащие возведению подпорные стены (т. 1 л.д. 110).

С целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела было представлено Заключение эксперта ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» № 21.07.2023.

Согласно заключению эксперта, при ответе на первый вопрос эксперт указывает, что на земельном участке с кадастровым номером № расположена подпорная стена из монолитного железобетона сложной формы. Назначение названного объекта – защита от оползневых процессов территории земельного участка с кадастровым номером №, где будет размещен один из шести жилых домов коттеджного поселка. Период возведения спорного объекта предположительно июнь – ноябрь 2022 г. Спорный объект согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ относится к неотделимым улучшениям земельного участка с кадастровым номером № и относится к объекту недвижимости – жилому дому, к строительству которого еще не приступали. Данный спорный объект возводится не для самостоятельной эксплуатации, а для защиты от оползневых процессов земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, который должен быть построен на этом участке. (т. 2 л.д. 25)

Согласно пункту 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное заключение экспертизы соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, выполнено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, сертификаты на занятие данным видом деятельности и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, выводы, изложенные в заключении, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд, оценивая заключение эксперта по общим правилам в совокупности с другими доказательствами, учитывая квалификацию экспертов, принимая во внимание, что для проведения исследования экспертам были представлены достаточные материалы и обеспечено надлежащее обследование спорных объектов полагает, что выводы заключения являются правильными и не вызывают сомнения у суда.

Кроме того, выводы судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не оспорены, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд принимает заключение судебного эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Эксперт ФИО2 опрошенный в судебном заседании, подтвердил сделанные в экспертном заключении выводы, дал подробные и исчерпывающие пояснения по поставленным судом дополнительным вопросам.

В свою очередь, исследовав дату отзыва уведомления о соответствии - 17.11.2022 в совокупности с ответом заключения эксперта - период возведения спорного объекта предположительно июнь – ноябрь 2022 г., сопоставив фото спорного объекта из Фото-таблицы, представленной истцом, с фото из состава заключения эксперта, суд установил соответствие стадии строительной готовности отображенных на исследуемых фото объектов и сделал вывод, что на спорных объектах с момента проведения фотофиксации специализированными службами истца строительных работ ответчиком не производилось.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт расположения в пределах земельного участка с кадастровым номером № объекта недвижимости не являющегося самостоятельным объектом права и возведенного с целью защиты территории указанного земельного участка и будущего жилого дома от оползневых процессов, а также факт возведения данного объекта недвижимости в пределах срока действия уведомления о соответствии следует считать установленными.

В свою очередь, проверив спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Чекменева на соответствие объекту недвижимости, предусмотренному Рабочей документацией Проекта коттеджного поселка на 6 домов, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> раздел «Инженерная защита территории Шифр №, <...>», суд установил что, согласно ответу эксперта на поставленный судом в экспертизе вопрос, спорный объект недвижимости, является соответствующим объектам недвижимости, предусмотренным Рабочей документацией Проекта коттеджного поселка на 6 домов, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> раздел «Инженерная защита территории Шифр № <...>». Фактические параметры спорного объекта недвижимости соответствуют параметрам объекта недвижимости, предусмотренным Рабочей документацией Проекта коттеджного поселка на 6 домов, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> раздел «Инженерная защита территории Шифр №, <...>». (т. 2 л.д 26)

Пунктом Б.23 приложения Б к Своду правил СП 43.13330.2012 «СНиП 2.09.03-85. Сооружения промышленных предприятий». Актуализированная редакция СНиП 2.09.03-85 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 г. № 620) подпорная стена определена как сооружение, удерживающее грунт от обрушения в откосах насыпей и выемок.

В силу ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Пунктом 1 письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13 апреля 2020 г. № «Об объектах вспомогательного использования» даны подробные разъяснения о критериях отнесения объектов к числу вспомогательных зданий, строений, сооружений.

Из приведенного нормативного регулирования следует, что основными условиями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются: их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности; отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство; наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из пункта 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, сформулированных в п. 29 постановления № 10/22, следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 24.09.2013 г. № 1160/13 по делу №, термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. То есть, в случае отсутствия у объекта качеств самостоятельного объекта недвижимости, независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих его связь с соответствующим земельным участком, он не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества.

Таким образом, основным критерием отнесения объекта капитального строительства к недвижимому имуществу, является способность выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав, имеющего самостоятельное хозяйственное значение.

Ранее, такая же правовая позиция была сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 г. №, которым указывается, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Сформировавшийся правовой подход к рассмотрению аналогичных дел подтверждают в том числе определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2012 г. № №, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2015 г. № от 10 декабря 2018 г. №, из которых следует, что объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения.

В соответствии со ст. 2 ч. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года, к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

При таких обстоятельствах, поскольку получение разрешительной документации для строительства подпорных стен (проведения противооползневых мероприятий) в силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и, в том числе, исходя из положений ст. 5.1 решения Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» не требуется и в силу разъяснений ст. 2 ч. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года, к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, суд соглашается с ответчиком в той части, что обращение с исковым заявлением в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки является в данном случае ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленное спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № является объектом недвижимого имущества, имеющим самостоятельное назначение, истцом в материалы дела не представлено.

Возведенная на земельном участке с кадастровым номером № подпорная стена из монолитного железобетона является необходимым защитным сооружением, обеспечивающим безопасность эксплуатации объекта индивидуального жилищного строения на необходимость возведения которой прямо указывается в пп. 7,8 уведомления о соответствии.

При этом судом принимается во внимание, что строительство спорных объектов было осуществлено ответчиком в пределах срока действия уведомления о соответствии, а, следовательно, нормы п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющие в качестве самовольных построек объекты возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, применению в любом случае не подлежат.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки, обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35ст.ст. 35-40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе, кроме строительства объекта без получения необходимых разрешений, входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Исследовав выводы судебной строительно-технической экспертизы по другим поставленным вопросам, суд установил, что согласно заключению эксперта «спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Чекменева, соответствует виду разрешенного использования земельного участка.» (т. 2 л.д. 27), «… соответствуют требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к подпорным сооружениям.» (т. 2 л.д. 27), при этом «к подпорным сооружениям, к которым относятся спорные объекты на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Чекменева не предъявляются требования градостроительных, пожарных, экологических, санитарных и сейсмологических норм, а также Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город- курорт Сочи.» (т. 2 л.д. 27)

При таких обстоятельствах, нарушения градостроительных, строительных норм и правил судом из материалов дела также не усматривается.

Кроме того, с целью определения обоснованности доводов истца о самовольном занятии ответчиком части территории из земель неразграниченной государственной собственности, такой вопрос был поставлен судом при назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта, «спорный объект недвижимости подпорная стена из железобетона сложной формы, расположен в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Чекменева.» (т. 2 л.д. 26)

Заключение специалиста ИП ФИО3 от 29 ноября 2022 г., исследованное судом, является самостоятельным подтверждением того, что «подпорные стены, возведенные собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № расположены строго в границах вышеуказанных земельных участков без занятия территории смежных земельных участков неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала №.» (т. 1 л.д. 118-122).

Исходя из изложенного, доводы истца о частичном расположении самовольной постройки ответчика на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности также не нашли своего подтверждения. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы имеющихся в материалах дела заключений истцом не представлено.

При опросе эксперта по геологическим характеристикам земельного участка с кадастровым номером №, а также возможности сноса расположенного в его пределах объекта капитального строительства, экспертом были подтверждены изложенные в заключении выводы и указано на невозможность такого сноса, эксперт подробно пояснил о причинах невозможности сноса, возможным последствиям проведения таких работ.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, выводы эксперта о том, что «Проведение предусмотренных Рабочей документацией Проекта коттеджного поселка на 6 домов, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> раздел «Инженерная защита территории. Шифр 04/01-2022-ИЗ, <...>» противооползневых мероприятий является обоснованной необходимостью, для обеспечения долговременной стабильности осваиваемых склонов и сохранения целостности строений в эксплуатационный период.» и что «Снос подпорной стены из монолитного железобетона (недостроенная подпорная стена) способен спровоцировать активизацию оползневых процессов, вызвать риски порчи объектов недвижимости, расположенных ниже по склону и спровоцировать нарушение прав третьих лиц. Наличие спорных объектов в границах земельного участка с кадастровым номером № необходимо для обеспечения долговременной стабильности осваиваемого склона и сохранения целостности строений в эксплуатационный период» принимаются судом как неопровержимые, иного из материалов дела не следует, доказательств обратного истцом не представлено.

Судом всесторонне и полно исследовался вопрос оснований отмены уведомления о соответствии, однако, представленные суду письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края № 15961/21.01-18 от 17.11.2022, письмо Управления государственной охраны объектов культурного наследия № 78-19-17446/21 от 28.10.2021 г., Научное обоснование археологических работ, заказанное по всем земельным участкам, входящим в состав коттеджного поселка на 6 домов (т. 1 л.д. 134-138), ходатайство о выдаче разрешения (Открытого листа) исх. №8 от 03.02.2023 г. (т. 1 л.д 139), «Отчет о выполнении сплошной археологической разведки на земельном участке площадью 618 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Чекменева, кадастровый номер: № для индивидуального жилищного строительства» (т. 1 л.д. 140-164), Открытый лист, выдаваемый Министерством культуры Российской Федерации (№0148-2023 от 02.03.2023 г.) (т. 1 л.д. 164), имеющийся в составе Отчета, выданное по результатам проверки Управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края Отчета Заключение № 78-14-5660/23 от 11.04.2023, в соответствии с которым «По данным единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, перечня выявленных объектов культурного наследия, списка объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, материалов архива управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (далее Управление), отчета, объекты культурного наследия (в том числе объекты археологического наследия), включенные в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленные объекты культурного наследия (в том числе выявленные объекты археологического наследия), объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия (в том числе, обладающие признаками объекта археологического наследия), зоны охраны объектов культурного наследия, защитные зоны объектов культурного наследия на рассматриваемом участке отсутствуют.», ответ Министерства культуры Российской Федерации от 19.01.2023 г. за №725-12-03@ (т. 1 л.д. 133), которым также указывается, что земельные участки, указанные в обращении, не располагаются в границах зон охраны, градостроительный план земельного участка № РФ-23-2-09-0-00-2021-4603 от 25.05.2021 г. (т. 1 л.д. 125-132), где на стр. 10 в разделе 3 «Информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства и объектах культурного наследия: информация отсутствует (п. 3.2) (т. 1 л.д. 131) и Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 13.02.2023 № КУВИ-001/2023-35723018 (т. 1 л.д. 83-84) указывают на несогласие ответчика с отменой уведомления о соответствии.

При этом законность действий истца об отмене уведомления не является предметом рассмотрения настоящего дела, а следовательно, указанные документы принимаются судом только в той части, в которой они имеют значение для рассмотрения заявленных сторонами требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Непосредственное обеспечение жизнедеятельности населения муниципального образования, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения и городского округа относится организация благоустройства поселения, принятие решений о сносе.

Вместе с тем, истцом не установлено и не заявлено о нарушениях ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорных объектов.

При таких обстоятельствах, и с учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание что для строительства подпорной стены из монолитного железобетона, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, разрешение на строительство в силу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ не требовалось и даже в отсутствие такого требования, спорные объекты возводились ответчиком в пределах срока действия уведомления о соответствии, отсутствуют и не доказаны истцом иные признаки самовольной постройки, предусмотренные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком доказано обратное, а именно, что возведение спорных объектов производилось в полном соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, без нарушения градостроительных норм и правил и создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, без создания спорными строениями препятствий в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании спорных объектов самовольными постройками, возложении на ответчика обязанности по их сносу (демонтажу) не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Как следует из разъяснений Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

По смыслу ст. ст. 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Суд проанализировал все представленные по делу документы и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе.

Отказывая в иске о признании спорных строений самовольными постройками и их сносе, суд, соответственно, отказывает во взыскании судебной неустойки и предоставления права истцу осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края №) в иске к ФИО1 № о признании самовольной постройкой объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Чекменева и частично на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности, обязании ФИО1 осуществить его снос за свой счет, взыскании с ФИО1 судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, изменении порядка и способа исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 25.08.2023 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО Судья Н.А. ВОЛКОВА

.