РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 октября 2022 года

Полесский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Пичулист А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителем истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Экран» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ», ООО «Экран», ФИО4,, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание и признании права собственности на нежилое помещение, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Полесский муниципальный округ», ООО «Экран», ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, в котором просит прекратить право общей долевой собственности на нежилое здание – дом быта, площадью 733,1 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый №; признать за ним право собственности на нежилое помещение с КН №, площадью 36,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником 9/100 доли нежилого здания – дома быта, расположенного по указанному адресу. В настоящее время истец имеет намерение выделить свою долю в натуре, путем признания права собственности на занимаемое им нежилое помещение. Из технического паспорта нежилого здания видно, то данное помещение является обособленным и имеет отдельный вход на улицу, другими проходами с внутренними помещениями здания, в том числе помещениями общего пользования, не связано. В ЕГРН имеются сведения об этом помещении с характеристиками: КН №, площадью 36,8 кв.м., адрес: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы изложил аналогично доводам иска. Пояснил, что фактически приобретал помещение, а не долю, как и другие ответчики.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, доводы изложил аналогично доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Экран» ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, его представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Участвуя ранее в судебном заседании, ответчики не возражали против удовлетворения исковых требований. Кроме того, ответчики пояснили, что намерены обращаться в суд с такими же требованиями в отношении принадлежащих им помещений в здании дома быта.

Представитель ответчика администрации МО «Полесский муниципальный округ» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ответчика ФИО11 суду пояснила, что в настоящее время зарегистрированные права на доли в праве собственности на здание дома быта не соответствуют действительности. Изначально, при предоставлении в долевую собственность, неправильно посчитана площадь здания, из-за чего было неверно распределены доли. Фактически в собственность гражданам и организациям предоставлялись помещения. В спорном здании в настоящее время зарегистрировано право собственности как на доли, так и на отдельные помещения. В том числе за администрацией зарегистрировано как право собственности на 77/100 доли, так и право собственности на отдельные помещения в отношении одних и тех же объектов прав – помещений. Полагала, что в отношении здания дома быта необходимо упорядочить права всех правообладателей, прекратив право долевой собственности и признав права собственности граждан и юридического лица на фактически занимаемые ими помещения.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Росимущества по <адрес>, третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте уведомлены надлежащим образом. ФИО12 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Нежилое здание комбината бытового обслуживания, расположенное по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 476,6 кв.м. (технический паспорт по состоянию на декабрь 1991 года).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое здание имеет общую площадь 733,1 кв.м.

Истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО Международная страховая компания «Айни», принадлежит право собственности на 9/100 доли здания дома быта, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 733,1 кв.м., с КН №. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, что следует из свидетельства о государственной регистрации права.

Сособственниками долей в праве собственности на указанный объект недвижимости являются: ФИО9 – 8/100 доли, ФИО6 – 1/100 доли, ФИО4 – 2/200 доли, ФИО5 – 2/200 доли, МО «Полесский муниципальный район» <адрес> (в настоящее время – МО «Полесский муниципальный округ») – 77/100 доли, ООО «Экран» - 3/100 доли, что следует из выписки из ЕГРН в отношении здания с КН №.

Из выписки из ЕГРН в отношении спорного дома быта также следует, что в здании расположены помещения с КН №, №, №, №, №, №.

Помещения с КН №, помещение №, и №, помещение №, зарегистрированы на праве собственности за ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 Ранее истец ФИО1 приобрел данные помещения у администрации МО «Полесский городской округ» на основании договоров купли-продажи от 20.03.2019 №№ (выписки из ЕГРН от 06.05.2022 №, от 02.08.2022 № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Объект недвижимого имущества с КН №, помещение 1, общей площадью 102,9 кв.м., передан в казну Российской Федерации (распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р с приложением перечня, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ). Помещение на праве оперативного управления предоставлено МО МВД России «Гвардейский» (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Нежилое помещение с КН №, помещение 3, имеет площадь 111,2 кв.м., адрес: <адрес>, пом. 3, расположен в пределах объекта недвижимости с КН №, правообладателем является МО «Полесский городской округ» (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое помещение с КН № имеет площадь 27 кв.м., местоположение: <адрес>, кв. а, расположено в пределах объекта с кадастровым номером 39:10:010036:13, сведения о правообладателе отсутствуют. Согласно пояснениям представителя администрации МО «Полесский муниципальный округ» данное помещение №, которое фактически принадлежит ФИО9, за которой зарегистрировано право собственности на 8/100 доли в собственности на здание дома быта.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое помещение с КН №, имеет площадь 217,9 кв.м., местоположение: <адрес> из А, расположено в пределах объекта с кадастровым номером №, сведения о правообладателе отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Полесский муниципальный район», ФИО6, ФИО9, ФИО4, ФИО13, ЗАО «Международная страховая компания «Айни», ЗАО «Экран» было заключено соглашение о закреплении во владении и пользовании помещений за собственниками долей в праве собственности на нежилое здание площадью 733,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>: за администрацией (77/100 доли) – помещения на 1 этаже – №, №, №, №, №, №, №, №, общей площадью 104,6 кв.м., помещения на 2 этаже – №, №, №, №, №,№, №, №, №, №, №, общей площадью 217,9 кв.м.; за ФИО6 (1/100 доля) – помещение №, площадью 9,5 кв.м. на 2 этаже; за ФИО9 помещения №, № на 1 этаже, площадью 27 и 32,5 кв.м.; ФИО4 (2/200 доли), ФИО13 (2/200 доли) – помещение 11 площадью 18,6 кв.м. на 2 этаже; ЗАО «Международная страховая компания «Айни» (9/100 доли) – помещения общей площадью 36,8 кв.м. №, №, №, ЗАО «Экран» (3/100 доли) помещения №№ и №, общей площадью 22,9 кв.м. на первом этаже.

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, нежилое помещение с КН № имеет площадь 36,8 кв.м., расположено в пределах объекта с КН № по адресу: <адрес>. Данное помещение соответствует занимаемым истцом (ранее ЗАО МСК «Айни») помещениям №, №, №. Имеет отдельный вход, выход внутрь здания дома быта отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из содержания пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник общей собственности имеет определенную долю в праве собственности на имущество.

При выделе доли (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) прекращается общая долевая собственность на выделенную одним из сособственников часть.

При этом все изменения в составе, размере или состоянии объекта долевой собственности влияют на размер и стоимость выделяемой одному из сособственников фактической доли, соответствующей его доле в праве общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

По смыслу названной нормы права выдел доли происходит при наличии технической возможности выделения в собственность изолированной части здания, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа согласно размеру принадлежащих сособственникам долей. Следовательно, при разрешении подобных споров суд обязан проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. При этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что ФИО1 принадлежат помещения на 1 этаже №, №, № – нежилое помещение с №, которое имеет отдельный вход на улицу, с другими помещениями здания не связано, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, а также принимая во внимание намерения всех долевых сособственников прекратить свое право долевой собственности с выделением своих долей в натуре, согласно фактически занимаемые ими помещения, определенных соглашением долевых сособственников от ДД.ММ.ГГГГ; учитывая несоответствие в зарегистрированных правах на помещения и доли в здании дома быта, наличие зарегистрированного одновременно права долевой собственности МО «Полесский муниципальный округ» и зарегистрированного права органа местного самоуправления на фактически соответствующие этой доли помещения, а также зарегистрированного права Российской Федерации и физического лица ФИО12 на помещения, то суд приходит к выводу о возможности удовлетворить исковые требования, а также признать за истцом право собственности на выделяемый объект недвижимости – помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (9/100 доли) на нежилое здание – дом быта, площадью 733,1 кв.м., местоположение: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 36,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Л.А. Полилова