Судья Денисов Д.В. Дело № 33-6662/2023 (2-19/2023)

25RS0038-01-2022-000707-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Коржевой М.В., Ильиных Е.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю, МО МВД России по ЗАТО Фокино о взыскании невыплаченных сумм при увольнении, компенсации морального вреда, с участием третьего лица Управления Федерального казначейства по Приморскому краю,

по апелляционной жалобе УМВД России по Приморскому краю, МО МВД России по ЗАТО Фокино на решение Фокинского городского суда Приморского края от 10.05.2023, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с УМВД России по Приморскому краю, МО МВД России по ЗАТО Фокино в пользу ФИО1 компенсацию за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 49 647,57 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 21 277,53 руб.; проценты за нарушение сроков выплат при увольнении: за 2021 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 029,55 руб., за 2022 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 621,48 руб., компенсацию морального вреда - 40 000 руб., судебные расходы по уплате услуг представителя - 35 000 руб., всего 166 576,13 руб.

В соответствии со ст. 14 ГПК РФ в составе суда произведена замена судьи Веригиной И.Н. на судью Фёдорову Л.Н., в связи с отпуском.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав представителя ответчиков ФИО2, представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО3, возражения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел в должности следователя. ДД.ММ.ГГГГ уволена по инициативе сотрудника. В период службы привлекалась к суточным дежурствам, в ходе которых исполняла свои служебные обязанности в течение 24 часов. Время отдыха за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени ей не предоставлялось, в денежном выражении не компенсировалось. Рапорт о выплате компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени был подан ею одновременно с заявлением об увольнении. Выплата компенсации работодателем не произведена. Кроме того, считает табели и графики учёта рабочего времени отдела полиции некорректными, поскольку в них отсутствуют сведения о несении ночных и суточных дежурств. Согласно справке начальника ОРЛС МОМВД России по ЗАТО Фокино количество дней (часов) за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени составило: 2021 год - 21 день (152 часа/7,2)*2 364,17 = 49 647,57 руб.; 2022 год - 9 дней (64,8 часа/7,2)*2 364,17 = 21 277,53 руб. Уточнив требования, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за период в 2021-2022 в сумме 70 925,10 руб., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 651,03 руб. (из расчёта, за задержку выплат за 2021 год - 16 029,55 руб., за 2022 год - 4 621,48 руб.), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчиков относительно удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, указав, что в 2021 году выплата не произведена ввиду отсутствия лимитов денежных средств, в 2022 году с соответствующим рапортом ФИО1 к уполномоченному лицу не обращалась, заявил о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель УМВД России по Приморскому краю, МО МВД России по ЗАТО Фокино.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании коллегии представитель ответчиков доводы жалобы поддержал, представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю полагал доводы жалобы обоснованными, представитель истца полагал решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел в должности следователя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в следственном отделе МОМВД России по ЗАТО Фокино, уволена по инициативе сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были направлены рапорты о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

В материалы дела представлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО МО МВД России по ЗАТО Фокино ФИО1 начальнику МО МВД России по ЗАТО Фокино об оплате ей переработки в размере 120 часов, который был согласован врио начальника СО МОМВД России по ЗАТО Фокино ФИО22 и имеет резолюцию начальника МОМВД России по ЗАТО Фокино от ДД.ММ.ГГГГ: «ОРЛС. В приказ» (т.1 л.д.147). Также представлены табели учета служебного времени за 2021 год (т.1 л.д.154-161).

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО МОМВД России по ЗАТО Фокино ФИО13 на имя начальника МОМВД России по ЗАТО Фокино ФИО23 был направлен рапорт о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в ночное время, выходные, нерабочие, праздничные дни сотрудникам следственного подразделения, к которому представлен проект приказа о выплате указанной компенсации сотрудникам, в том числе, ФИО1 Указанный проект приказа согласован ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами МОМВД России по ЗАТО Фокино (т.1 л.д.167).

Данные обстоятельства, а также факт неоплаты переработки подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО5 ФИО24, ФИО13

Не оспаривая наличие переработки и количество часов, отработанных сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Применив положения ст.392 ТК РФ, а также установив факт обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о соблюдении истцом установленного законом годичного срока обращения в суд.

В соответствии с приведенным нормативным регулированием и установленными обстоятельствами суд обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2021 год.

Относительно удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2022 год коллегия также соглашается с выводами суда.

Ссылаясь на п. 2 «Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», утверждённого Приказом МВД России от 31.03.2021 №181, предусматривающего, что обеспечение сотрудников денежным довольствием и предоставление им и членам их семей отдельных выплат производится не только руководителями (начальниками) территориальных органов МВД России, но и руководителями (начальниками) самостоятельных подразделений, входящих в состав территориальных органов МВД России на региональном уровне, суд пришел к обоснованному выводу о том, что препятствий у руководителя, которому адресован рапорт ФИО1 об увольнении, содержащий просьбу о выплате компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, дать распоряжение на проверку и исполнение его в этой части соответствующим сотрудникам, - не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 61,64,67 приказа МВД России от 31.03.2021 №181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» исходил из того, что сверхурочно отработанное сотрудником органов внутренних дел время подлежит компенсации в виде дополнительного отдыха либо в виде выплаты денежной компенсации на основании рапорта сотрудника.

Выплата компенсации в соответствующем году не должна превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год 120 часов (ст. 99 ТК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал количество часов переработки, подтвержденное графиками дежурств и табелями учета рабочего времени, а также размер среднедневной денежной компенсации, которая составляет 2 364,17 руб.

Коллегия признает произведенный ответчиком расчет оплаты за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, как соответствующий вышеприведенным нормам, и полагает подлежащими взысканию в пользу ФИО1 за 2021 год - 35 462,55 руб., за 2022 год - 21 277,53 руб. Решение в части расчетов подлежит изменению.

Расчет истца исходя из 152 часов переработки в 2021 году коллегия не может признать верным, поскольку, исходя из прямого указания статьи 53 Федерального Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 15 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, пункта 56 Порядка обеспечения денежным довольствием, выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени вместо предоставления дополнительных дней отдыха может осуществляться только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, т.е. носит заявительный характер. Нормативно-правовое регулирование требуемой истцом компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни предусматривает разрешение вопроса путем предоставления дней отдыха в другие дни или же путем присоединения таких дней отдыха к ежегодному оплачиваемому отпуску, а при обращении сотрудника с рапортом о выплате денежной компенсации возможность ее получения ограничена 120 часами в год. Таким образом, установленное законодателем специальное правовое регулирование не предусматривает возможность выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни свыше 120 часов (по расчету истца 152 часа переработки за 2021 год).

Невыплата работодателем денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени влечет взыскание компенсации за нарушение срока выплаты, согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, корреспондирующей к статье 236 Трудового кодекса. Исходя из вышеприведенного расчета подлежащих выплате сумм, взысканию подлежит за 2021 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 449,67 руб., за 2022 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 597,37 руб. Решение в части расчетов подлежит изменению.

Поскольку факт нарушения прав истца на своевременное получение выплат установлен, и в соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу истца обосновано взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 15 000 руб.

Поскольку истец состояла в трудовых отношениях с УМВД России по Приморскому краю, однако трудовую деятельность осуществляла в МО МВД России по ЗАТО Фокино, где в соответствии с п. 61 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2021 № 181, ей начислялась заработная плата и производились выплаты; контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел солидарная обязанность работодателя и иных юридических лиц не предусмотрена, с учетом положений части 1 статьи 322 ГК РФ основания для взыскания вышеуказанных сумм солидарно с УМВД России по Приморскому краю отсутствуют. Решение в этой части подлежит отмене.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства на о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, причины отложения рассмотрения дела, объем и сложность работы представителя, частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом разумных пределов, коллегия полагает возможным снизить размер суммы судебных расходов по оплате услуг представителя до 20 000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, обеспечивающей баланс прав лиц, участвующих в деле. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1, не получив денежную компенсацию за работу сверх установленной продолжительности служебного времени ввиду отсутствия лимитов денежных обязательств, не воспользовалась правом повторного обращения на получение указанной компенсации в течение трех месяцев в порядке служебного спора, основаны на неверном толковании норм права. Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением настоящего спора истцом не пропущен. Повторное обращение за выплатой денежной компенсации нормы трудового законодательства, Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", иные нормативные акты, регулирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел – не предусматривают.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом порядка обращения за компенсационной выплатой за 2022 год – являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 10.05.2023 в части удовлетворения требований ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю о взыскании в солидарном порядке компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, процентов за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Вынести в этой части новое решение.

Исковые требования требований ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю о взыскании компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, процентов за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Изменить решение суда в части размера удовлетворенных требований к МО МВД России по ЗАТО Фокино.

Взыскать с МО МВД России по ЗАТО Фокино в пользу ФИО1 компенсацию за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 462,55 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 277,53 руб.; проценты за нарушение сроков выплат: за 2021 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 449,67 руб., за 2022 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 597,37 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., судебные расходы - 20 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023.

Председательствующий Судьи