Решение в окончательной форме
принято 3 ноября 2022 года
66RS0045-01-2021-002453-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
. . . Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующей по устному ходатайству, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, представителя ответчиков (истцов по встречному иску) адвоката Маркова Ю.Д., действующему по ордеру № от . . ., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об установлении смежной границы земельных участков и встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО5 о признании результатов кадастровых работ, в части установления смежной границы, недействительными, установлении смежной границы земельного участка,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 об установлении смежной границы земельных участков. Требование мотивировала тем, что является собственником земельного участка c кадастровым номером №, расположенного по адресу: <. . .>. На указанном земельном участке расположен жилой дом c кадастровым номером №. Согласно сведениям ЕГРН общая площадь земельного участка составляет 594 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии c требованиями земельного законодательства. По ее обращению кадастровым инженером ООО «Землеустройство» проведены полевые геодезические работы на местности, установлены координаты границы земельного участка по существующим на местности объектам: столбам, стене хозяйственной постройки, имеющемуся забору. Замеры производились в присутствии собственника смежного земельного участка по <. . .> ФИО3, в том числе по точкам, указанным им, по забору, возведенному им. Вместе c тем, после подготовки межевого плана собственники смежного земельного участка по адресу <. . .> отказались подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка. Кадастровым инженером было подготовлено извещение o проведении собрания o согласовании местоположения границы земельного участка . . . в 14:00 по адресу: Полевской, <. . .>, <. . .>. Сособственник смежного земельного участка c кадастровым номером . . . ФИО6 предоставил возражения по согласованию смежной границы c земельным участком . . . Он считает, что замеры произведены не правильно, нужно было замерять по всем столбам и фундаменту между дворами. Доводы возражений ФИО6 ничем необоснованны, при межевании смежная граница определена по существующей границе между участками. Между земельными участками истца и ответчика установлен забор, по которому и установлено местоположение смежной границы. Точка, разделяющая смежные участки по фасаду установлена по центру оси металлического столба забора. Установить точку по центру оси столба предложил именно ФИО6 При таких обстоятельствах, урегулировать спор по смежной границе сторонам не удалось. Установленные в межевом плане координаты смежной с ответчиком границы земельных участков соответствует существующим на местности более 15 лет, что подтверждается в том числе сведениями технического паспорта на жилой дом по состоянию на <. . .> <. . .> просила установить координаты смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № по <. . .> № по <. . .>, в соответствии с межевым планом, подготовлены кадастровым инженером ООО «Землеустройство»:
Номер точки
Координаты, м
Х
У
Н4
354173,97
1511672,25
Н3
354172,90
1511669,04
Н2
354171,13
1511663,94
Н1
354169,88
1511660,37
3
354168,99
1511657,59
Н7
354168,09
1511655,21
. . . Полевским городским судом <. . .> принято встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО5 о признании результатов кадастровых работ в части установления смежной границы земельных участков недействительными, установлении смежной границы земельных участков по существующему забору и стене строения. Мотивированное тем, что земельные участки истца и ответчиков имеют смежную границу, которая проходит по забору, разделяющему земельные участки и стене строения, находящегося на земельном участке ФИО1 Указанное строение примыкает к названному забору и составляет с ним единую линию. Данная граница сложилась более 15 лет назад. Согласно межевого плана координатные точки, обозначающие смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, такие как Н4, Н3, Н2, Н1, 3 закреплены по столбам забора. Данные столбы установлены на земельном участке, принадлежащем ФИО7. Столбы установлены рядом с забором и названным строением для того, чтобы воспрепятствовать ответчику ФИО1 переместить забор и строения внутрь вглубь земельного участка Ф-вых. Данные столбы не являются частью забора. Просили признать результаты кадастровых работ в части установления смежной границы земельных участков недействительными, установить смежную границу земельных участков по существующему забору и стене строения, разделяющим указанные земельные участки.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, исковые требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали. Суду показали, что между сторонами спор идет по границе, проходящей рядом со строением ФИО1 – стене двора. Данная стена была построена в . . . годах, более не перестраивалась. Смежная граница земельных участков не должна проходить по стене двора ФИО1, как требуют Ф-вы, поскольку венцы и крыша двора в данном случае будут расположены на территории земельного участка Ф-вых.
Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО3 и ФИО4, представитель ответчиков (истцов по встречному иску) адвокат Марков Ю.О., исковые требования не признали, уточнили встречные исковые требования, просили признать результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО5 ООО «Землеустройство», недействительными, установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <. . .> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <. . .>, по следующим координатам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 300 рублей, уплаченные в качестве
госпошлины, 13 000 рублей уплаченные за оказание правовой помощи, 40 000 рублей уплаченные за проведение экспертизы. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 13 000 рублей уплаченные за оказание правовой помощи.
Ответчики Ф-вы суду показали, что напротив двора ФИО1 раньше располагался двор Ф-вых, между ними имелось расстояние 15 – 20 сантиметров. Ф-вы часть своего двора разобрали. Стену двора с венцами А-вы передвинули на земельный участок Ф-вых. Ответчики ФИО7 и представитель ФИО9 суду показали, что не оспаривают прохождение смежной границы по забору. Не согласны с прохождением смежной границы земельных участков по венцам и крыше строения ФИО1, считают, что граница в этом месте должна проходить по стене строения ФИО1.
Ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не уведомил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В силу ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от . . .г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
В соответствии с п.8 ст.22 Федерального закона от . . .г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от . . .г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со ст.39 Федерального закона от . . .г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <. . .>, площадью 594 кв.м., границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 11 – 13).
ФИО4 и ФИО3 являются каждый собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <. . .>, общей площадью 619 кв.м., что следует из копий свидетельств о государственной регистрации права (т.1 л.д.79,80).
Смежная граница между земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <. . .> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <. . .>, не установлена, что не оспаривается сторонами.
Кадастровым инженером ФИО5 ООО «Землеустройство» подготовлен межевой план в результате кадастровым работ, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <. . .> (т.1 л.д.14-29),
Согласно межевому плану, подготовленному ФИО5 смежная граница между участками истца и ответчика от точки Н4 до 4 проходит по забору, спора по координатам данной границы между сторонами нет.
Ответчики (истцы по встречному иску) Ф-вы не согласны с прохождением границы по столбам забора по точкам 3- Н1- Н2-Н3-Н4, считая, что смежная граница должна проходить по стене строения (крытого двора) ФИО1 без учета венцов строения и крыши.
Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр-Про», эксперту ФИО10.
Из заключения эксперта ФИО10 (т.1 л.д.208-229) следует, что расстояние между смежной границей по межевому плату ООО «Землеустройство» и фактической границей (со слов собственника земельного участка 50), проходящей по столбам, составляет 0 – 0,17 м. Расстояние между смежной границей по межевому плату ООО «Землеустройство» и фактической границей (со слов собственника земельного участка 52), проходящей по стене крытого двора, составляет 0,21 – 0,37 м. Определить смежную границу земельных участков в соответствии с генеральными планами земельных участков невозможно. В результате анализа сведений, содержащихся в технических паспортах экспертом установлено, что смежная граница между земельными участками существующая более 15 лет проходит по прямой между навесами (крытый двор), далее по прямой вдоль стены бани, расположенной на участке ФИО11, 50.
Как следует из первичных документов - Решения Исполнительного комитета Полевского городского Совета депутатов трудящихся № от . . . (т.1 л.д.197), Н отведен земельный участок площадью 595 кв. в бессрочное пользование в <. . .> (в настоящее время <. . .>) и разрешено строительство нового дома. Протяженность границ участка по фасаду – 18,00 метров, по задней меже – 18,00 метров, по правой меже – 35,05 метров, по левой меже – 35,05 метров.
При определении координат спорной смежной границы суд отдает предпочтение координатам, установленным кадастровым инженером ФИО5, по столбам забора, поскольку они определены с учетом крыши и венцов крытого двора ФИО1, существующего на местности более чем 15 лет, а не по стене строения, как определено экспертом ФИО10 Кроме того, ширина земельного участка ФИО1 с фасадной стороны составляет по точкам Н7 Н6 Н5 – 17,8 метров, что меньше, чем определено в первичном акте об отводе земельного участка, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав ответчиков.
В связи с вышеизложенным исковые требования ФИО1 следует удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Ф-вых отказать.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО4 и ФИО3 солидарно подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении заявления ФИО4 и ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя и услуг эксперта следует отказать, в связи с отказом в удовлетворении их исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить:
установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <. . .> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <. . .>, по следующим координатам в системе МСК-66:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с ФИО3, ФИО4, солидарно, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО5 о признании результатов кадастровых работ, в части установления смежной границы, недействительными, установлении смежной границы земельного участка, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий судья О.В.Суетина